Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202771
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313202771.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.Pajštúnska5,85102Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi v 1. rade: M. Y., D.. X.X.XXXX, N. S. U. XX V. S. X. F.: B. Y., D..
XX.XX.XXXX, N. S. U. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. a 2. rade Združenie
na ochranu spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní

zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 473,35 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade a 2. rade

proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 25.2.2013 pod č.k. 12Ro/75/2013-

18.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca v 1. rade, 2. rade a vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 473,35 Eur, úrok z omeškania 61,18 Eur, ročný úrok z omeškania
9,25 % zo sumy 473,35 Eur od 4.10.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.2.2013 pod č.k. 12Ro/75/2013-18, ktorým
uložilodporcovi1.a2.rade,abydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilinavrhovateľovi

spoločne a nerozdielne sumu vo výške 473,35 Eur, úrok z omeškania 61,18 Eur, ročný úrok z omeškania
9,25 % zo sumy 473,35 Eur od 4.10.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 28,00 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 98,42 Eur právnemu zástupcovi s tým, že plnením jedného z odporcov
zanikne v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov alebo, aby v tej istej lehote podali odpor na

tomto súde. Súčasne odporca v 1. a 2. rade boli poučení o možnosti podať odpor proti platobnému
rozkazu, ak nesúhlasia s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy, ktorá im bola uložená týmtoplatobným rozkazom. Boli poučení o tom, že je odpor potrebné odôvodniť, ako aj o tom že súd odmietne
odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia alebo neoprávnenou osobou. Boli poučení, že
ak nepodajú včas odpor s odôvodnením, nadobudne platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku.

Predmetný platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk odporcovi v 1. rade dňa 3.4.2013 a odporcovi
v 2. rade dňa 3.4.2013. Táto skutočnosť vyplýva z poštových doručeniek, na ktorých odporcovia
prevzatie platobného rozkazu potvrdili svojim podpisom.

Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 9.4.2013 oznámil vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, prostredníctvom právneho zástupcu, vstup
do konania na podporu účastníkov, odporcu v 1. rade a 2. rade. Zároveň žiadal o doručenie návrhu

na začatie konania s prílohami.

Vedľajšiemu účastníkovi spolu s návrhom na začatie konania, prílohami bol doručený aj platobný rozkaz
OS Levice zo dňa 25.2.2013 pod č.k. 12Ro/75/2013-18, ktorý prevzal dňa 3.5.2013, a voči ktorému
podal dňa 10.5.2013 odpor.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez

odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Vedľajší účastník má podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy rovnaké procesné práva a povinnosti ako
účastník konania. Ide však výlučne o práva a povinnosti procesnej povahy. Procesné úkony vykonáva
v konaní vedľajší účastník vo svojom mene a môže vykonať všetky

procesné úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním alebo dispozíciu s
predmetomkonania.Naoprávnenie vedľajšiehoúčastníkapodaťopravnéprostriedky všakustanovenie
§ 93 ods. 4 O.s.p. nedopadá a právo podať opravný prostriedok má vedľajší účastník len v prípadoch
a za podmienok ustanovených zákonom.Odporprotiplatobnémurozkazujeriadnymopravnýmprostriedkomsuigenerisprotimeritórnemuvýroku
platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len odporca. V zákone
nie je výslovne upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na podanie odporu tak, ako

je to v prípade podania odvolania v zmysle § 201 O.s.p. Z uvedeného je potrebné vyvodiť, že vedľajší
účastník nemá oprávnenie podať odpor.

K zrušeniu platobného rozkazu v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. dôjde len vtedy, ak odporca včas podá
odpor s odôvodnením vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že právo podať odpor sa viaže výlučne na
osobu odporcu a preto pokiaľ odporca v zákonnej lehote nepodal odpor proti platobnému rozkazu, tento

nadobudol účinky právoplatného rozsudku. Kogentné ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p. nie je možné
extenzívne vykladať v tom zmysle, že pokiaľ odporca odpor v zákonom stanovenej lehote nepodal,
môže tak urobiť vedľajší účastník, ktorému plynie samostatná lehota na podanie odporu od doručenia
platobného rozkazu.

V tomto konaní vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 9.4.2013 t.j. v čase kedy bol platobný rozkaz
vydaný (dňa 25.2.2013), pričom platobný rozkaz bol doručený odporcovi v 1. rade dňa 3.4.2013 ( lehota

na podanie odporu mu uplynula dňom 18.4.2013) a odporcovi v 2. rade dňa 3.4.2013 (lehota na
podanie odporu mu uplynula dňom 18.4.2013). Ani jeden z odporcov voči platobnému rozkazu odpor
nepodal. Vedľajší účastník podal odpor voči platobnému rozkazu dňa 10.5.2013. Podanie odporu
vedľajším účastníkom v danom prípade odporuje úkonu odporcu v 1. rade a 2. rade, ktorí sa voči
platobnému rozkazu zákonným spôsobom nebránili a teda s obsahom predmetného platobného rozkazu

konkludentne súhlasili.

Z uvedeného je zrejmé, že účastníci občianskoprávneho konania a teda aj vedľajší účastník majú iba tie
práva, ktoré im Občiansky súdny poriadok priznáva a pokiaľ vedľajšiemu účastníkovi nebolo priznané
právo na podanie odporu, tak musel súd odpor podaný vedľajším účastníkom odmietnuť, pretože tento
bol podaný neoprávnenou osobou.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi v
súvislosti s podaním odporu trovy nevznikli resp. si ich neuplatnil a preto súd vyslovil, že navrhovateľovi
sa náhrada trov konania nepriznáva. Odporca v 1. rade a 2. rade ako i vedľajší účastník
vystupujúci na ich strane v konaní, neboli úspešní, preto nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 3-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 18. februára 2014