Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201635
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201635.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., J. XXX/XX toho
času bytom R.I., Z. K. Č.. XX u E. C. proti odporcovi: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. , J. XXX/XX o
nariadenie predbežného opatrenia takto:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zdržať sa vstupu do rodinného domu č. XXX/XX na ulici J. R. R., evidovaného na
A. Č.. XXX R. P.. Ú.. R..

Nariaďuje navrhovateľke podať návrh na začatie konania na vylúčenie odporcu z užívania rodinného
domu Č.. XXX/XX F. K. J. R. Z. R., do 30-tich dní od doručenia tohto uznesenia.

Predbežné opatrenie nariadené týmto uznesením zanikne po uplynutí 30-dňovej lehoty, ak
navrhovateľka nepodá návrh na začatie konania na vylúčenie odporcu z užívania rodinného domu, alebo
dňom právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie o návrhu navrhovateľky na vylúčenie odporcu z
užívania rodinného domu skončí a to len v prípade, že návrh na začatie konania bude podaný v lehote

určenej súdom týmto uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkažiadala,abysúdpredbežnýmopatrenímneriadilodporcovizdržaťsavstupudorodinného
domu uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že je spoluvlastníčkou tohto
rodinného domu a tento rodinný dom nemôže užívať z dôvodu, že odporca používa voči nej dlhodobo
fyzické a psychické násilie.

Súd zistil, že obidvaja účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, pričom odporca

spoluvlastnícky podiel získal darom od navrhovateľky, ktorá bola pôvodne výlučnou vlastníčkou celého
rodinného domu. Darovaciu zmluvu účastníci uzavreli ešte v roku 1996.

Užvroku1999podalanavrhovateľkapoprvýkrátnávrhnarozvodmanželstva,pričomužvtedyuvádzala,
že dôvodom rozvodu sú prejavy násilia zo strany odporcu voči jej osobe. Neskôr návrh na rozvod
v tejto veci zobrala späť. Ďalší návrh na rozvod manželstva podala navrhovateľka dňa 10.09.2009
a rozsudkom z 30.10.2009 č. k. 10C/109/2009-26, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.01.2010, súd

manželstvo účastníkov rozviedol. V dôvodoch rozsudku sa uvádza, že v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že odporca fyzicky napadal navrhovateľku a preto došlo medzi manželmi k úplnému
citovému ochladeniu. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo spisov 13C/969/1999 a 10C/109/2009.

Súd ďalej zistil, že toho času sa vedie na Okresnom súde Trebišov vo veci 2C/31/2011 konanie o návrhu
navrhovateľky proti odporcovi o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou previedla navrhovateľka naodporcu jednu polovinu vyššie uvedeného rodinného domu. Z tohto spisu ako aj zo spisu 10C/109/2009
súd zistil, že navrhovateľka sa z uvedeného rodinného domu odsťahovala už v roku 2009 a odvtedy v
tomto rodinnom dome býva sám odporca. Z vyššie uvedených spisov súd ďalej zistil, že vo všetkých

svojich výpovediach v týchto konaniach navrhovateľka sústavne tvrdí, že odporca voči nej dlhodobo
používa fyzické a psychické násilie. V konaní 2C/31/2011 súd pripojil aj spis Okresného riaditeľstva
PZ odboru kriminálnej polície Trebišov č. ČVS: ORP-XX/OVK-Q.-XXX. Z tohto spisu súd zistil, že na
základe trestného oznámenia navrhovateľky z roku 2009 a 2010 bolo začaté trestné stíhanie vo veci
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 a Trestného zákona uznesením z 21.05.2010 proti

neznámej osobe, avšak uznesením z 10.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.02.2011 bolo toto
trestné stíhanie zastavené. V uznesení z 10.12.2010 sa uvádza že je zrejmé, že v poslednom roku
manželstva, teda v roku 2009 došlo zo strany odporcu k viacerým útokom na navrhovateľku. V uznesení
sa ďalej konštatuje, že nemožno presvedčivo ustáliť verziu, na základe ktorej by bolo možné prijať
jednoznačný záver, že odporca týral navrhovateľku. Vyšetrovateľ dospel k záveru, že odporca bol v roku
2009 priestupkovo riešený pre napadnutie navrhovateľky za skutky z roku 2009 a z dôvodu preklúzie

už nie je možné postúpiť vec priestupkovému orgánu za skutky ktorých sa mal dopustiť odporca voči
navrhovateľke pred rokom 2008. V uvedenom spise policajného orgánu je pripojený znalecký posudok
znalca PhDr. Ľ. T. z odboru psychológie, pričom ide o posudok zo 16.09.2010. Na strane 11 znaleckého
posudku, znalec uvádza, že vyšetrenie potvrdilo snahu odporcu imponovať lepším dojmom a popierať
emočné problémy formou účelového skreslenia výpovedí a zároveň boli potvrdené zvýšené agresívne

pohnútky a dispozícia k takýmto reakciám, ktoré svojou intenzitou nespadajú do pásma, v ktorom by
predstavovali trvalý štýl správania s agresívnymi prejavmi. Odporcu hodnotil ako osobnosť so zvýšenými
agresívnymi pohnútkami a zo seba prezentáciou v čo najlepšom svetle aj za cenu účelového skreslenia
výpovedi o emočnom prežívaní.

Na zhodnotenie osobnosti navrhovateľky v uvedenom spise policajného orgánu bol vypracovaný aj

znalecký posudok z odboru psychológie PhDr. P. H.P.. Znalkyňa v znaleckom posudku nevylúčila
používanie určitej agresivity zo strany odporcu voči navrhovateľke, avšak poznamenala, že u
navrhovateľky sa ako týranie môže prežívať bežný manželský konflikt. Pokiaľ ide o dramatizujúce zážitky
u navrhovateľky uviedla, že nie možné určiť hranicu medzi manželskými nezhodami teda traumatizáciu
manželom, ktorú podľa znalkyne potvrdzujú aj lekárske nálezy zranení navrhovateľky a medzi ostatnými

prežitými udalosťami ako je smrť syna a matky navrhovateľky.

Z výpovede odporcu vo veci 2C/31/2011 vyplýva, že pokiaľ po odsťahovaní sa zo spoločného domu
navrhovateľka si mala prísť do tohto domu pre osobné veci, bola to podľa odporcu ona, ktorá vyvolala
konflikt pri tejto návšteve.

Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Michaľany z 29.05.2013 č. ČVS: Z.-XXX/MI-Q.-

XXXX bolo proti odporcovi R. Z. a D. W. vznesené obvinenie pre „ Prečin ublíženia na zdraví “ podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona s odôvodnením, že dňa 02.03.2013 v čase okolo 13.00 hod. vo dvore
rodinného domu v obci R. F. K. J. Č.. XXX/XX, po predchádzajúcej slovnej potýčke fyzicky napadli D.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.I., K.. J. Č.. XXX/XX a to tak, že jej údermi a kopancami spôsobili
zranenia, ktoré boli zistené na základe vypracovaného znaleckého posudku č. 56/2013 znalca MUDr.

C. U. B.., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a to pomliaždenie mäkkých
tkanív tváre v oblasti ľavej strany sánky, pomliaždenie ľavého sánkovo-spánkového kĺbu, pomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy v ľavej čelovej a spánkovo - temennej oblasti, otras labyrintu ľavého ucha so
závratmi, tinnitom vľavo a poruchou sluchu ( nedoslýchavosť na ľavom uchu ), podvrtnutie krčnej
chrbtice, poškodenie chrupkového spojenia dolných rebier obojstranne ( oblasť 10. rebra vľavo a 10.

rebra vpravo ), pomliaždenie prednej časti brušnej steny, pomliaždenie driekovej oblasti a prednej plochy
pravého stehna s dobou liečenia 28 dní. Konanie v tejto veci ešte nie je ukončené.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 8 O.s.p, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm f) O.s.p, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 705 a) Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,

alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému
užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. , predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom
určenej lehote návrh na začatie konania.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa vstupu do rodinného domu uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Nariadením predbežného opatrenia sa ma dosiahnuť dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
ak oprávnený účastník osvedčí, že nemôže vinou druhého účastníka vykonávať svoje práva tak, aby bol
výkon týchto práv zabezpečený a nerušený.

Navrhovateľka osvedčila, že správanie sa odporcu voči jej osobe najneskôr od roku 2009 mohlo byť
agresívne a mohlo v nej oprávnene vyvolať pocit trvalého ohrozenia vlastnej bezpečnosti v čase, keď sa
odporca zdržiaval v rodinnom dome. Tým zároveň osvedčila, že ďalšie spolužitie s odporcom v rodinnom
dome sa pre ňu mohlo stať neznesiteľným.

Pri rozhodovaní o dôvodnosti nariadenia predbežného nariadenia súd vychádza zo stupňa osvedčenej

pravdepodobnosti existencie skutočnosti, ktoré nariadenie predbežného opatrenia odôvodňujú.

Skutočnosti, ktoré súd uvádza v predchádzajúcej časti tohto odôvodnenia sa vyznačujú takým stupňom
pravdepodobnosti ich existencie a zároveň aj dôvodnosti, ktorý má oporu v platnej právnej úprave
na to, aby súd dočasne upravil pomery účastníkov tak, že do rozhodnutia vo veci samej umožní sa
užívanie rodinného domu navrhovateľke tak, aby sa úplne vylúčila možnosť znemožnenia užívania tohto

rodinného domu správaním sa odporcu k osobe navrhovateľky. Otázku preukázania tejto skutočnosti
bude súd posudzovať v konaní o vylúčení odporcu z užívania rodinného domu po podaní návrhu na
začatie konania, ak takýto návrh navrhovateľka podá.

Súd zároveň uviedol aj podmienky, za ktorých toto predbežné nariadenie bude trvať, prípadne
podmienky, za ktorých toto predbežné nariadenia zanikne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde.