Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206691
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812206691.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti odporkyni G. O., H.. XX.XX.XXXX, C. N. Q., Č. X, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám.
legionárov 5, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP

7, v konaní o zaplatenie 2.057,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava z 09.11.2012 č.k. 5C/55/2012-70 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom z 09.11.2012 zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.556,28 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 15.07.2011 do

zaplatenia s tým, že túto sumu povolil splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, počnúc od
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok. Návrh navrhovateľa
ohľadom sumy 501,67 eur zamietol. Zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania 479,13
eur a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že návrh vyplýva zo zmluvy o úvere uzavretej
medzi GE Money, a.s. Bratislava a odporkyňou. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní

s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru. Odporkyňa uznala záväzok v dohode
o uznaní záväzku a po postúpení pohľadávky navrhovateľovi uhradila dlžnú čiastku v celkovej sume
55,- eur. Súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.556,28 eur, ktorá pozostáva
z nezaplatenej časti úveru po odpočítaní splátok. Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
501,67 eur zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník, a to proti výroku rozsudku, ktorým bola odporkyňa
zaviazanánazaplateniesumy1.556,28eur,nanáhradutrovkonaniaaprotivýrokuotrováchvedľajšieho

účastníka. Vedľajší účastník namieta premlčanie uplatneného nároku a poukazuje na to, že dohoda o
uzavretí splátkového kalendára, ktorú odporkyňa podpísala je formulárom, pričom možno mať vážne
pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu. Tvrdí, že uzatvorenie takejto
dohody je v rozpore s dobrými mravmi podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o nekalú
obchodnú praktiku. Uvádza, že spotrebiteľ chcel splátky, avšak musel podpísať celý formulár, pričom
netušil význam toho, čo podpisuje. Táto dohoda pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpornosť s

dobrýmimravmiarozpornosťsustanoveniamispotrebiteľskéhopráva jeneplatná.Navrhol,abyodvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu zamietne a uplatnil si náhradu trov konania,
alternatívne navrhuje rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pre prípad,že sa odvolací súd nestotožní s právnou argumentáciou vedľajšieho účastníka, ohľadom posudzovania
dohody a jej právnych účinkov, navrhol predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru EÚ.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu namietal oprávnenie vedľajšieho účastníka podať

odvolanie proti rozsudku. Pritom poukazuje na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. K
dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uvádza, že táto spĺňa všetky náležitosti,
ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu. Pokiaľ ide o prejudiciálnu otázku namieta, že Súdny
dvor EÚ nemôže vykladať vnútroštátne právo alebo posudzovať jeho platnosť.

Odvolací súd ako súd odvolací pred prejednaním odvolania vedľajšieho účastníka dospel k záveru, že
súd prvého stupňa vec predčasne predložil na odvolacie konanie, pretože nezistil stanovisko odporkyne

k odvolaniu k podanému vedľajším účastníkom, pričom takéto stanovisko je významné pre posúdenie
úkonov vedľajšieho účastníka.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 201 ods. 1 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že niektorí vedľajší účastníci majú samostatné od hlavného
účastníka nezávislé právo podať odvolanie (§ 201 veta druhá O.s.p.), kým pri ostatných vedľajších
účastníkov platí, že ich právo podať odvolanie je obmedzené tým, že tento ich úkon nemôže odporovať
úkonu, resp. vôli nimi podporovaného účastníka.

V prejednávanej veci je vedľajším účastníkom Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré

do konania ako vedľajší účastník vstúpilo z vlastného podnetu. Na tohto vedľajšieho účastníka sa
nevzťahuje ust. § 201 ods. 1 veta druhá O.s.p.

Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/188/2012
(dostupné na www.supcourt.gov.sk), z ktorého vyplýva, že podstatnou podmienkou vedľajšieho
účastníctva subjektu podľa § 93 ods. 2 O.s.p. je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší

účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším
účastníkom vyplýva zo samej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Z ust. § 93 O.s.p. nemožno
žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním
podporovaného účastníka. Je pojmovo vylúčené, aby účastník bol pred súdom podporovaný niekým,
ktorého účasť v konaní si neželá. Účel procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník

poskytovať hlavnému účastníkovi konania môže byť naplnený, len ak účastník, na strane ktorého
chce vedľajší účastník vystupovať s vedľajším účastníctvom súhlasí. I keď sa subjekt stáva vedľajším
účastníkomužvmomente,keďsúdudôjdejehoprocesnýúkonobsahujúciprejavvôlevstúpiťdokonania
v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, má bezpochyby účastník konania, ktorého chce vedľajší
účastník v konaní podporovať procesné právo vyjadriť svoj nesúhlas s jeho vstupom do konania.

Najvyššísúdďalejvodôvodnenícitovanéhorozhodnutiauvádza,žezákonuzodpovedáprocesnýpostup
súdu, v rámci ktorého oznámi účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší
účastník a vyzve ich, aby sa k tomuto vstupu vyjadrili.V prejednávanej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup
do konania písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 18.09.2012. Vo veci bolo nariadené
pojednávania na deň 20.09.2012, na ktorom bola odporkyňa osobne prítomná, pričom bez toho,

aby odporkyni bol oznámený vstup vedľajšieho účastníka do konania bolo pojednávanie odročené
na deň 09.11.2012. Na pojednávanie dňa 09.11.2012 bola odporkyňa vypočutá, pričom vo svojej
výpovedi uznala nárok navrhovateľa. Súd prvého stupňa neoznámil odporkyni, že do konania na jej
podporu vstúpil vedľajší účastník, ani nezistil jej stanovisko k vstupu vedľajšieho účastníka, ale vyhlásil
dokazovanie za ukončené a rozsudkom vo veci rozhodol.

Rozsudok bol odporkyni doručený dňa 30.11.2012, odporkyňa odvolanie proti rozsudku nepodala.
Rozsudokboldoručenýajprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkadňa03.12.2012,vedľajšíúčastník
odvolanie podal 18.12.2012.

Vzhľadom na skutočnosť, že je potrebné posúdiť odvolanie vedľajšieho účastníka aj so zreteľom na
stanovisko odporkyne k jeho vstupu do konania, odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa ako
predčasne predloženú.

Úlohou súdu prvého stupňa bude oznámiť odporkyni, že do konania na jej podporu vstúpil vedľajší
účastník, ktorý podal vo veci aj odvolanie a zistiť názor odporkyne na vstup vedľajšieho účastníka, aj
na obsah odvolania, predovšetkým so zreteľom na skutočnosť, že odporkyňa sama nárok uplatnený v
žalobe uznala. Súd prvého stupňa zistí názor odporkyne aj prípadným výsluchom mimo pojednávania.

Po zistení stanoviska odporkyne účasti vedľajšieho účastníka v konaní bude vec predložená

odvolaciemu súdu späť na odvolacie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.