Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/369/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303899657
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4303899657.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine
Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands zapísaná v Registri spoločnosti
British Virgin Islands pod č. 1503447, zastúpený verita, s.r.o., so sídlom Karpatská 18, Bratislava
proti povinnému: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Q. XX, Q., o vymoženie sumy 783,90 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č.k. 8Er/393/2003-46

zo dňa 10.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č.k. 8Er/393/2003-46 zo dňa 10.04.2013 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd exekučné konanie zastavil a o trovách súdneho exekútora rozhodol tak,
že mu ich náhradu nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku tak, že exekúciu zastavil, nakoľko vykonaným šetrením nezistil u povinného žiaden majetok,
ktorýbypostačovalčoilennaúhradutrovexekúcie.Keďžesúdnyexekútoruviedol,ženežiadapriznanie
trov exekúcie, súd ich súdnemu exekútorovi nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal oprávnený, ktorý tvrdil, že povinný

je fyzickou osobou, pri ktorej existuje reálny predpoklad, že nadobudne majetok, pričom povinný je
vlastníkom niekoľkých nehnuteľností. Uviedol, že predčasné zastavenie exekúcie zo strany súdu by
upieralo oprávnenému možnosť riadneho uplatnenia svojho práva na súdnu a inú právnu ochranu.
Namietal, že pokiaľ existuje reálny predpoklad, že povinný, ktorý je fyzickou osobou, nadobudne majetok
a oprávnený trvá na tom, že zastavenie exekúcie by bolo predčasné, jej zastavenie by bolo v rozpore
s dispozičnou zásadou exekučného konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 14.10.2003,

kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 971/2002 zo dňa 16.08.2002. Súd
prvého stupňa udelil súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi, so sídlom v Nitre, poverenie na
vykonanie exekúcie dňa 29.10.2003. Uznesením č.k. 8Er/393/2003-18 zo dňa 21.01.2010 súd vyhovel
návrhu, aby do exekučného konania vstúpil miesto doterajšieho oprávneného: Sociálna poisťovňa, so
sídlom Bratislava, nový oprávnený: BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom Bratislava. Uznesením

č.k. 8Er/393/2003-27 zo dňa 14.01.2011 vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho
oprávneného nový oprávnený: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Tortola. Dňa 14.10.2011bol súdu prvého stupňa doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinného. Následne súd prvého stupňa vydal
napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Nakoľko
odvolací súd nezistil žiadne nesprávne posúdenie veci, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa

v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Ak sa v priebehu vykonávania exekúcie zistí, že povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý by postačoval
na úhradu trov exekúcie, súd je povinný exekúciu zastaviť. Súd v zásade rozhoduje o zastavení exekúcie

pre nemajetnosť na podnet (najčastejšie od exekútora alebo oprávneného); nie je však vylúčené, aby
súd rozhodol o zastavení ex offo, ak sa o nemajetnosti povinného dozvie inak.

Keďže v uvedenom prípade vykonaným šetrením súdneho exekútora nebol zistený žiadny majetok
povinného, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie (povinný je minimálnym spoluvlastníkom

nehnuteľností, ktoré podľa vyjadrenia súdneho exekútora sú nelukratívne a nepredajné), súd prvého
stupňa správne rozhodol, keď exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavil.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.