Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203898439
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4203898439.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnej: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. X.,
o vymoženie pohľadávky v sume 465,81 eura s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora voči
uzneseniuOkresnéhosúduKomárnoč.k.9Er/427/2003-10zodňa17.08.2012včastitrovkonania,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 9Er/427/2003-10 zo dňa 17.08.2012 v časti trov

konania p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd exekučné konanie zastavil, a súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi
Ivančíkovi, so sídlom Svätoondrejská č.9, Komárno (nástupcovi Gabriela Szénásiho) priznal trovy
exekúcie v sume 22,58 eura, na náhradu ktorých zaviazal oprávneného.

Svoje rozhodnutie v časti zastavenia exekúcie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm.

h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)
tak, že exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 196, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, §
14 ods. 1 až 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhlášky“). Keďže sa exekúcia
zastavila z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, rozhodol súd podľa §
203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku tak, že zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie vo

výške 22,58 eura. Trovy pozostávajú z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods.
1 (písm. a, e) vyhlášky odmena vo výške 6,64 eura, odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a ods. 2 vyhlášky
odmena vo výške 13,28 eura a hotové výdavky v výške 2,66 eura titulom poštovného.

Proti tomuto uzneseniu podal v časti trov exekúcie odvolanie súdny exekútor v zákonom stanovenej
lehote. Uviedol, že napadnutým rozhodnutím by JUDr. Szénasimu vznikla škoda a JUDr. Ivančík by
úhradou uvedenej sumy získal neoprávnený majetkový prospech. Namietal, že súd neuviedol, na

základe čoho rozhodol o nepriznaní trov JUDr. Szénasimu a priznaní vyšších trov JUDr. Ivančíkovi.
Žiadal preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti trov konania zrušil a vec vrátil súd prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že pôvodný oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie dňa 12.11.2003, ktorý tento spolu s exekučným titulom predložil súdu a požiadal
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd exekútora JUDr. Gabriela Szénásiho (nástupca

JUDr. Jozef Ivančík) poveril vykonaním exekúcie dňa 24.11.2003 poverením pod č.5401 023467. Dňa
12.7.2012 doručil súdny exekútor JUDr. Jozef Ivančík návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na náhradu trov exekúcie.
Zároveň súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekúcie vo výške 22,58 eura a
navrhol, aby bol oprávnený zaviazaný na zaplatenie trov exekúcie. Následne súd prvého stupňa vydal

napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že podľa § 16a ods. 5 Exekučného poriadku, ak

náhradník exekútora z dôvodov podľa § 44 ods. 3, § 57 alebo § 60 Exekučného poriadku nebude
pokračovať v konaniach, je povinný v lehote 14 dní vyporiadať plnenia, ktoré vymohol exekútor, ktorého
výkon funkcie exekútora zanikol, vrátane trov exekútora, ktorého výkon funkcie exekútora zanikol.

Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, vyporiadaním plnenia na účely tohto zákona je poukázanie
vymoženého plnenia po odčítaní trov náhradníka exekútora oprávnenému, exekútorovi, ktorého určí

prezídium komory (§ 214) na pokračovanie v exekučnom konaní a povinnému po uspokojení všetkých
pohľadávok.

V zmysle Exekučného poriadku, náhradník (nástupca) preberie exekučné spisy, vykoná súpis ich stavu
a finančné vyúčtovanie spisov. Náhradník vykoná tieto úkony v súčinnosti s prezídiom Slovenskej
komory exekútorov, ako aj v súčinnosti so súdnym exekútorom, ktorý bol z výkonu funkcie odvolaný.

Súpis a finančné vyúčtovanie vykonajú spolu s náhradníkom (nástupcom) aj poverení zástupcovia
ministerstva spravodlivosti (§ 16a ods. 2). Finančným vyúčtovaním sa rozumie zistenie výšky výťažku,
preddavku oprávneného, výšky sumy poukázanej oprávnenému (prípadne iným veriteľom) a výšky trov
súdneho exekútora. Náhradník (nástupca) pokračuje vo vykonávaní neskončených exekúcií. Exekúcie
vykonáva vo vlastnom mene, na základe poverenia vydaného súdom pôvodnému súdnemu exekútorovi.

Ustanovenie § 16a ods. 5 Exekučného poriadku upravuje postup v prípade, ak je exekučné konanie
už skončené, avšak ešte nenastalo vyporiadanie plnení (poukázanie celého výťažku oprávnenému,
iným veriteľom, prípadne vrátenie prebytku povinnému). Ide teda o exekučné spisy, ktoré ešte nie sú
archivované. Vyporiadanie plnení vykoná náhradník (nástupca). Tieto spisy, rovnako ako aj spisy, v
ktorých náhradník pokračuje vo vykonávaní exekúcie, by mali byť neskôr archivované v exekútorskom

archíve náhradníka (nástupcu).

Z uvedeného vyplýva, že náhradník pokračuje vo vykonávaní exekúcie vo vlastnom mene, na základe
poverenia vydaného pôvodnému súdnemu exekútorovi, pričom úlohou náhradníka je vyporiadanie
plnení vrátane trov konania. Súdu preto nie je jasná obava súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ivančíka,
že by vyporiadaním trov exekučného konania získal neoprávnený majetkový prospech.Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.