Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111235140
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111235140.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: S. N. M., s.r.o., P. 5, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. W., nar.
XX.X.XXXX, K. XX, XXX XX N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného E. na ochranu
spotrebiteľaK.,I..Y.5,XXXXXB.,IČO:XXXXXXXX,zast.JUDr.IgorŠafranko,advokát,ul.Sovietskych
hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 4.802,05 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a odvolaní

vedľajšiehoúčastníkaprotirozsudkuOkresnéhosúduKošiceIzodňa8.4.2013,č.k.9Cb/1/2012-76takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť 4.802,05 eur s úrokom z
omeškania 8,5% ročne od 1.3.2008 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach 70,- eur
mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom 15.5.2013 s tým, že nezaplatením jednej

zo splátok sa stáva splatným celý dlh. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi O. M. a.s. a žalobcom, ktorou mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá
vznikla na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX.

Žalovaný na pojednávaní 8.4.2013 uznal uplatnenú sumu a uviedol, že nevie ju zaplatiť naraz.

Citoval ust. § 153 ods. 1 O.s.p., § 497, § 365, § 369 Obchodného zákonníka a žalobe vyhovel. S

poukazom na ust. § 160 ods. 1,2 O.s.p. určil, že sa peňažné plnenie môže vykonať v splátkach.

O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré spočívajú v rodinnej situácii žalovaného - dvaja postihnutí synovia a prihliadol aj na nepriaznivú
finančnú situáciu.

Proti rozsudku vo výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci. Citoval ust. čl. 47 Ústavy SR, § 24, § 25 a § 142 ods. 1 O.s.p. a uviedol,
že žalovaný si bol vedomý svojej pohľadávky, žalobca uplatnil svoj nárok dôvodne. Uplatnil si úkony

potrebné na dosiahnutie úspechu vo veci, ide o náklady, ktoré vznikli nesplnením povinnosti žalovaného.
Pokiaľ ide o zhoršenú finančnú situáciu žalovaného, tá bola zohľadnená tým, že mu bolo umožnené
splácať dlh v splátkach.Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobcovi bude priznaná náhrada trov konania.

Proti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník z dôvodu neúplného zistenia skutkového stavu veci a
pre nesprávne právne posúdenie veci.

Uviedol, že súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom nárokovanej sumy s
povolením splátok.

Poukazuje však na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť podaním z 26.9.2012, ktoré mu súd
doručil 12.11.2012 a na ktoré reagoval podaním zo dňa 14.11.2012.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, nie je možné priznať žalobcovi uplatnený nárok.
Navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu a vedľajšieho účastníka podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214
ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo a napadnutý
rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal
žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy.

V spise sa nachádza podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 14.11.2012, v ktorom uvádza, že berie na
vedomie späťvzatie žaloby, navrhuje konanie zastaviť a uplatňuje si náhradu trov konania.

V spise v prílohovom obale sa nachádza podanie žalobcu - späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa
26.9.2012 s obálkou, podľa ktorej bolo toto podanie zaslané súdu 28.9.2012 doporučene pod č. RR 26
048 847 5 SK. Podľa tohto podania žalobca berie podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. návrh v celom rozsahu

späť, navrhuje, aby súd konanie zastavil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.
Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Citované zákonné ustanovenie rešpektuje žalobcu ako dominus litis. Iba výnimočne, ak žalobca zoberie

návrh späť, súd konanie nezastaví. Je to len v prípade, ak žalovaný so späťvzatím návrhu nesúhlasí z
vážnych dôvodov. O nesúhlase so späťvzatím súd rozhodne uznesením. Nesúhlas so späťvzatím nie
je účinný a netreba zisťovať stanovisko žalovaného, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo
pojednávanie.

V prejednávanom prípade bolo súdu prvého stupňa doručené späťvzatie návrhu na začatie konania v

celom rozsahu skôr ako sa začalo vo veci pojednávanie. Súd prvého stupňa pochybil, keď nerozhodol o
späťvzatí návrhu, ale po späťvzatí návrhu rozhodol rozsudkom. Odvolací súd preto napadnutý rozsudokzrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne o späťvzatí návrhu podľa
citovaných ustanovení O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O.s.p. v novom

rozhodnutí vo veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.