Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 7, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/74/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205206972
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1205206972.18

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: P.. X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M., Q. X,
zastúpenej advokátom JUDr. Milanom Malatom, so sídlom Bratislava, Hattalova 12 proti odporcovi:
TNT Express Worldwide, spol. s r.o., IČO: 31 351 603, so sídlom Bratislava, Pri Starom letisku 14,
zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Havlátom, so sídlom Bratislava, Rudnayovo nám. 1 o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru dohodou takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi k rukám advokáta JUDr. Jána Havláta náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 1.100,65 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy štátu v sume 104,74 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd štátu náhradu trov konania - tlmočného v sume 185,92 eur, vyplateného zo štátnych finančných
prostriedkov Q. H., tlmočníčke z posunkovej reči nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 21.3.2005 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že dohoda o
skončení pracovného pomeru zo dňa 20.1.2005 uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná
a pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 9.1.2004 medzi navrhovateľkou a odporcom
trvá. Proti odporcovi sa domáhala aj náhrady trov konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 9C 74/2005-175 zo dňa 4.11.2009 návrh zamietol a navrhovateľke uložil

povinnosť zaplatiť odporcovi k rukám advokáta JUDr. Jána Havláta náhradu trov konania v sume 894,67
eur a na účet Okresného súdu Bratislava II trovy štátu v sume 104,74 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Trovy štátu pozostávali zo svedočného vyplateného svedkom N. C. Y. Ľ. P..

Podaním zo dňa 9.3.2010 navrhovateľka po tom, čo jej bol dňa 26.2.2010 doručený prvostupňový
rozsudok vzala svoj návrh na začatie konania celkom späť a žiadala, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil, konanie zastavil a aby je nebola uložená povinnosť hradiť odporcovi

trovy právneho zastúpenia, dôvodiac tým, že podanie návrhu nebolo bezúspešným a svojvoľným
uplatnením jej práva a na skutočnostiach uvedených v návrhu naďalej trvá, avšak
časová náročnosť súdneho sporu, ekonomické dôvody a komplikácie zdravotného stavu jej neumožňujú
pokračovať v konaní na súde druhého stupňa. Poukázala na to, že je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím, v dôsledku čoho vykonávala prácu ako zamestnanec so zníženou pracovnou schopnosťou
a v priebehu konania došlo k podstatnému zhoršeniu jej zdravotného stavu - k zisteniu nálezu rakoviny

a vzniku vedľajších komplikácií, čo vyústilo do operácie hrubého čreva, iritácii pankreasu a vzniku
hemikolektomie. Z uvedených dôvodov požiadala o "oslobodenie" od povinnosti zaplatiť
odporcovi trovy právneho zastúpenia. V tejto súvislosti poukázala na dôvody hodné osobitného zreteľa,ktoré spočívajú v jej zdravotnom stave, v dôsledku ktorého je odkázaná na dodržiavanie prísnej diéty
spojenej s nákupom špeciálnych dietických potravín, liekov a výživových doplnkov. Zároveň vzhľadom
na jej trvalé zdravotné postihnutie je odkázaná na používanie zdravotníckych pomôcok, ktoré si musí

hradiť sama. Uviedla, že jej zdravotný stav a v dôsledku toho aj ekonomické možnosti jej nedovoľujú
uhradiť trovy právneho zastúpenia odporcu. K podaniu pripojila lekárske správy a potvrdenie Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo dňa 10.3.2010, podľa ktorého navrhovateľka má v Slovenskej sporiteľni, a.s. vedený
úver a mesačná splátka je 464,36 eur.

Odporca so späťvzatím návrhu na začatie konania nesúhlasil. V súvislosti so žiadosťou navrhovateľky

o "oslobodenie" od povinnosti platiť trovy právneho zastúpenia odporcu, uviedol, že v danej veci
sa uskutočnilo 9 súdnych pojednávaní, z ktorých viaceré boli odročené len z dôvodu neprítomnosti
navrhovateľky, príp. jej právneho zástupcu, vypočutých bolo viacero svedkov, avšak ako skonštatoval
aj prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku, navrhovateľka počas celého konania nenavrhla žiaden
dôkaz, ktorým by preukázala svoje tvrdenie. Poukázal tiež na to, že navrhovateľka vo svojom podaní
neuvádza, na základe ktorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") žiada o

"oslobodenie" od povinnosti zaplatiť trovy právneho zastúpenia odporcu, odvoláva sa len na dôvody
hodné osobitného zreteľa s poukazom na svoj zhoršený zdravotný stav, pričom nepreukazuje, akým
spôsobom sa uvedený stav dotkol jej sociálneho alebo majetkového postavenia.

KrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.4Co/110/2010-225zodňa28.5.2010pripustilspäťvzatienávrhu,
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. Zároveň navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť

odporcovi náhradu trov konania v sume 447,34 eur a na účet Okresného súdu Bratislava II trovy štátu
v sume 289,17 eur. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá v
spojenís§150O.s.p.Konštatoval,žezprocesnéhohľadiskazastaveniekonaniazavinilanavrhovateľka,
ktorá vzala svoj návrh na začatie konania späť a nejde o prípad podľa druhej vety § 146 ods. 2
O.s.p., a preto odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.

Odvolací súd však dospel k záveru, že v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa v
zmysle § 150 O.s.p. spočívajúce v zdravotnom stave navrhovateľky, ktorá je osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím, čo ovplyvňuje jej sociálnu a ekonomickú stránku. Z týchto dôvodov
odvolací súd uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania len sčasti, a to
v sume 447,34 eur, predstavujúcej polovicu odporcom uplatnenej náhrady trov konania vzniknutých

mu na právnom zastúpení za 13 úkonov poskytnutých právnych služieb, čo ako konštatoval, na druhej
neohrozí ekonomická stránku odporcu. Pri rozhodovaní o trovách štátu odvolací súd zohľadnil, že okrem
svedočného svedkom N. C. Y. Ľ. P., štátu vznikli trovy aj vyplatením tlmočného tlmočníčke Q. H. v sume
185,92 eur, o ktorých súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí nerozhodol.

Proti všetkým výrokom uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/110/2010-225 zo dňa 28.5.2010

podal odporca dovolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 5 Cdo 222/2010-243 zo dňa 11.5.2011 zrušil
uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.5.2010, sp.zn. 4Co/110/2010 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že odvolací
súd nesprávne (arbitrárne) posúdil podmienky pre zastavenie konania, keď predpoklady stanovené

platnou a účinnou právnou normou (§ 208 O.s.p. v znení účinnom od 1.9.2005) neprípustne rozšíril
tým, že vyžadoval preukázanie existencie vážnych dôvodov na späťvzatie návrhu na strane druhého
účastníka konania. Záverom dovolací súd uviedol, že v novom rozhodnutí rozhodne súd znovu aj
o trovách pôvodného a dovolacieho konania. Cit. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.6.2011.

Následne Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co/280/2011-250 zo dňa 30.9.2011, späťvzatie
návrhu navrhovateľky nepripustil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2011.

Uznesením č.k. 4Co/280/2011-252 zo dňa 14.12.2011 Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania, ako aj v časti náhrady trov štátu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania prejednal vec podľa

§ 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v
tejto napadnutej časti, ako aj v časti trov štátu je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Ďalej
uviedol, že v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi konania náhradu trovkonania priznať, a to podľa ustanovenia § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody osobitého zreteľa,
nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Aplikácie § 150 O.s.p. prichádza do
úvahy vtedy, ak sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k

záveru, že sú tu dôvody hodné osobitého zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.
Musí ísť pritom o výnimočný prípad a táto výnimočnosť musí spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako
aj v okolnostiach na stane účastníkov konania. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitého
zreteľa treba prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých
účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nie len pomer toho, kto by mal trovy

konania zaplatiť, ale aj zohľadniť dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného
účastníka, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.
Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a
jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako
neprimeraná tvrdosť voči účastníkom konania a aby neodporovalo dobrým mravom. V časti týkajúcej sa
náhrady trov štátu odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vzhľadom k tomu, že súd prvého

stupňa nerozhodol vo svojom rozhodnutí o celých trovách štátu, t.j. nerozhodol o náhrade trov štátu
vzniknutých vyplatením tlmočného v sume 185,92 eur zo štátnych finančných prostriedkov tlmočníčke
Q. H. na základe uznesenia zo dňa 24.2.2010 č.k. 9C 74/2005-190.

Prvostupňový súd v ďalšom konaní prípisom zo dňa 27.6.2012 zaslal navrhovateľke "Tlačivo pre
dokladovaniepomerovúčastníkakonania,ktorýnavrhuje,abymubolopriznanéoslobodenieodsúdnych

poplatkov pre fyzické osoby" a vyzval ju, aby ho vyplnené a vlastnoručne podpísané zaslala súdu v
lehote 20 dní od doručenia výzvy alebo aby v tej istej lehote doručila súdu rozhodnutie o hmotnej núdzi
podľa osobitných predpisov, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ak je poberateľkou sociálnych dávok a
všetky listinné dôkazy preukazujúce jej nepriaznivú zdravotnú a sociálnu situáciu. Výzva bola právnemu
zástupcovi navrhovateľky doručená dňa 9.7.2012. Navrhovateľka na výzvu nereagovala a do dnešného

dňa súdu nepredložila žiaden doklad preukazujúci jej majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery.

Súd mal preukázané, že navrhovateľka je osobou sluchovo postihnutou, v dôsledku čoho súd pribral
do konania tlmočníčku z posunkovej reči Q. H.Č.. Z lekárskych správ, ktoré navrhovateľka v priebehu
konania predložila súdu, mal súd preukázané, že navrhovateľka v marci 2007 absolvovala operáciu
hrubého čreva a v máji 2007 jej bola zistená iritácia (podráždenie) pankreasu. V dňoch 26.10.2008 až

5.11.2008 bola hospitalizovaná na oddelení všeobecnej chirurgie Nemocnice s poliklinikou X.. U., A..E..
Q. W.. Navrhovateľke bolo pri gastroenterologickom vyšetrení v Národnom onkologickom ústave dňa
11.11.2009 odporučené dodržiavať nízkotučnú diétu s bohatým obsahom výživných látok, minerálov,
spotových prvkov a vitamínov. V dňoch 20.11.2009 až 11.12.2009 bola na liečení s diagnózou:
stav po hemikolektomii (chirurgickom odstránení polovice hrubého čreva) a stav po ileu tenkého čreva

v r. 2008. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. z 10.3.2010 súd zistil, že navrhovateľka čerpá úver (v
akej výške uvedené nie je) a mesačná splátka je vo výške 464,34 eur.

Na predloženie listinných dôkazov preukazujúcich majetkovú a finančnú situáciu súd vyzval aj odporcu,
ktorý súdu predložil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania , ktorý navrhuje,
aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, z ktorého súd zistil, že ku dňu 31.12.2011

mal odporca na účtoch finančné prostriedky vo výške 37.567,- eur, v hotovosti mal 2.036 eur, vlastní
nehnuteľností - pozemok a budovu, v ktorej má sídlo, nehnuteľností kúpil v roku 2008 a k 31.12.2011
účtovná (zostatková) cena pozemku bola 2.556.229,- eur a účtovná cena budovy bola 3.944.251,- eur.
Ďalej vlastní vozový park v účtovnej cene 64.361 eur ku dňu 31.12.2011, skladové zásoby a ostatné
zariadenia mali účtovnú cenu 480.842,- eur. Mal pohľadávky voči viacerým dlžníkom v celkovej výške

1.980.069,- eur. Čerpá vnútropodnikový úver v rámci skupiny TNT vo výške 9.294.300,- eur. Z tlačiva
súd ďalej zistil, že k 31.12.2011 mal 137 zamestnancov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Navrhovateľka s poukazom na svoj zdravotný stav a v jeho dôsledku jej ekonomické možnosti žiadala,
aby bola "oslobodená" od povinnosti zaplatiť trovy právneho zastúpenia odporcu.

V sporovom konaní, t.j. aj v danom prípade sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým

zásadou úspechu vo veci.

Z ust. § 150 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy výnimočne, a to
len vtedy, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k
záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná,
tzn.nepriznáichvkonaníúspešnémuúčastníkovi. Výnimočnosťmôžespočívaťtakvokolnostiachdanej

veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného
zreteľa treba prihliadať

na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré
viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniaust.§150ods.1O.s.p.umožňujesúduprihliadnuťkosobitostiam
jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že

ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia
všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno
kedykoľvekbezohľadunazákladnézásadyrozhodovaniaonáhradetrovkonanianepriznaťnáhradutrov
úspešnému účastníkovi konania.; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad. Zákon dôvody osobitného
zreteľa nedefinuje. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať

v prvom rade k majetkovým, zárobkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov
konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale
treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka.
Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva)
na súde, postoj účastníkov v priebehu konania, či účastník, ktorému sa náhrada trov konania priznáva,

uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril a pod.

Navrhovateľka v konaní nepreukázala existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by
súd nemal odporcovi náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd mal preukázané, že
navrhovateľka okrem toho, že je osobou sluchovo postihnutou, má aj ďalšie zdravotné problémy, v roku
2007 absolvovala onkologickú operáciu a bolo jej odporučené dodržiavať nízkotučnú diétu s bohatým

obsahom výživných látok, minerálov, spotových prvkov a vitamínov. Na výzvu súdu, aby preukázala
svoje osobné, sociálne, majetkové, zárobkové, finančné pomery, nereagovala. Navrhovateľka súdu síce
predložila lekárske správy potvrdzujúce jej nepriaznivý zdravotný stav, avšak nepreukázala, či a aký
vplyv má jej zdravotný stav na jej osobné, sociálne, majetkové, zárobkové a ďalšie pomery, či a akým
spôsobom, resp. do akej miery zhoršuje jej ekonomickú situáciu.

Súd taktiež zobral do úvahy, že navrhovateľka počas konania nepredložila, ani neoznačila žiadny dôkaz
na preukázanie jej tvrdení.

Súd ďalej zobral do úvahy aj majetkové a finančné pomery v konaní úspešného odporcu, a taktiež
zohľadnil, že odporca už pri svojom prvom úkone - vyjadrení k návrhu predložil súdu listinné dôkazy
[záznam z poštovej knihy z 15.12.2005, článok "Odvážna či ambiciózna" publikovaný v týždenníku Plus

7 dní, zápisnice o trestnom oznámení na navrhovateľku, ktoré podali G.. O. W., P.. W. P. (A. N.) Y. N. C.]
a označil všetkých svedkov, ktorí boli v konaní vypočutí - G.. O. W., P.. W. N., N. C. Y. Ľ. P..

Navrhovateľka, ktorá tvrdila, že na jej strane sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žiadala
o "oslobodenie" od povinnosti zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia odporcu, v konaní tieto svoje
tvrdenia nepreukázala, keďže súdu napriek výzve nepredložila najmä dôkazy preukazujúce jej osobné,

sociálne, majetkové, zárobkové, finančné a prípadne ďalšie pomery, ktoré by mohli zásadným (až
rozhodujúcim) spôsobom ovplyvniť úvahu súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa z hľadiska § 150 O.s.p. Súd tak nemal preukázané, že v danom prípade
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov
konania celkom alebo sčasti nepriznal.Po doplnení dokazovania súd rozhodol o trovách konania, a to tak o trovách prvostupňového konania,
ako aj o trovách odvolacieho a dovolacieho konania.

O náhrade trov prvostupňového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a

odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov prvostupňového konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti navrhovateľke vo výške 894,67 eur.

Pri výpočte tarifnej odmeny súd vychádzal z § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.6.2013, §
11 ods. 1 a § 13 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2009 a z § 11 ods. 1 písm.

a) a § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2009.

Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vychádzal z priemernej
mesačnejmzdyzamestnancahospodárstvaSlovenskejrepublikyzaprvýpolrokrokov2004,2005,2006,
2007 a 2008 (výpočtový základ). Výpočtový základ na rok 2005 bol 15.008,- Sk, na rok 2006 bol 16.381,-
Sk, na rok 2007 bol 17.822,- Sk, na rok 2008 bol 19.056,- Sk a na rok 2009 bol 20.950,- Sk, čo v prepočte
konverzným kurzom činí 695,41 eur.

Základnou sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu
(§ 11 ods. 1 cit. vyhlášky), tzn., že základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby v roku 2005 bola 1.154,- Sk, v roku 2006 bola 1.260,- Sk, v roku 2007 bola 1.371,- Sk, v roku
2008 bola 1.465,- Sk a v roku 2009 bola 53,49 eur.

Súd podľa § 13 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2009 a podľa § 13 ods. 3 cit.

vyhlášky v znení účinnom od 1.6.2009 do 31.5.2010 zvýšil základnú sadzbu tarifnej odmeny o polovicu,
nakoľko predmetom konania boli dva samostatné návrhy, a to návrh o určenie neplatnosti dohody o
skončení pracovného pomeru a návrh o určenie, že pracovný pomer navrhovateľky u odporcu trvá.

Základná sadzba tarifnej odmeny tak je

" za úkony urobené v roku 2005: 1.731,- Sk (1.154,- Sk + 577,- Sk),

" za úkony urobené v roku 2006: 1.890,- Sk (1.260,- Sk + 630,- Sk),

" za úkony urobené v roku 2007: 2.056.50 Sk (1.371,- Sk + 685,50 Sk),

" za úkony urobené v roku 2008: 2.197,50 Sk (1.465,- Sk + 732,50 Sk),

" za úkony urobené v roku 2009: 80,24 eur (53,49 eur + 26,75 eur).

Odporcovi vznikli v prvostupňovom konaní trovy právneho zastúpenia, ktoré tvorí tarifná odmena za 1

úkon právnej služby á 1.731,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.3.2005), tarifná odmena za
2 úkony právnej služby á 1.890,- Sk (písomné podanie na súd zo dňa 7.8.2006, účasť na pojednávaní
dňa 23.10.2006), 3x tarifná odmena za 1 úkon právnej služby á 2.056,50 Sk (účasť na pojednávaní dňa
22.1.2007, ktoré trvalo 4 hodiny a 35 minút), 2x tarifná odmena za 1 úkon právnej služby á 2.056,50
Sk (účasť na pojednávaní dňa 28.3.2007, ktoré trvalo 2 hodiny a 25 minút), tarifná odmena za 2 úkony

právnej služby á 514,50 Sk (účasť na pojednávaní dňa 7.5.2007 a dňa 4.6.2007,
ktoré boli odročené bez prejednania veci), tarifná odmena za 1 úkon právnej služby á
549,- Sk (účasť na pojednávaní dňa 22.10.2008, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), 1x režijný
paušál á 150,- Sk, 2x režijný paušál á 164,- Sk, 4x režijný paušál á 178,- Sk, 1x režijný
paušál á 190,- Sk, t.j. spolu 18.751,50 Sk, čo je od 1.1.2009 suma 622,44 eur; tarifná odmena za 2 úkony

právnej služby á 20,07 eur (účasť na pojednávaní dňa 12.1.2009 a dňa 18.5.2009, ktoré boli odročené
bez prejednania veci), tarifná odmena za 1 úkony právnej služby á 80,24 eur (účasť na pojednávaní
dňa 4.11.2009), 3x režijný paušál á 6,95 eur. Tarifnú odmenu a režijný paušál za 1 úkon právnej služby
(účasť na pojednávaní dňa 4.11.2009) v celkovej výške 703,96 eur (697,01 eur + 6,95 eur) súd podľa §
18 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2005 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky

v znení účinnom od 1.7.2005 zvýšil o 19% daň z pridanej hodnoty, t.j. o 133,75 eur, nakoľko advokát
odporcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty.Odporcovi tak v prvostupňovom konaní vznikli trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 897,42 eur.
Keďže odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vyčíslil sumou
894,67 eur a v tejto sume si ich proti navrhovateľke uplatnil, súd odporcovi priznal náhradu trov konania

v ním vyčíslenej sume 894,67 eur (§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Súd odporcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to účasť na
pojednávaní dňa 7.2.2007 a účasť na pojednávaní dňa 13.2.2009, nakoľko pojednávania nariadené na
uvedené dni sa z dôvodu pracovnej neschopnosti zákonnej sudkyne nekonali, čo právnemu zástupcovi
odporcu bolo oznámené telefonicky dňa 6.2.2007 a elektronickými prostriedkami dňa 10.2.2009.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 3 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a
odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej
služby vyčíslený odporcom, a to vyjadrenie k späťvzatiu - nesúhlas zo dňa 18.5.2010.

Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vychádzal z priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok roku 2009 (výpočtový
základ). Výpočtový základ na rok 2010 bol 721,40 eur.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v roku 2010 bola 55,49 eur, čo je jedna
trinástina z výpočtového základu.

Súd podľa § 13 ods. 3 č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2009 do 31.5.2010 základnú sadzbu
tarifnej odmeny zvýšil o polovicu a tarifná odmena za 1 úkon právnej služby urobený advokátom odporcu
dňa 18.5.2010 tak je 83,24 eur (55,49 eur + 27,75 eur).

Trovy odvolacieho konania teda pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré tvorí tarifná odmena za
1 úkon právnej služby á 83,24 eur a 1x režijný paušál á 7,21 eur. Tarifnú odmenu a režijný paušál v
celkovej výške 90,45 eur (83,24 + 7,21 eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1.6.2009 zvýšil o 20% daň z pridanej hodnoty, t.j. o 18,09 eur na sumu 108,54 eur.

O náhrade trov dovolacieho konania súd rozhodol podľa § § 243d ods. 1 v spojení s § 142

ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov dovolacieho konania za
1 úkon právnej služby vyčíslený odporcom, a to podanie dovolania zo dňa 17.8.2010 proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co 110/2010-225 zo dňa 28.5.2010.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v roku 2010 bola 55,49 eur.

Podľa § 13 ods. 3 č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2010 pri spojení dvoch alebo viacerých vecí

sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou
zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených
veciach.

Súd základnú sadzbu tarifnej odmeny zvýšil o tretinu a tarifná odmena za 1 úkon právnej služby urobený
advokátom odporcu dňa 17.8.2010 tak je 73,99 eur (55,49 eur + 18,50 eur).

Trovy dovolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré tvorí tarifná odmena za 1 úkon
právnej služby á 73,99 eur a 1x režijný paušál á 7,21 eur. Tarifnú odmenu a režijný paušál v celkovej
výške 81,20 eur (73,99 + 7,21 eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od
1.6.2009 zvýšil o 20% daň z pridanej hodnoty, t.j. o 16,24 eur na sumu 97,44 eur.

Z uvedených dôvodov súd odporcovi nepriznal náhradu trov dovolacieho konania v ním vyčíslenej výške

108,54 eur.

Súd tak odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom, odvolacom a dovolacom
konaní v celkovej výške 1.100,65 eur (894,67 eur + 108,54 eur + 97,44 eur).

V konaní vznikli štátu trovy, ktoré tvorí svedočné 1.794,50 Sk vyplatené svedkyni N. C., svedočné 1.361,-
Sk vyplatené svedkovi Ľ. P. a tlmočné 185,92 eur vyplatené Q. H., tlmočníčke z posunkovej reči.Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011 štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov.

Súd v konaní neúspešnej navrhovateľke uložil podľa § 148 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011
povinnosť nahradiť štátu trovy konania, ktoré mu vznikli vyplatením svedočného svedkom N. C. Y. Ľ. P.
v celkovej výške 3.155,50 Sk (1.794,50 Sk + 1.361,- Sk), čo je od 1.1.2009 suma 104,74 eur.

Podľa § 18 O.s.p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať
predsúdomvosvojejmaterčinealebovjazyku,ktorémurozumejú.Súdjepovinnýzabezpečiťimrovnaké

možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa § 141 ods. 2 O.s.p. trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky
ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej
materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18), platí štát.

Z ust. § 141 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej materčine alebo v
jazyku, ktorému rozumie, platí štát. Za jazyk, ktorému účastník rozumie sa považuje aj posunková reč,

ktorá slúži na komunikácia aj s osobami nepočujúcimi, príp. s poruchami sluchu.

Z uvedeného dôvodu a s poukazom na § 141 ods. 2 O.s.p. súd štátu nepriznal náhradu trov konania
- tlmočného vo výške 185,92 eur, vyplateného zo štátnych finančných prostriedkov Q. H., tlmočníčke
z posunkovej reči.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.