Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Er/346/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8804115971
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Sendeková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8804115971.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, Trnavská cesta 70, Bratislava proti
povinnému:B.D.,C..XX.XX.XXXX,S.C.N.XXXovymoženie334,59eur/10.080,-Sk/spríslušenstvom
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava t a k t o

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu v celom rozsahu za n e p r í p u s t n ú .

Súd z a s t a v u j e exekúciu v celom rozsahu.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného exekútorovi dňa 11. 10. 2004 a

poverenia na vykonanie exekúcie č. 5713 001723 *, vydaného Okresným súdom Vranov nad Topľou
dňa 22. 10. 2004, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Lucia Žužová.

Dňa 29. 09. 2009 súd vyhovel uznesením č.k.: 3Er/346/2004-17 žiadosti oprávnené o zmenu exekútora
a poveril na miesto doterajšieho súdneho exekútora, súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorský úrad Bratislava.

V priebehu exekúcie doručil súdny exekútor súdu podanie, ktorým v zmysle § 30 Exekučného poriadku
oznamuje skutočnosti, na základe ktorých by mohol byť potenciálne vylúčený z vykonávania exekúcie.

Podľa ust. § 22 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
OZ) zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a

povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa ust. § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ust. § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné

zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,

alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, súd exekúciu zastaví,
ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekučné
konanie, je Notárska zápisnica spísaná pred JUDr. Jarmilou Kováčovou, notárom so sídlom v Bratislave,

Gajova 13, dňa 23. 07. 2004, sp. zn. N 1105/2004, NZ 60362/2004. V predmetnej notárskej zápisnici sa
osvedčuje vyhlásenie Mgr. Bruna Žlnaya, ktorý na základe substitučnej plnej moci zo dňa 02. 01. 2003
zastupuje Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta splnomocneného povinným, o uznaní záväzku a súhlase s
exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd ďalej zistil, že na základe zmluvy o úvere č.
8210454 uzavretej dňa 10. 12. 2003, oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 7.000,-Sk pričom
povinný sa zaviazal tento úver vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 3.920,-Sk. Súčasťou predtlače zmluvy

o úvere bolo aj splnomocnenie, podpisom ktorého povinný splnomocnil tam uvedeného advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene povinného
uznal záväzok z tejto zmluvy o úvere tak, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom, pričom
dlžník sa zaväzuje uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice. Na základe takto
udeleného splnomocnenia uznal Mgr. Tomáš Kušnír dlh za povinného voči oprávnenému vo výške

13.507,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 10.080,-Sk od 12. 01. 2004
do zaplatenia.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu, dospel súd k
nasledujúcemu záveru. Udelenie splnomocnenia ako jednostranný právny úkon adresovaný tretím

osobám alebo dohoda o plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon, musí byť urobený slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky
a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Advokát je povinný chrániť
práva a oprávnené záujmy zastupovaného, ktoré nesmú byť vo vzájomnom rozpore so záujmami
zastúpeného. Ak Mgr. Tomáš Kušnír bol splnomocneným zástupcom povinného a mal hájiť jeho záujmy,

konalvrozporesozákonomapovinnosťamiadvokáta,keďuznanímdlhuspísanéhovnotárskejzápisnici
konal preukázateľne v rozpore so záujmami povinného, ako svojho klienta a taktiež bez splnomocnenia,
resp. nad jeho rámec určil povinnému aj lehotu na jeho splnenie ( do 03. 08. 2004 ) a povinnosť
zaplatiť všetky náklady spojené so spísaním notárskej zápisnice. Povinný teda splnomocnil tretiu osobu,
aby v jeho mene uznala záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať. Tým sa

povinný vopred vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne
v budúcnosti. Povinnému bolo už v tom čase, kedy ešte záväzok v zmysle určitého a konkrétneho dlhu
neexistoval, odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok v
budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne
významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec v budúcnosti nastanú. Naviac povinný

si nemohol dobrovoľne vybrať právneho zástupcu, pretože tento bol už určený v predtlači zmluvy o úvere
a teda bol vybraný oprávneným, ktorý zjavne úzko spolupracuje s týmto advokátom.

Spôsob, akým bol advokát ustanovený a na vykonanie akých úkonov bol splnomocnený, jednoznačne
dokazuje, že prejav vôle povinného bol obmedzený oprávneným, ktorý ako silnejšia strana vopred

naformuloval obsah zmluvy tak, že povinný, ak chcel uzatvoriť zmluvu o úvere, musel prijať oprávneným
vopred vybraného právneho zástupcu na vopred naformulované realizovanie rôznych úkonov, pričom
povinný nemal akúkoľvek možnosť zmeniť právneho zástupcu, ktorého určil oprávnený, ani možnosť
zmeniť rozsah jeho splnomocnenia. Povinný mohol iba prijať alebo odmietnuť zmluvu o úvere ako celok.

Súd preto považuje takého plnomocenstvo za uzavreté bez slobodnej vôle povinného a pre konflikt
záujmov za absolútne neplatné s poukazom na § 39 OZ. Na základe uvedeného, exekučný titul -
notárska zápisnica, spísaná s advokátskym koncipientom Mgr. Tomáša Kušníra, je neúčinná a nemôže
byť podkladom exekúcie vedenej proti povinnému.

Nad rámec uvedeného, súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. marca
2010, sp. zn. 14 CoE 49/2010, citovaného v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky z 09. 09.
2010, č. k. II. ÚS 358/2010-13, v ktorom uviedol, že spísaná notárska zápisnica, aj v hypotetickom
prípade platne udeleného plnomocenstva, by nebola spôsobilým exekučným titulom. V zmluve oúvere sa zmluvné strany dohodli, že zmluvný vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Odvolací súd konštatuje nezákonnosť uplatneného nároku oprávneného aj z dôvodu, že
predmetná notárska zápisnica, ktorá je (má byť) exekučným titulom, je v rozpore s ustanovením §

323 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože, ako je zo znenia tohto zákonného ustanovenia zrejmé,
písomne možno uznať len určitý záväzok. V čase spísania zmluvy o úvere, v ktorej bolo udelené
plnomocenstvo,ktorýmsamalvbudúcnostiuznaťzáväzokzúveru,eštenemohlobyťúčastníkomznáme
právo (záväzok), ktorého sa vyhlásenie dlžníka malo dotýkať. Predovšetkým, uznanie dlhu je
právom dlžníka, nie jeho povinnosťou. Povinnosťou dlžníka vyplývajúcou mu v platne uzavretej zmluvy

o úvere je predovšetkým platiť dohodnuté splátky úveru určené v zmluve riadne a včas, nesplnením
ktorej povinnosti sa dostáva do omeškania, a v dôsledku ktorej skutočnosti potom dochádza k zmene v
obsahu záväzku. Pokiaľ teda dlžník už v čase uzavretia zmluvy o úvere uznal svoj dlh, ktorý do budúcna
mal (mohol) vzniknúť za predpokladu, ak by sa dostal do omeškania so splácaním úveru, s tým, že
v čase uznania nemohla byť dlžníkovi známa výška dlhu, teda rozsah jeho omeškania, ako ani to či
vôbec k omeškaniu dôjde, je nesporné, že takýmto úkonom dlžník uznal záväzok (resp. jeho časť),

ktorý však v čase uznania neexistoval. Uvedená klauzula v takom znení, ako je v notárskej zápisnici,
ktorá ma byť exekučným titulom obsiahnutá, je v rozpore s ustanovením § 323 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s ustanovením § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník písomne uznal
svoj peňažný záväzok, ktorý nebol (ešte nemohol byť) v čase uznania určitý, teda známa jeho výška.
Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva,

ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Právo, ktoré môže v budúcnosti vzniknúť, je právom, ktoré v čase uzavretia zmluvy nie je ešte známe a
nemožno s nim disponovať. Ak v čase uzavretia zmluvy o splnomocnení neexistoval dlh a nebola známa
ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať a logicky potom nemohol
platne ani splnomocniť právneho zástupcu na výkon takéhoto práva.

Na základe uvedeného má súd za to, že sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Súd dospel k
záveru, že predložený exekučný titul nie je spôsobilým exekučným titulom podľa ust. § 41 ods. 2 písm.
c) Exekučného poriadku a preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Pokiaľ ide o trovy exekúcie, v nadväznosti na vyššie citované ustanovenie, v predmetnej exekúcii

už tunajší súd priznal trovy exekúcie pôvodnej exekútorke uznesením č.k. 3Er/346/2004-24, avšak
nevyčíslil ich výšku. Súd o výške rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia a taktiež bude rozhodovať
aj o výške trov súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého v prípade, že si ich uplatní resp. oznámi súdu,
že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd nerozhodoval o možnej zaujatosti
súdneho exekútora z hľadiska neúčelnosti tohto rozhodovania, nakoľko je tu dôvod pre zastavenie
exekúcie a preto súd vyhlásil exekúciu v celom rozsahu za neprípustnú a z tohto dôvodu exekúciu
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.