Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/362/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208217240
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208217240.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. O., Q..J..H.., so sídlom Ľ. XXXX/XX, B., IČO: XX
XXX XXX, zastúpeného LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcovi: A.
L., so sídlom D. C. XX, B., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Dominikom Okenicom, advokátom, so
sídlom Partizánska 2, Bratislava, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. marca 2010 č.k. 16C/113/2009-112 a na

odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18. marca 2010 č.k.
16C/113/2009-139, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 92 ods. 2,3,4 O.s.p. zamietol návrh navrhovateľa
na pripustenie zmeny účastníka konania zo dňa XX.XX.XXXX. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ
navrhol pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa z dôvodu uzatvorenia L. o I. I.
o postúpení pohľadávok č. X/XXXX T., na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená predmetná

pohľadávka voči odporcovi a na základe I. o X. X. zo dňa XX.XX.XXXX sa veriteľom pohľadávky voči
odporcovi stala F. G. B. - Q. F.. Dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal, že nastala skutočnosť,
na základe ktorej došlo k prevodu práva o ktorom sa koná z navrhovateľa na iný subjekt, avšak bola
spochybnená aktívna legitimácia navrhovateľa, keď aj podľa vyjadrenia odporcu, ktorý nesúhlasil s
návrhom na zmenu účastníka konania, v čase postúpenia pohľadávky zo spoločnosti T. spol. s r.o. na
navrhovateľa nebola spoločnosť T. spol. s r.o. vlastníkom postúpených pohľadávok, a teda nemohlo

dôjsť ani k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, aby súd pripustil zmenu účastníka konania z pôvodného
navrhovateľa na nového navrhovateľa F. G. B. - Q. F.. S poukazom na ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p.
namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, keď z citovaných ustanovení vyplýva,

že súd je povinný rozhodnúť o zmene účastníka konania a zmenu pripustí, ak po začatí konania nastala
skutočnosť, ktorá má za následok prechod, resp. prevod práv a povinností , o ktorých sa koná a ak s
tým súhlasí ten, kto má vstúpiť do konania na miesto navrhovateľa. Preto ak súd dospel k záveru, že
navrhovateľ preukázal, že nastala skutočnosť, na základe ktorej došlo k prevodu práva o ktorom sa koná
z navrhovateľa na F. G. B. - Q. F., ktorá so vstupom do konania súhlasila, boli splnené všetky podmienky
na pripustenie zmeny účastníka konania, a to bez ohľadu na to, či odporca s touto zmenou súhlasil.Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv alebo povinnosti, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli (§ 92 ods. 2 O.s.p.).

Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku
2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má
vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania
zostávajú zachované (§ 92 ods. 3 O.s.p.).

Účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov

označuje.

Navrhovateľom, resp. žalobcom je ten, kto podal na súde návrh (žalobu) na začatie konania a vyjadril
v nej úmysel vystupovať ako navrhujúca (žalujúca) strana v spore. Odporcom, resp. žalovaným je ten,
koho navrhovateľ, resp. žalobca v žalobe za odporcu (žalovanú stranu sporu) označil.

Vymedzenie účastníkov konania sa zakladá teda čisto procesným spôsobom, lebo závisí výlučne na
údajoch obsiahnutých v návrhu na začatie konania, resp. žalobe. Tá skutočnosť, či navrhovateľ alebo
odporca sú nositeľmi tvrdeného hmotného práva, nemá na určenie okruhu účastníkov žiadny vplyv. Ide
o otázku tzv. vecnej legitimácie (na strane navrhovateľa - aktívna vecná legitimácia, na strane odporcu

- pasívna vecná legitimácia), ktorá je ale predmetom dokazovania a jej nedostatok je dôvodom pre
zamietnutie žaloby.

Predpokladom pripustenia zmeny účastníkov konania na základe návrhu navrhovateľa alebo toho, na
koho boli prevedené práva alebo povinnosti, o ktorých sa koná, je existencia takej skutočnosti, s ktorou

právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, a súhlas toho,
kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa.

Súd prvého stupňa preto v danom prípade vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože
nesprávne aplikoval ustanovenia § 92 ods. 3 a 4 O.s.p., keď pri posudzovaní splnenia zákonných

podmienok pre vyhovenie návrhu navrhovateľa na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
navrhovateľa skúmal jeho aktívnu legitimáciu a návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že jeho aktívna
legitimácia je spochybnená.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1

písm. h) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa posúdi predloženú L. o
I. I. o postúpení pohľadávok č. X/XXXX T. a I. o X. X. zo dňa XX.XX.XXXX z hľadiska ust. § 92 ods. 2
a 3 O.s.p., t.j. či po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod
alebo prechod práva, o ktorom sa koná.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia
sumy XX,XX eur (X.XXX,-Sk) s príslušenstvom, titulom neuhradenej faktúry za odťah vozidla, proti
odporcovi, keď v priebehu konania zobral späť svoj návrh proti odporcovi v 2. rade a konanie proti
odporcovi v 2. rade bolo preto zastavené. Vykonaným dokazovaním zistil, že dňa XX.XX.XXXX
na základe rozhodnutia správcu komunikácie a v súlade s ust. § 40 zák. č. 315/1996 Z.z.

správca komunikácie rozhodol o odstránení motorového vozidla zn. C., EČV: B. XXX G., patriaceho
odporcovi, resp. prevádzkovateľovi motorového vozidla a následne bol uskutočnený odťah predmetného
motorového vozidla spoločnosťou T. spol. s r.o., ktorá motorové vozidlo umiestnila vo svojej stráženej
prevádzke G. E. č. X, B., v ktorej dňa XX.XX.XXXX došlo k prevzatiu motorového vozidla uloženého po
nútenomodťahuazároveňsiodporcaprevzalajfaktúruč.XXXXX/XX,vystavenúnasumuX.XXX,-Skso

splatnosťou XX.XX.XXXX. Spoločnosť T. spol. s r.o. vykonala odťah predmetného motorového vozidla
na základe I. o V. H. Q. uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi správcom komunikácie a spoločnosťou T.
spol. s r.o. ako príkazníkom, ktorou bola uvedená spoločnosť splnomocnená výkonom odťahovania a
následným premiestnením motorových vozidiel na území F. G. B. - Q. F. na cestách patriacich do správypríkazcu. Na základe I. o H. X. X. uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou T. s.r.o.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.
Dospel k záveru, že žiadne ustanovenie I. o V. H. Q. uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi správcom

komunikácie a spoločnosťou T. spol. s r.o. neoprávňovalo túto spoločnosť na fakturovanie nákladov za
odťah vozidla priamo majiteľovi vozidla a na ich následné vymáhanie, a to ani ustanovenie čl. X bod
X zmluvy, podľa ktorého príkazca postúpil pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč. zák. na príkazníka,
ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy. Uviedol, že v čase uzavretia I. o
V. H. Q. dňa XX.XX.XXXX predmetná pohľadávka neexistovala, a teda nemohlo dôjsť k jej platnému

postúpeniu. Poukázal na to, že pokiaľ I. o X. X. zo dňa XX.XX.XXXX správca komunikácie postúpil
pohľadávky a medzi nimi aj pohľadávku voči odporcovi, na spoločnosť T. spol. s r.o., zo znenia zmluvy
vyplýva, že I. o X. X. má konštitutívny charakter, keď v čl. D.. bod X.X je uvedené, že až dňom účinnosti
zmluvy vstupuje spoločnosť T. s.r.o. do všetkých práv postupcu - správcu komunikácie, ktoré vznikli z
postúpených pohľadávok. Konštatoval, že až do XX.XX.XXXX bol vlastníkom pohľadávky voči odporcovi
správca komunikácie a nie spoločnosť T., príp. navrhovateľ a považoval za spornú aj otázku vlastníctva

pohľadávkypotomtodátume,pretožeaniI.oX.X.medziV.B.-Q.F.aT.s.r.o.nespĺňanáležitostizmluvy
o postúpení pohľadávky. Dospel teda k záveru, že navrhovateľ nie je v konaní aktívne legitimovaný, keď
nemá právny titul, na základe ktorého by si žalovanú pohľadávku mohol uplatňovať, pretože nepreukázal
platné postúpenie pohľadávky. I. o X. X., ktorou mu spoločnosť T. s.r.o. postúpila pohľadávku voči
odporcovi, bola uzavretá skôr, ako bola predmetná pohľadávka správcom komunikácie na spoločnosť T.

s.r.o. vôbec postúpená. Keďže spoločnosť T. spol. s r.o. nebola v čase uzavretia I. o X. X. navrhovateľovi
vlastníkom postupovaných pohľadávok, nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi
trovy konania v sume XXX,XX eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a jeho návrhu
vyhovieť. Namietal, že konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
keď súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom jeho návrh zamietol napriek tomu, že podal odvolanie
proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým zamietol jeho návrh na pripustenie zmeny navrhovateľa na

F. G. B. - Q. F. a o tomto odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté. Podľa jeho názoru súd je oprávnený
rozhodnúť vo veci samej len v prípade, ak je právoplatne vysporiadaný so všetkými procesnými návrhmi
podanými účastníkmi konania. Nesprávne preto postupoval súd prvého stupňa, keď rozhodol vo veci
samej, pričom právoplatne nebolo rozhodnuté o jeho návrhu na zmenu účastníka konania. Ďalej uviedol,
že podľa jeho názoru dňa XX.XX.XXXX došlo k platnému uzavretiu I. o V. H., na základe ktorej bola

spoločnosť T. spol. s r.o. oprávnená vykonať len samotný technický úkon odstránenia vozidla, pričom o
dôvodnosti odťahu motorového vozidla rozhodol príslušník F. X. B. - Q. F. v mene spoločnosti V. B. - Q. F.
ako správcu komunikácie a v danom prípade nedochádza k preneseniu právomoci orgánu verejnej moci
na súkromnú osobu, pretože zákon č. 315/1996 Z.z. vyníma odstránenie motorového vozidla v zmysle
§ 126 ods. 6 písm. a) cit. zák. z verejnoprávnych vzťahov. Na podporu jeho právneho názoru poukázal

aj na názor Ústavného súdu SR vyjadrený v nálezoch Ústavného súdu SR sp. zn. D. ÚS XXX/XX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX. Ďalej uviedol, že v zmysle čl. X ods. X I. o V. H. došlo k postúpeniu pohľadávok, ktoré
boli dostatočne určité, t.j. nezameniteľné s inými pohľadávkami, keď pohľadávka bola určená dôvodom
vzniku aj dlžníkom a z predmetnej zmluvy je zrejmé, že na jej základe došlo k postúpeniu pohľadávok,
ktoré vznikli neuhradením nákladov núteného odťahu na spoločnosť T. spol. s r.o.. Poukázal aj na I.

o X. X. uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi V. B. - Q. F. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou T.
spol. s r.o. ako postupníkom, pričom cieľom uzavretia tejto zmluvy bolo vylúčiť akékoľvek pochybnosti
a jasne deklarovať, že príkaznou zmluvou o výkone odťahovej služby došlo k postúpeniu pohľadávok
na navrhovateľa.

Odporca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa vec
správne právne posúdil, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a
konanie nemá žiadnu vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ďalej sa
v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím, ako aj s odôvodnením napadnutého rozsudku súdom prvého

stupňa.Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, keďže pre vadu konania pred súdom
prvého stupňa nemožno považovať jeho rozhodnutie za vecne správne.

Inou vadou konania v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád
taxatívne vymenovaných v § 221 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia, ale jej
základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup v občianskom súdom konaní. Iná
vadakonaniajeprávnerelevantná,akmalazanásledokvecnúnesprávnosťrozhodnutia.Natakútovadu

konania pred súdom prvého stupňa odvolací súd prihliada aj keď nebola výslovne v odvolaní namietaná
(§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX navrhol pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa, keď žiadal, aby do
konania na miesto pôvodného navrhovateľa E. O., s.r.o., na je miesto vstúpil navrhovateľ F. G. B. - Q.

F., a to s poukazom na ust. § 92 ods. 1 a 2 O.s.p. O tomto procesnom návrhu navrhovateľa rozhodol
súd prvého stupňa uznesením zo dňa XX.XX.XXXX tak, že návrh navrhovateľa na pripustenie zmeny
účastníka konania zamietol a proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ odvolanie,
ktoré bolo doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, pričom aj na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX
v predmetnej veci právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že proti uzneseniu o nepripustení zmeny

účastníka konania podal navrhovateľ odvolanie a súd prvého stupňa následne po prejednaní veci na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX rozhodol vo veci samej rozsudkom tak, že návrh navrhovateľa zamietol,
a to z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v tomto konaní.

Ustanovenie § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. upravuje zmenu účastníka konania, ku ktorej môže dôjsť v konaní za

splnenia podmienok uvedených v citovanom ustanovení, a to na návrh navrhovateľa alebo toho, na koho
boli prevedené, alebo na koho prešli práva alebo povinnosti o ktorých sa koná, o ktorom procesnom
návrhu musí súd rozhodnúť a vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu o tomto procesnom návrhu má vplyv
na okruh účastníkov konania, je potrebné, aby v čase rozhodovania súdu vo veci samej bolo už o tomto
procesnom návrhu rozhodnuté právoplatne. V prípade, ak bolo podané odvolanie proti rozhodnutiu súdu

prvého stupňa o návrhu podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. je preto potrebné najskôr rozhodnúť o odvolaní
proti tomuto uzneseniu tak, aby rozhodnutie o návrhu podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. bolo právoplatné
pred rozhodnutím vo veci samej. Súd prvého stupňa preto nepostupoval správne a vo veci rozhodol
predčasne napadnutým rozsudkom vo veci samej, keď napriek podanému odvolaniu proti uzneseniu
o nepripustení zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté

odvolacím súdom, rozhodol na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX rozsudkom vo veci samej. Okrem toho v
danomprípadesúdprvéhostupňazamietolnávrhzdôvodunedostatkuaktívnejlegitimácienavrhovateľa
v konaní, ktorú však v čase vydania rozsudku súdom prvého stupňa nebolo možné ani posudzovať,
keď okruh účastníkov na strane navrhovateľa nebol ustálený právoplatným rozhodnutím o návrhu na
pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa.

Týmto procesným pochybením súd prvého stupňa zaťažil konanie takou vadou konania, ktorá mala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., v ktorom
sa súd prvého stupňa najskôr dôsledne vysporiada s návrhom navrhovateľa na pripustenie zmeny

navrhovateľa a až po právoplatnom rozhodnutí o tomto procesnom návrhu opätovne posúdi aktívnu
legitimáciu navrhovateľa v konaní, ako aj dôvodnosť návrhu navrhovateľa.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224

ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.