Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 28, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/269/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223673
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1111223673.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Savingplus, spol. s r.o., Veľkoúľanská
1729, Sládkovičovo, IČO: 36 258 547, zast. JUDr. Gabriel Laktiš, advokát, Mariánska 8, Nitra proti
odporcovi: Coleman s.r.o., Bojnická 20, Bratislava, IČO: 34 136 321, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Ján Majling, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava o zrušenie rozhodcovského rozsudku zn. 1131/11 zo dňa
15.06.2011 a o návrhu na odklad jeho vykonateľnosti

r o z h o d o l :

Súd návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku pod sp. zn. 1131/11 zo dňa 15.06.2011
vydaný Rozhodcovským súdom v Bratislave, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.07.2011 sa navrhovateľ domáha vydania rozsudku, ktorým by
Okresný súd Bratislava I. zrušil rozhodcovský rozsudok pod sp. zn. 1131/11 zo dňa 15.06.2011 vydaný
Rozhodcovským súdom v Bratislave.

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40 ods.1
písm. g) a h) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a zároveň
požiadal súd o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 2 cit. zákona.

Navrhovateľ svoj návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku odôvodnil tým, že rozhodcovský súd v

napadnutom rozhodcovskom rozsudku absolútne bez riadneho vykonania dôkazov, bez pojednávania
rozhodol predmetnú vec, hoci ich vykonaním by musel dospieť k rozhodnutiu, ktoré by malo oveľa
priaznivejší výsledok v prospech navrhovateľa.

Navrhovateľ tvrdí, že rozhodcovský súd riadne nevykonal dokazovanie, a preto zmätočne v napadnutom
rozsudku tvrdil, že bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,5% z dlžnej sumy denne. Ďalej

tvrdil, že vyčíslenie zmluvnej pokuty odporcu bolo absolútne nejasné, nezrozumiteľné a neurčité a že
rozhodcovský súd sa nezaoberal Dobropismi odporcu. Podľa navrhovateľa ďalej rozhodcovský súd
nevykonal dokazovanie a vo veci neustálil dobu omeškania s úhradou dlžnej sumy a že tvrdenie
rozhodcovského súdu, že navrhovateľ vo svojom podaní urobil chyby v písaní je nesprávne, nakoľko
podľa názoru navrhovateľa šlo o neurčité a nezrozumiteľné podanie a nie o podanie obsahujúce chyby
v písaní.

Nakoniec navrhovateľ len skonštatoval, že žiada, aby súd z vyššie uvedených dôvodov odložil
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku napadnutého touto žalobou.

Podľa ust. § 41 ods. 1 veta prvá zák. č. 244/2002 Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského

konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.Podľa § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní č.244/2002 Z.z. v platnom znení ak podá
účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku odložiť.

Súd odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku, ak dôvody na podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedené v § 40 ods. 1 svedčia o tom, že napadnutý rozhodcovský
rozsudok môže byť zrušený. Pri posudzovaní, či bude vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku

odložená, bude súd skúmať predovšetkým či strana, ktorá odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku žiada, podala včas a riadne žalobu v zmysle ust. § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z.

Súd výzvou zo dňa 24.08.2011 požiadal Rozhodcovský súd v Bratislave o doručenie kompletného
spisového materiálu, ktorý bol súdu doručený dňa 11.10.2011. Nahliadnutím do príslušnej spisovej
dokumentácie rozhodcovského súdu bolo zistené, že rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľovi, resp.

jeho právnemu zástupcovi doručený dňa 22.06.2011. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola
na tunajší súd odoslaná dňa 20.07.2011, teda v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania.

Navrhovateľ však svoj návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku neodôvodnil žiadnymi

konkrétnymi skutočnosťami, ktoré by zakladali potrebu použitia tohto zákonného prostriedku ochrany.
Odvolal sa len na dôvody, pre ktoré žiada zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktoré videl za dostačujúce
aj pre odloženie vykonateľnosti napadnutého rozsudku.

Možnosť súdu odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku je inštitút, ktorý by sa

mal využívať len vo výnimočných prípadoch a to práve vtedy, ak sa preukáže, že jeho zamietnutím by
účastníkovivzniklanenapraviteľnáaleboťažkonapraviteľnáujma.Tútoskutočnosťnavrhovateľžiadnym
spôsobom nepreukázal (napríklad dokladom, z ktorého by vyplývalo, že na základe rozhodcovského
rozsudku sa začal nútený výkon rozhodnutia, ...). Navyše aj suma, na ktorú rozhodcovský rozsudok
znie (1,46,- EUR + 968,98,- EUR + trovy konania 450,34,- EUR) nie je likvidačného charakteru (pokiaľ

navrhovateľ súdu nepreukáže opak).

Skutočnosti uvádzané navrhovateľom ako dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku sa
po predbežnom preštudovaní spisu zaslaného z Rozhodcovského súdu v Bratislave, javili ako
neopodstatnené. Vo väčšej miere išlo o skutočnosti, ktoré navrhovateľ namietal aj pred rozhodcovským

súdom a ten sa s nimi vysporiadal v rozhodcovskom rozsudku. Tie skutočnosti však budú predmetom
konania vo veci samej a rozsiahlejšieho dokazovania.

27Cb/269/2011-49

Nazákladevyššieuvedenýchzákonnýchustanoveníaopísanýchskutočnostísúdtedarozhodoltak,ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského
rozsudku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tuďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.