Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rožňava

Judgement was issued by JUDr. Arpád Koreň

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/159/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010428

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010428.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, podľa § 353 ods.1 Trestného poriadku, v trestnej
veci obvineného K. H., dňa 17. októbra 2014 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obvinený K. H., J.. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom V., t.č. bytom

Y., Š. Č.. XXXX, Česká republika, zamestnaný

v spoločnosti Y. N..V..Q.., U. K., J. E.,

Česká republika,

j e v i n n ý,

že v Rožňave, a inde, od mesiaca september 2013 doposiaľ, úmyselne neprispieval na výživu svojich

maloletých detí M., J.. XX.XX.XXXX M. J., J.. XX.XX.XXXX H., hoci rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 9C/5/2007 zo dňa 24.01.2007 bol zaviazaný prispievať na výživu po 618,- Sk /22,60 Eur/
mesačne na každé dieťa, v dôsledku čoho za uvedené obdobie dlhuje na výživnom matke maloletých,
Y. H., sumu vo výške najmenej 587,60 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného

č í m s p á c h a l

prečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vznenízákona
č. 1/2014 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť,
spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj

prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,

ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu

podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým

dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhaj-

covi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Odpor je potrebné podať v 3 vyhotoveniach.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže

poškodený podať odpor; ak poškodený podá odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku

o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne

konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje

aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca

nariadi vo veci hlavné pojednávanie; inak sa trestný rozkaz stane právoplatným

a vykonateľným.

Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže

poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz

nedoručí niektorej z osôb oprávnených podať odpor. Späťvzatím súhlasu sa trestný

rozkaz zruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený,

zúčastnená osoba, ako aj prokurátor, sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva

podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor

späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní

obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho

výslovným súhlasom.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.