Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010228
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010228.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

r o z h o d o l :

Obvinený R. L., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom O., ul. H. č. XXXX/XX, súčasne bytom O., ul. S. č.
XXXX/X, slobodný, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v O. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od XX.XX.XXXX do súčasnosti, ako otec maloletých detí.
G. B., nar. XX. XX. XXXX a Y. L., nar. XX. XX. XXXX napriek zákonom stanovenej povinnosti vyživovať
svoje maloleté deti, ktorá vyživovacia povinnosť mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine č.
36/2005 Z. z. ako aj uznesením Okresného súdu v O. spis. zn. XXP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatného dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Čadca sp. zn. XXP
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX, mal prispievať na výživu svojich

maloletých detí sumou 30% zo sumy životného minima na každé z nich, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám V. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorej bolí obe deti zverené do pestúnskej starostlivosti, túto
vyživovaciu povinnosť si od XX.XX.XXXX do súčasnej doby pravidelne a vo výške určenej súdom v
minimálnej výške neplní, okrem mesiacov september a október XXXX kedy zaplatil po 40,- €, a mesiaca
júl 2013 a december 2013 kedy zaplatil po 15,- €, mesiaca apríl 2014 kedy zaplatil 15,- € a máj 2014
kedy zaplatil 20,- € aj napriek tomu, že sa v skúmanom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a

následne sa v období od XX.XX.XXXX doteraz zaevidoval na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny ako
uchádzač o zamestnanie a poberal dávky v hmotnej núdzi, v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
bol zamestnancom Mesta O., kde mal príjem, v dôsledku čoho požiadala V. D. o náhradné výživné,
ktoré jej bolo priznané a je vyplácané rozhodnutím ÚPSVaR v Námestove X zo dňa XX.XX.XXXX za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 53,30 € a od XX.XX.XXXX vo výške 54,26 € na
obe deti, následne rozhodnutím X zo dňa XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX vo výške 39,26 € a
rozhodnutím X zo dňa XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX vo výške 54,26 €, uvedeným konaním

povinnému vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej V. D. vo výške 1200,94 € a takto konal aj napriek
tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v O. spis. zn. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX
právoplatným dňa XX.XX.XXXX za taký čin odsúdený a po dlhšiu dobu,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas), hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zák.( § 138 písm. b/ Tr.

zákona).Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 54 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, na úhrnný trest
povinnej práce vo výmere 130 (stotridsať) hodín.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkazvydal.Osobám,ktorémôžupodaťodvolanievprospechobvinenéhookremprokurátora,salehota
končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 TP)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba. (§ 355 ods. 2 TP)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným. (§ 355 ods. 3 TP)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba
podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia na verejnom zasadnutí. (§ 355 ods. 4 TP)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví (§ 355 ods. 6 TP)

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 TP)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(§ 355 ods. 8 TP)

Podľa § 86 Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin
a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,
b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol

oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.