Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207663
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814207663.2

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanej B. R., C..
XX.XX.XXXX, U. Č.. Q.. XX, v konaní o zaplatenie 255,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti istiny 47,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z

uvedenej sumy, za čas od 04. 07. 2012 do zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 207,63 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne:

- zo sumy 131,36 Eur za obdobie od 04.08.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 63,24 Eur za obdobie od 04.09.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 13,03 Eur za obdobie od 04.10.2011 do zaplatenia,

a nahradiť trovy konania žalobcovi v sume 54,31 Eur, všetko spolu v povolených mesačných splátkach

vo výške 10,- Eur, s lehotou splatnosti vždy ku koncu toho ktorého kalendárneho mesiaca, pod stratou
výhody splátok, odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 255,43 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50% ročne: zo sumy 131,36 Eur za obdobie od 04.08.2011 do zaplatenia, zo
sumy 63,24 Eur za obdobie od 04.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 13,03 Eur za obdobie od 04.10.2011
do zaplatenia a vo výške 9,00% ročne zo sumy 47,80 Eur za obdobie od 04.07.2012 do zaplatenia ako

aj náhrady trov konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ
uzavrel s žalovanou ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa §43 zák. č. 610/2003 Z.z o
elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol žalovanej
telekomunikačnéslužbyelektronickejkomunikácieatásazaviazalariadneodoberaťslužbyelektronickej
komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného

programu služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. 7206460176 na sumu 47,80
Eur, so splatnosťou 03.07.2012, č. 7109030812 na sumu 13,03 Eur so splatnosťou 03.10.2011, č.
7107896151 na sumu 63,24 Eur so splatnosťou 03.09.2011 a č. 7106775233 na sumu 131,36 Eur so
splatnosťou 03.08.2011, celkovo na sumu 255,43 Eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma
v nezmenenej výške. Keďže žalovaná riadne a včas nesplácala poskytnuté služby žalobcom, dostala
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., Bratislava a postupníkom BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, bola postúpená
pohľadávka voči žalovanej pod č. 9001293993.

Žalobca v podaní zo dňa 07.06.2013 zobral žalobný návrh v časti zmluvnej pokuty v sume 47,80 Eur s
príslušenstvomspäť,,trvalnaďalejnazaplatenísumy207,63Eursúrokomzomeškaniavovýške9,50%
ročne: zo sumy 131,36 Eur za obdobie od 04.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 63,24 Eur za obdobie od
04.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 13,03 Eur za obdobie od 04.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil.

Žalovaná uznala nárok žalobcu v celom rozsahu a súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby. Žalovaná z

dôvodu svojej zlej sociálnej situácie požiadala o možnosť splatiť dlh v splátkach po 10,00 Eur mesačne.
Žalovaná ďalej uviedla, že dlh vznikol pretože stratila prácu a aj v súčasnosti je nezamestnaná, poberá
dávku v hmotnej núdzi, stará sa o neplnoletého syna, na ktorého dostáva náhradné výživné, nie je
vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, býva v podnájme v byte, za ktorý platí jej otec, nevlastní žiadnu
záhradu, garáž, ani auto, nemá žiadny účet ani vkladnú knižku.

Žalobca podaním zo dňa 03.10.2014 súhlasil s tým, aby súd povolil žalovanej pravidelné mesačné
splátky vo výške 10,- Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdzastavilkonanienazákladespäťvzatianávrhunavrhovateľomvčastiistiny47,80Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy, za čas od 04. 07. 2012 do zaplatenia.

Z pripojených listinných dôkazov pripojených v spise, zo Zmluvy o pripojení zo dňa 20. 05. 2011,
z faktúr č. 7106775233, f. č. 7107896151 a f. č. 7109030812, vyplynulo, že žalovaná uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu, Slovak Telekom a.s., Bratislava, Zmluvu o pripojení na základe ktorej

boli žalovanej poskytované elektronické služby podľa programu služieb právneho predchodcu žalobcu
„Relax 60“. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 207,63 Eur za poplatky, hlasové a
nehlasové služby.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe rozsudku
pre uznanie, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel.

Podľa ust. §157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.Podľa ust. §42 ods. 1 písm. a, citovaného zákona, Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a, b, citovaného zákona zákona, Účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade stýmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami; platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd povolil žalovanej úhradu dlžnej sumy v splátkach podľa ust. 160 ods.1 O.s.p. s tým, že určil výšku
splátok a ich zročnosť, ktoré žalovaná bude platiť pod stratou výhrady splátok. Znamená to, že v prípade
omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti, stane sa splatným jednorázovo celý
zvyšok dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal bol žalobca úspešný 81 % a žalovaná vo výške 19%, celkový úspech mal
tak žalobca v časti 62%. Do neúspechu žalobcu súd zahrnul čiastočné späťvzatie žaloby, pretože k

späťvzatiu došlo bez poskytnutia plnenia žalovanou.

Trovy konania pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 16,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
podanie na súd zo dňa 31.07.2014/. Odmena za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z. z., predstavovala sumu 21,58 Eur, spolu za 2 úkony 43,16 Eur. K úkonom bol pripočítaný

režijný paušál, podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, za rok 2014 vo výške 8,04 Eur, spolu 16,08
Eur. Tarifná odmena spolu s režijným paušálom bola vo výške 59,24 Eur.

Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20 % z priznanej
tarifnej odmeny a režijného paušálu, v zmysle ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky, v sume 11,85 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali výšku 71,09 Eur.

Trovy konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku ( 16,50 Eur ) predstavovali sumu 87,59
Eur.Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu úspechu v sume v konaní s citovaným
ustanovením náhradu trov konania, vrátane zaplateného súdneho poplatku, pomerne rozdelil a
žalobcovi priznal po vo výške 54,31 Eur. Uvedenú sumu je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho

zástupcu žalobcu, podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.