Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204213
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204213.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi M. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T., B. E. XXXX/XX, t. č. S. X, T.Ž., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5,

Prešov, právne zastúpený advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice,
o zaplatenie 316,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 1,- Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 4. 6. 2011
dozaplatenianaúčetčíslo2928896915/1100,VS:192112829,vlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 66,84 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 4. 5. 2011 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur za obdobie od 4. 3. 2012 do zaplatenia v y l u č

u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatením sumy 316,79 Eur istiny spolu s 9,00 - 9,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy za
obdobie od 04. 05. 2011 do zaplatenia, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení a jeho dodatku uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom

za obdobie mesiacov marec až máj 2011 vrátane, a to v úhrnnej výške 67,84 Eur a zmluvnej pokuty
vo výške 248,95 Eur. Keďže odporca žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu
nevyrovnal, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal úrokov z omeškania,
ako aj trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania, trval na podanej žalobe v celom rozsahu a
navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných listín. Zároveň súhlasil s tým, aby

súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vedľajší účastník súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň trval na svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 07.07.2014, v ktorom vzniesol námietku premlčania čo do sumy vo
výške 66,84 Eur, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2011 splatná dňa
03.05.2011 s poukazom na podaný žalobný návrh dňa 05.05.2014, t. j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej
lehoty.Odporca na pojednávaní vyjadril svoj nesúhlas s návrhom navrhovateľa. V celom rozsahu sa pripojil
k vyjadreniu vedľajšieho účastníka a tiež k vznesenej námietke premlčania. Keďže navrhovateľ podal
žalobu až po troch rokoch, odporca sa domnieva, že už nie je povinný zaplatiť žalovanú faktúru vo výške

66,84 Eur. Uznal pohľadávku, čo do základu a výšky 1,- Eur, ktorá bola splatná dňa 03.06.2011. V časti
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur žiadal odporca žalobu zamietnuť, prípadne žiadal navrhovateľa
o odpustenie zmluvnej pokuty hlavne s poukazom na tú skutočnosť, že je momentálne nezamestnaný
a nevznikol mu nárok ani na dávku v hmotnej núdzi, nakoľko nedovŕšil vek 25 rokov. Uviedol, že je
vyučený ako kuchár-čašník, ale zatiaľ si prácu nenašiel a pre svoj nepriaznivý zdravotný stav nemôže

vykonávať fyzicky náročnejšie práce. Momentálne býva u svojich starých rodičov, ktorí mu poskytujú
stravu a základné životné potreby, nakoľko jeho rodičia sú nezamestnaní a nemajetní. Ďalej uviedol, že
sa v budúcnosti bude snažiť zamestnať sa a splatiť svoj dlh, momentálne však nemá žiadne peniaze
a je ochotný zaplatiť žalovanú sumu vo výške 1,- Eur. Ohľadne dátumu uzavretia zmluvy o pripojení,
odporca uviedol, že si na tento dátum presne nepamätá. Vtedy obdržal aj mobilný telefón za akciovú
cenu, ktorý už dlhšiu dobu nie je funkčný. Ohľadne viazanosti si nespomenul, koľko mesiacov mu

chýbalodoukončeniazmluvy,alemaximálnetobolojeden,dvamesiace,nakoľkocelúdobuoduzavretia
zmluvy až na posledné dve platby riadne uhrádzal vyfakturované sumy, keďže v tom čase študoval a
dostával štipendium. Až v čase, keď mal zdravotné problémy, v súvislosti s ktorými bol hospitalizovaný
v nemocnici, nedostával žiadne peniaze, kvôli čomu sa dostal aj do omeškania s úhradami za faktúry.
Ohľadne zmluvnej pokuty odporca uviedol, že mal vedomosť o tom, že v prípade porušenia zmluvy bude

musieť uhradiť nejakú pokutu, nemal však vedomosť o tom, v akej výške, nakoľko na to nebol ústne
upozornený. Predpokladal len, že zmluvná pokuta bude upravená v zmluve, ale túto nečítal, nakoľko je
písaná veľmi drobným písmom a nemal záujem ju porušiť. Bol si vedomý skutočnosti, že má uzavretú
zmluvu, obdržal aj mobilný telefón a bol si vedomý aj svojej povinnosti platiť úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby.

Súd sa okrem výsluchu odporcu v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu,
najmä so zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve, neuhradenými faktúrami, podrobným mesačným
výpisom, písomným vyjadrením navrhovateľa a písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, ktoré sú
súčasťou spisu. Hlavne z dôvodu uznania časti nároku zo strany odporcu rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúczuvedenýchskutkovýchzistení,nazákladehmotnoprávnehoúkonuodporcu,súdrozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného
práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na
preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto

navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,25 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy vo výške 66,84 Eur s 9,25 % ročným úrokom z

omeškaniaod04.05.2011dozaplateniaazmluvnejpokutyvovýške248,95Eurs9,00%ročnýmúrokom
z omeškania od 04. 03. 2012 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O. s.
p., v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.