Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/195/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205930
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814205930.2

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporkyni: U. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, Y., o zaplatenie 134,49 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 73,49 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 4. 2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc mesiacom október
vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia
jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie sumy 61,- Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26. 4. 2013
do zaplatenia - zmluvnej pokuty - v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne
aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zaplatenia sumy 134,49 Eur s prísl. t. j. 8,75 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia odporkyňou, z titulu neuhradených
faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti Orange Slovensko,
a. s., za obdobie mesiacov december 2012 do januára 2013 vrátane, ktorá pohľadávka pozostáva z
neuhradených služieb v celkovej výške 73,49 Eur a nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 61,00
Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla. Zároveň
sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v
celkovej sume 75,64 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní súhlasila s dlžnou sumou vo výške 73,49 Eur z nezaplatených faktúr za
obdobie mesiacov december 2012 a január 2013, ktorú by chcela uhradiť v splátkach po 20,- Eur. Sporné
faktúry nemohla odporkyňa uhradiť, kvôli tomu, že sa dostala do finančnej tiesne. Je nezamestnaná,
napriek tomu, že si prácu hľadá, má vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, o ktorú sa sama stará.
Žiadala súd o odpustenia zmluvnej pokuty s poukazom na jej sociálne pomery a na to, že zmluvná
pokuta je neprijateľnou podmienkou zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pripojení, Dodatkom
k Zmluve o pripojení, prílohou č.1 k dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku, neuhradenými faktúrami,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb, ako aj celým obsahom spisu.

Z výpisu nedoplatkov vyplýva, že odporkyni bola faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu, fakturovaná celková
suma 134,49 Eur, za neuhradené služby vo výške 73,49 Eur a zmluvná pokuta vo výške 61,00 Eur.

Podľa § 153 a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „O. s. p.“) , ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol podľa
§ 157 ods. 4 O.s.p..

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený, čo do istiny 73,49 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby, keďže bolo nesporne
preukázané, že odporkyňa žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradila a naviac sa s peňažným
plnením dostala do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/, 2/ OZ, v zmysle ktorého s
plnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas ako aj s poukazom na všeobecné podmienky
poskytovania verejných telekomunikačných služieb spoločnosti Orange, súd žalobe v časti, čo do
zaplatenia sumy 73,49 Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel, kým konanie o zaplatenie
sumy 61,00 Eur istiny s prísl., t. j. zaplatenie zmluvnej pokuty resp. náhrady škody, vylúčil na samostatné
konanie.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými

právnymi predpismi a rozhodol tak, ako je to ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné
ustanovenie súd priznal navrhovateľovi aj 8,75 % ročný úrok uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 61,00 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26.4.2013 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O. s. p., v ktorom
konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.