Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 20Cb/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312209075
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312209075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Repákovou v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:00585441, Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava 1, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: Peter Fitoš - DISPEČERSKE SLUŽBY TAXI - TREND, IČO: 31742939, Alstrova 4, 83106
Bratislava, o 196,44 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 196,44 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 196,44 EUR od 29.10.2009 do zaplatenia;

ako aj trovy konania v sume 16,50 Eur za súdny poplatok;

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania za trovy právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2012 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 196,44

euro s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom v zmysle poistnej zmluvy č. 1330046491 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla I.:
N. XXX TL. Dňa 08.08.2009 bola predmetným vozidlom spôsobená škodová udalosť tak, že vodič
motorového vozidla I.: N. XXX TL pri odbočovaní narazil do motorového vozidla I.: N čím spôsobil škodu.
Škoda bola vyčíslená na sumu vo výške 588,42 EUR, ktorú navrhovateľ poukázal poškodenému dňa
17.09.2009. Nakoľko odporca poistné za obdobie od 01.08.2009 do 31.08.2009, splatné 01.08.2009
vôbec nezaplatil, navrhovateľovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho

vyplatil. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 24.09.2009, doručenou dňa 13.10.2009, na náhradu
poskytnutého plnenia vo výške 196,44 EUR v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Odporca dlžnú
sumu do dnešného dňa neuhradil, dostal sa tak do omeškania a z uvedeného dôvodu si popri dlžnej
sume uplatňuje navrhovateľ nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške, vo výške 9% ročne z dlžnej
sumy od 29.10.2009 do zaplatenia.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob/383/2012-30 zo dňa 08.08.2012, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Z toho dôvodu súd uznesením zo dňa 09.11.2012 zrušil platobný rozkaz
podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).Odporca sa na pojednávanie, konané dňa 09.01.2013 nedostavil napriek tomu, že mu bolo predvolanie
na pojednávanie doručené s použitím fikcie doručenia podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. s poučením o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie.

Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 23.12.2012
s použitím fikcie doručenia podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. s poučením o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom
prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( §120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ vo svojom návrhu
bol povinný v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním

potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.
Odporcovi bolo uložené sa k veci písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označiť dôkazy na preukázania svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu
uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný na základe vyjadrení navrhovateľa uvedených v návrhu

a týmito listinnými dôkazmi: Poistnou zmluvou č. 1330046491 zo dňa 06.08.2008, Výkazom k
súborovému poisteniu ZPZ, Výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 07.08.2008 do
07.06.2012, Výpisom zo živnostenského registra odporcu, Oznámením škodovej udalosti poisteným
zo dňa 21.08.2009, Správou o nehode, Výpisom z účtu navrhovateľa, Výzvou na zaplatenie náhrady
poistného plnenia zo dňa 24.09.2009 spolu s kópiou doručenky, Urgenciou na zaplatenie náhrady

poistnéhoplneniazodňa11.11.2009spoluskópiouzásielkyneprevzatejvodbernejlehote,Urgenciouna
zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 17.12.2009 spolu s kópiou zásielky neprevzatej v odbernej
lehote, Výpisom z obchodného registra spoločnosti navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise.

Odporca žiadne dôkazy nepredložil, ani nenavrhol.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázaný a nesporný skutkový stav tvrdený navrhovateľom.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, druhá Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľaust.§2ods.2písm.a/Obch.Z.podnikateľompodľatohtozákonajeosobazapísanávobchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 5 Obch. Z. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa ust. § 261 ods. 6 Obch. Z. /platného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy medzi účastníkmi sporu/
zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch

ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon
upravuje vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že
sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 328/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1 je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového

vozidla.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Odporca ako podnikateľský subjekt uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 1330046491 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla I.:
N. XXX TL. Dňa 08.08.2009 bola predmetným vozidlom spôsobená škodová udalosť tak, že vodič

motorového vozidla I.: N. XXX TL pri odbočovaní narazil do motorového vozidla I.: N čím spôsobil škodu.
Škoda bola vyčíslená na sumu vo výške 588,42 EUR, ktorú navrhovateľ poukázal poškodenému dňa
17.09.2009. Nakoľko odporca poistné za obdobie od 01.08.2009 do 31.08.2009, splatné 01.08.2009
vôbec nezaplatil, navrhovateľovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho
vyplatil. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 24.09.2009 na náhradu poskytnutého plnenia vo

výške 196,44 EUR v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Odporca dlžnú sumu do dnešného dňa
neuhradil, dostal sa tak do omeškania, čím mu vznikol zákonný nárok na úroky z omeškania, ktoré mu
súd priznal počítané vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 29.10.2009 do zaplatenia.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; navrhovateľ mal v konaní úspech, súd preto
zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa v sume 16,50 Eur za súdny poplatok, ktorý je
6% z ceny predmetu sporu, najmenej však 16,50 Eur podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
avšak napriek úspechu v konaní mu nepriznal úhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho

zastúpenia, nakoľko tieto konajúci súd nepovažoval za „účelne“ vynaložené. Navrhovateľ ma zriadený
samostatný právny úsek s riaditeľkou JUDr. R. O., majúcou právnické vzdelanie. Konajúci súd si pripojil
k spisu dva spisy tunajšieho súdu a to 20Cb 125/2011 a 20Cb 7/2012, v oboch prípadoch sa nechal
navrhovateľ zastúpiť svojimi zamestancami, neuplatnil si trovy právneho zastúpenia, pričom v prípade
navrhovateľa ide o jednoduché, takmer formulárové žaloby nevyžadujúce si nevyhnutne právnické

vzdelanie odlišujúce sa v osobe odporcu a jednotlivých sumách uplatnených zo strany navrhovateľa.
V senáte tunajšieho súdu 20Cb vystupoval navrhovateľ v roku 2012 minimálne v šiestich konaniach -
20Cb 7/2012, 20Cb 48/2012, 20Cb 52/2012, 20Cb 77/2012, 20Cb 86/2012. Vo všetkých konaniach bolo
zo strany konajúceho súdu tomu istému právnemu zástupcovi navrhovateľa uložené, aby sa vyjadril,
koľkými zamestnacami disponuje právny úsek navrhovateľa, ktorý riadi riaditeľka JUDr. R. O. , a z

akého dôvodu si navrhovateľ zvolil na zastúpenie advokáta, na čo právny zástupca odpovedal, že trvovy
právneho zasúpenia si navrhovateľ uplatňuje z dôvodu, že každý z účastníkov v zmysle O.s.p. ako aj
zákona o advokácii si može zvoliť svojho zástupcu z radov advokátov a je na voľbe navrhovateľa, či
bude zastúpený právnym zástupcom alebo nie. Navrhovateľ nevysvetlil súdu potrebu zvoliť si advokáta,
keďže disponuje samostatným právnym úsekom a riaditeľka právneho úseku s právnickým vzdelaním

udeľovala plnú moc na zastupovanie ďalšej osobe s právnickým vzdelaním, advokátke, ktorá si za
zastupovanie uplatnila trovy právneho zastúpenia. Za daných okolností súd nepovažoval trovy právneho
zastúpenia za účelne vynaložené, nakoľko nevidel žiaden rozumný dôvod, prečo bolo potrebné zvoliť si
v tak jednoduchom prípade ďalšiu osobu s právnickým vzdelaním. V tejto súvislosti poukazuje konajúci
súd na nález Ústavného súdu SR II. ÚS 78/03-29 zo dňa 09.09.2004 a na nález Ústavného súdu

ČR I. ÚS 3923/11 zo dňa 29.03.2012. V zmysle vyššie uvedeného súd využijúc svoje zákonné právo
navrhovateľovi ním uplatnené trovy právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Bratislava III, dvojmo.Ak nebol odporca z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na prvom pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.