Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/109/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109202443
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109202443.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: Tatra - Leasing, s.r.o., Továrenská 10, Bratislava, IČO: 31 326 552, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., Medveďovej 32, Bratislava proti odporcovi: G.. B.
H., D. 8, R. o zaplatenie X.XXX,XX EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.022,36 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 0,25% denne zo sumy 115,81 EUR od 25.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 595,03 EUR od
25.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 595,03 EUR od 25.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 595,03 EUR od
25.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.1977,83 EUR nod 17.1.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní do

právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 241 EUR titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 1.200,18
EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.1.2009 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca zaplatil sumu vo
výške 4.022,36 EUR s denným úrokom z omeškania vo výške 0,25% z dlžných súm, príslušenstvo a
náhradu trov konania z titulu neuhradených finančných nárokov navrhovateľa po výpovedi leasingovej
zmluvy.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 20.11.2012 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. §

101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne
predvolaný pričom predvolanie sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neprevzal v odbernej lehote a z
toho dôvodu súd uplatnil fikciu doručenia podľa ust. § 48, ods. 3 OSP. V danej veci mal súd za to, že
neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe
doposiaľ predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh
vo veci samej, Leasingová zmluva č. 51060170 zo dňa 24.7.2006, protokol o odovzdaní a prevzatí zo

dňa 24.7.2006, dodací a záručný list zo dňa 24.7.2006, kúpna zmluva zo dňa 24.7.2006, výpoveď z
28.7.2008, dodatok č. 1 ku leasingovej zmluve zo dňa 23.4.2007, všeobecné zmluvné podmienky, fa č.
6748, A11/2008, 5160170058, záverečná správa z 29.8.2008, prehľad splácania leasingových splátok
zo dňa 5.9.2008 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov a vyjadrení účastníkov, že dňa 24.7.2006 došlo
medziúčastníkmikonaniakuzatvoreniuleasingovejzmluvyč.51060170/ďalejlenLZ/,nazákladektorej
poskytol navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ odporcovi ako leasingovému nájomcovi predmet

leasingu - súbor kardio prístrojov podľa prílohy č. 1 Odporca sa zaviazal po prevzatí predmetu leasingu
hradiť navrhovateľovi vždy do 24 dňa v mesiaci leasingovú splátku vo výške 17.790,-Sk. Ako zvýšenú
splátku zložil odporca pri podpise LZ sumu 122.890,-Sk.

Z Predávacieho protokolu zo dňa 24.7.2006 súd zistil, že odporca na základe splnomocnenia od
navrhovateľa prevzal predmet leasingu priamo od dodávateľa predmetu leasingu, čo potvrdil svojim

podpisom na protokole.

Z dodatku č. 1 zo dňa 23.4.2007 súd zistil, že strany sporu sa z iniciatívy odporcu dohodli na zmene
LZ v častiach ceny leasingu, doby splácania leasingu a zmeny výšky leasingových splátok. Na základe
dodatku č. 1 sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi leasingové splátky vo výške 595,03 EUR
mesačne.

Odporca bezdôvodne neuhradil leasingové splátky splatné 24.5., 24.6., 24.7.2008 a časť leasingovej

splátky vo výške 115,81 EUR a preto navrhovateľ výpoveďou zo dňa 2.7.2008 v zmysle ust. čl. 9.2 LZ
vypovedal LZ. Odporca výpoveď osobne prevzal dňa 28.7.2008, čo potvrdil svojim podpisom a týmto
dňom sa výpoveď stala účinnou.

Titulom nezaplatených leasingových splátok je odporca do dňa vyhlásenia rozsudku dlžný
navrhovateľovi sumu 1.900,90 EUR.

Anuitnými časťami zaplatených leasingových splátok nepokrytá časť obstarávacej ceny PL
predstavovala sumu 322.576 Sk bez DPH. Z uvedeného si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil len sumu
vo výške 384,85 EUR.

Z časti zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny PL do jeho leasingovej ceny v sume 137.225 Sk
bez DPH si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil len sumu 1.118,97 EUR.

Faktúrou č. 6748 si navrhovateľ vyúčtoval voči odporcovi úroky z omeškania vo výške 20% ročne za
omeškanie odporcu zo zaplatením leasingových splátok vo výške 143,63 EUR.

Faktúrou č. A11/2008 si u navrhovateľa spoločnosť IC-consult, s.r.o. uplatnila odmenu za vymoženie
leasingových splátok vo výške 212.256 Sk za obdobie od 8/2007 do predčasného ukončenia LZ od
odporcu v sume 14.280 Sk. Túto odmenu navrhovateľ refakturoval odporcovi faktúrou č. 5160170058

so splatnosťou 18.9.2008.

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že po súčte nárokovateľných položiek si navrhovateľ uplatnil
u odporcu celkovú sumu vo výške 4.022,36 EUR, ktorá je spolu s príslušenstvom predmetom tohto
konania.

Podľa ust. § 269, ods.2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. 9.2 VZP poskytovateľ leasingu je oprávnený LZ vypovedať, ak je prijímateľ leasingu v
omeškaní so splátkou, alebo jej časťou po dobu dlhšiu ako 7 dní .....Podľa ust. 9.10 VZP v prípade predčasného ukončenia LZ, bez ohľadu na dôvod alebo spôsob jej
ukončenia, vzniká poskytovateľovi leasingu nárok voči prijímateľovi leasingu na zaplatenie:

- časti obstarávacej ceny predmetu leasingu nepokrytej anuitnou časťou zaplatených leasingových

splátok

- sumy zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny PL do jeho leasingovej ceny

- náhradu škody ako je uvedené nižšie

- DPH vo výške uplatneného nároku poskytovateľa leasingu na odpočet dane

- prvú zvýšenú splátku a leasingové splátky za obdobie od dátumu prevzatia PL

- účtovné straty poskytovateľa leasingu vyčíslené ku dňu účinnosti výpovede

- úhradu všetkých nákladov spojených s odobraním PL

- zmluvné pokuty, penále, úroky z omeškania ak na ne podľa LZ vznikol nárok

- iné náklady a škoda poskytovateľa leasingu, ktoré mu vznikli v súvislosti s predčasným ukončením LZ

Podľa čl 9.11 a VZP za obstarávaciu cenu sa považuje kúpna cena PL a iné náklady na obstaranie PL
a iná odplata za obstaranie predmetu leasingu.

Podľa čl 4 VZP, druhý odsek textu pri omeškaní platby, alebo jej časti má poskytovateľ leasingu právo
požadovať úroky z omeškania vo výške 0,25% z hodnoty platby za každý deň jej omeškania.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľovi sa v konaní podarilo bezo zvyšku
preukázať oprávnenosť svojho nároku čo do právneho titulu aj výšky. Súd po preskúmaní finančného
vysporiadania z predčasne ukončenej LZ zistil, že navrhovateľ vyčíslil svoje nároky ako:

- anuitnými časťami leasingových splátok nepokrytá časť obstarávacej ceny vo výške 384,85 EUR

- dlžné leasingové splátky vo výške 1.900,90 EUR

- suma zodpovedajúca navŕšeniu obstarávacej ceny do jeho leasingovej hodnoty vo výške 1.118,97 EUR

- úroky z omeškania z nezaplatených leasingových splátok vo výške 143,63 EUR

- odmenu tretieho subjektu za vymoženie dlžných leasingových splátok od 14.8.2007 do 5.9.2008 vo
výške 474,01 EURCelkový nárok navrhovateľa bol takto stanovený na sumu 4.022,36 EUR a každú jeho súčasť a nárok
navrhovateľ v konaní odôvodnil čo do titulu jej vzniku citovanými ustanoveniami VZP a čo do výšky
listinnými dôkazmi.

Súd konštatoval, že v zmysle platných VZP, ktoré boli súčasťou leasingovej zmluvy a ktorých prevzatie
potvrdil odporca svojim podpisom navrhovateľ potvrdil, že predmet leasingu si zaobstaral a vybral
sám, preskúšal jeho funkčnosť. Ďalej v zmysle VZP si mal a musel byť vedomý, že vzhľadom na túto
skutočnosť navrhovateľ nezodpovedá za vady predmetu leasingu. V zmysle preberacieho protokolu a
VZP bol jedine odporca oprávneným a podľa názoru súdu aj povinným uplatniť vady predmetu leasingu

priamo u dodávateľa predmetu leasingu. Odporca si tieto však v rozpore s VZP uplatnil u navrhovateľa,
ktorý nebol osobou povinnou. Navrhovateľ ako poskytovateľ finančného leasingu nezodpovedal za
žiadne vady predmetu leasingu, ktoré odporca uviedol v konaní.

Súdpopreskúmanídôkazovavyjadreníúčastníkovzistil,ženavrhovateľposkytolodporcovilenfinančnú
službu, t.j. prefinancoval súbor kardio prístrojov, ktoré si vyhľadal a zabezpečil odporca priamo s
dodávateľom predmetu leasingu. Pri preberaní predmetu leasingu od dodávateľa bol odporca ako jediný

povinný skontrolovať jeho stav, prípadne nechať tento prehliadnuť autorizovaným servisom za účelom
diagnostiky vád.

Odporca sa v konaní k meritu veci vyjadril len na pojednávaní konanom dňa 16.7.2012. Vo výsluchu
účastníka uviedol, že uzatvoril LZ tak, že p. Pleyer ( zástupca dodávateľa predmetu leasingu ) ju
psychicky a fyzicky týral. V deň podpisu LZ prišiel k nej do ambulancie, zvalil ju na lôžkom sexuálne ju

zneužil, vrazil jej facku a donútil ju ísť do priestorov navrhovateľa. Tam jej dal podpísať bez prečítania
protokol o prevzatí predmetu leasingu a LZ. Uviedol, že mu boli dodané len demoverzie prístrojov. Mal
za to, že na ňom bol spáchaný podvod.

V tejto veci si súd spis ČVS: ORP-1086/1-OVK-B1-2008-VG Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave
I. Z uznesenia zo dňa 10.11.2008 súd zistil, že odporca podal trestné oznámenie voči neznámemu

páchateľovi vo veci zločinu vydierania a zločinu znásilnenia, ktorého sa mal dopustiť tým, že od
apríla 2006 do decembra 2006 v ambulancii odporcu tohto vyhrážaním, zabitím, sácaním a vulgárnym
nadávaním donútil aby si od neho kúpil technické vybavenie svojej ambulancie, pričom v tom istom čase
a na tom istom mieste ho opakovane násilím pohlavne zneužil.

Z uznesenia zo dňa 5.1.2010 súd zistil, že orgán činný v trestnom konaní konanie zastavil z dôvodu, že

odporcom označený skutok nie je trestným činom. Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že orgán činný v
trestnom konaní sa riadne vysporiadal so všetkými skutkami, obvineniami a okolnosťami, ktoré odporca
uviedol na svoju obranu v tomto konaní.

Podľa ust. § 135, ods. 1 OSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika

viazaná[§109ods.1písm.b)].SúdjetiežviazanýrozhodnutímústavnéhosúdualeboEurópskehosúdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

V zmysle ust. § 135, ods. 1 OSP je konajúci súd viazaný rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní
o tom, že nebol spáchaný trestný čin postihnuteľný podľa ustanovení Trestného zákona. Skutočnosti,
ktoré odporca na svoju obranu v tomto konaní uviedol sú konaním sankcionovaným Trestným zákonom
a orgán činný v trestnom konaní právoplatne po vykonanom dokazovaní konštatoval, že odporcom
uvedené skutočnosti nie sú trestným činom a nepreukázali sa. Na základe toho sa súd námietkami

odporcu ďalej nezaoberal a vyhodnotil ich ako účelovú obranu.S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal,
že mu vznikli všetky nároky, ktoré uplatnil v tomto konaní a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v dohodnutej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti
každého z uplatnených nárokov, čo súd vyhodnotil ako oprávnené.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania

trovy konania vyčíslil takto:

zaplatený súdny poplatok .. 241 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

úkony právnej pomoci I stupeň

- prevzatie a príprava á 151,05 EUR + 6,95 EUR RP

- žaloba á 151,05 EUR + 6,95 EUR RP

- vyjadrenie vo veci zo dňa 7.2.2012 á 151,05 EUR + 7,63 EUR RP

- pojednávanie 13.2.2012 á 151,05 EUR + 7,63 EUR RP

- pojednávanie 3.4.2012 á 37,76 EUR + 7,63 EUR RP

- pojednávanie 4.6.2012 á 37,76 EUR + 7,63 EUR RP

- pojednávanie 16.7.2012 á 151,05 EUR + 7,63 EUR RP

- pojednávanie 9.10.2012 á 151,05 EUR + 7,63 EUR RP

- pojednávanie 20.11.2012 á 151,05 EUR + 7,63 EUR RP

celkom 1.200,18 EUR

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal vo výške 1.441,18

EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.