Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511218338
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511218338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa : Oberbank

Leasing s.r.o., IČO: 35 955 015, so sídlom v Bratislave, Galvaniho 7/B, proti odporcom: 1) FERITRANS
s.r.o., Dubnica nad Váhom, Pod hájom 1088/53 a 2) V. V., narodený XX.X.XXXX, bytom K. nad E. , G.
hájom XXXX/XX, zastúpený na základe plnej moci advokátom JUDr. Petrom Dráčom, Bratislava, Pri
Starej prachárni 14, o zaplatenie 17.715,23 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 104/11-19 v znení opravného uznesenia č. k. 1 Zm 104/11-25 sa
proti odporcovi v 2. rade ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania o námietkach nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm 104/11-19, ktorý tunajší súd vydal dňa 27.6.2011, boli

odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 17.715,23
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 4.2.2011 do zaplatenia, odmenu 59,05 eur a trovy konania 1.066 eur.

Námietky podal len odporca v 2. rade a zmenkový platobný rozkaz navrhol zrušiť. Uviedol, že zmenka
nebola vyplnená v súlade so skutočnou výškou dlhu, zmenkovú sumu žiadal znížiť o hodnotu predmetu
leasingu, a to s prihliadnutím na primerané opotrebenie, keďže predmet leasingu odporca v 1. rade
navrhovateľovi vrátil a ten ho môže ďalej predať alebo použiť podľa svojej potreby. Poukázal aj na to, že
návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu neobsahuje dôkazy o výpočte zmenkovej sumy, t. j.
či zodpovedá skutočnému dlhu a či bola v zmenke správne vyplnená. Podľa jeho názoru je potrebné,

aby navrhovateľ predložil zmluvu o finančnom leasingu č. XXXXX, zoznam splátok, ktoré on uhradil,
zoznam chýbajúcich splátok a dôkaz, aké príslušenstvo a na základe akej zmluvy tvorí zmenkovú sumu.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 78/11.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Kauzálne námietky považoval za
neprípustné, keďže odporca v 2. rade účastníkom príčinného vzťahu nebol, za nedôvodnú považoval
požiadavku, aby v konaní, predmetom ktorého je plnenie zo zmenky, navrhovateľ preukazoval výšku
svojej kauzálnej pohľadávky. Uviedol, že zmenku vyplnil v súlade s udeleným oprávnením a obom

odporcom riadne oznámil, aké údaje do blankozmenky doplnil. Kauzálna pohľadávka bola vyčíslená
v konečnom finančnom vysporiadaní predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, ktoré vystavil až po
speňažení predmetu leasingu.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených
v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 18.12.2007, súd zistil, že sa odporca v 1. rade ako
jej vystaviteľ, zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 4.2.2011 zmenkovú sumu 17.715,23 eur. Per aval
zmenku podpísal odporca v 2. rade.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon). Predložením jej prvopisu navrhovateľ práva zo zmenky
preukázal.

Súd zmenkovým platobným rozkazom o návrhu na začatie konania rozhodol, podaním námietok sa
zmenkový platobný rozkaz nezrušil, preto v ďalšom konaní súd znovu o návrhu nerozhoduje, len

posudzuje, či z dôvodov uvedených v námietkach, má zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti,
alebohocelkomčisčastizrušiť.Konaniesariadikoncentračnouzásadou,kuskutočnostiam,ktoréneboli
v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu namietané, súd nemôže prihliadať
(prvá veta § 175 ods. 4 OSP), preto má obsah námietok podstatný význam. Námietky musia byť
odôvodnené konkrétnymi skutočnosťami, dôvody, pre ktoré odporca odmieta uloženú povinnosť splniť,
nestačílenskonštatovať,podstatnéniesúzáveryodporcu,alekonkrétneskutočnosti,nazákladektorých

k takýmto záverom dospel.

Odporca v 2. rade spochybnil výšku dlhu z mimozmenkového vzťahu, ktorý bol zmenkou zabezpečený,
a tým aj správnosť vyplnenia blankozmenky.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak

majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Zmenku obaja odporcovia podpísali pred doplnením chýbajúcich údajov a zmluvou z 18.12.2007 udelili
navrhovateľovi oprávnenie blankozmenku vyplniť, preto má aj odporca v 2. rade právo brániť sa proti
zaplateniu zmenky námietkou podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona.

Podmienky, za ktorých je majiteľ zmenky oprávnený blankozmenku doplniť, a spôsob určenia

doplňovaných údajov, majú základ v mimozmenkovom vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky.
Preto podstata námietok o nesprávnom vyplnení blankozmenky logicky vyplýva z kauzálneho vzťahu,
napriek tomu nejde o kauzálne námietky, ktoré by sa posudzovali podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona,
inak by boli tí dlžníci, ktorí nemajú vlastný vzťah k majiteľovi zmenky, úplne vylúčení z možnosti brániť
sa proti nesprávnemu vyplneniu blankozmenky.

Na rozdiel od navrhovateľa súd považoval obranu odporcu v 2. rade za prípustnú, aj keď v
námietkach uviedol skutočnosti, ktoré majú pôvod v mimozmenkových vzťahoch. Námietky smerovali
proti zmenkovej sume, ktorú navrhovateľ do zmenky doplnil až po vystavení zmenky, takže jej výška
mohla byť určená len tak, ako bolo dojednané v zmluve o vyplňovacom práve.

Podľaodporcuv2.radebolazmenkovásumanesprávnevyplnenázdôvodu,ženavrhovateľneodpočítal

hodnotu vráteného predmetu leasingu. Ďalšie v námietkach uvedené skutočnosti, ktorými zrejme tiež
chcel spochybniť správnosť zmenkovej sumy, skutkovo nijak neodôvodnil, len vymenoval, čo všetko mal
navrhovateľ preukázať a aké dôkazy predložiť.

Predmetom konania je plnenie zo zmenky, ktorá síce bola vydaná vedome neúplná, ale doplnením
chýbajúcich údajov sa z blankozmenky stala riadna zmenka s účinnosťou ku dňu jej vystavenia.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmenky, preto dôkaznú povinnosť už splnil predložením prvopisu
zmenky a nie je povinný preukazovať, či zmenku vyplnil v súlade s udeleným oprávnením. V zmysle
§ 495 Občianskeho zákonníka nie je povinný preukázať ani dôvod zmenky, t. j. ani výšku kauzálnej
pohľadávky. Pokiaľ je teda odporca v 2. rade presvedčený, že zmenka nebola vyplnená podľa udeleného
oprávnenia a záväzok dlžníka z leasingovej zmluvy je nižší, má nie len povinnosť svoje tvrdenie

odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých takýto záver vyvodil, ale svoje tvrdenie aj preukázať.

Treba uviesť, že odporca v 2. rade sa neocitol v dôkaznej núdzi, je konateľom odporcu v 1. rade a z
tohto titulu má prístup ku všetkým podkladom, ktoré sa tejto veci týkajú. Mal preto možnosť oboznámiť
sa s konečným finančným vyúčtovaním predčasne ukončených leasingových zmlúv, z ktorého je zrejmé,
že zmenková suma 17.715,23 eur bola určená ako rozdiel medzi celkovou pohľadávkou navrhovateľa

128.679,24 eur a výnosom z odpredaja predmetu leasingu 110.964 eur.Námietku, ktorou odporca spochybnil výšku zmenkovej sumy pre neodpočítanie hodnoty predmetu
leasingu od kauzálnej pohľadávky, súd hodnotil ako nedôvodnú a nepreukázanú. Ostatné odporcom
uvedené skutočnosti nemajú povahu námietok, ide len o všeobecné konštatovania a požiadavky

odporcu, takže akékoľvek dokazovanie o ich dôvodnosti je nemožné.

Navrhovateľ na pojednávaní 13.12.2011 ústne do zápisnice opravil návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, keďže v návrhu pôvodne uviedol, že zmenka kryla záväzky odporcu v 1. rade z titulu
zmluvy o finančnom leasingu č. 10755, v skutočnosti ale zmenkou zabezpečený záväzok vyplýva až z
piatich leasingových zmlúv. O oprave návrhu sa odporca v 2. rade dozvedel nahliadnutím do súdneho

spisu dňa 6.2.2012. Na pojednávaní 21.2.2012 súd skonštatoval, že sa odporca v 2. rade opravou
návrhu dostal do nevýhodného postavenia, keďže námietky podával v presvedčení, že ide o záväzok
len z jednej konkrétnej zmluvy. Na novú skutočnosť odporca v 2. rade nereagoval žiadnym procesným
úkonom, hoci mohol požiadať o odpustenie zmeškanej lehoty a podať nové námietky, vychádzajúce zo
zmeny skutkových tvrdení v návrhu. Odporca v 2. rade je v konaní zastúpený advokátom, preto súd v
zmysle § 5 ods. 2 OSP nemá povinnosť poučovať ho o jeho procesných právach.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu vyplývajúcu z § 175 ods. 4 OSP súd nemohol k výhradám odporcu
v 2. rade voči novo vzniknutej situácii prihliadať. Treba však uviesť, že už z konečného finančného
vyúčtovania a z oznámenia o vyplnení blankozmenky odporca v 2. rade musel zistiť, že zmenková suma
17.715,23 eur bola určená zo súčtu pohľadávok, vyplývajúcich zo zmlúv č.. a podľa čl. I. v spojení s
čl. III. ods. 1 zmluvy o vyplňovacom práve boli zmenkou zabezpečené nie len pohľadávky zo zmluvy č.

10755, ale aj z každej ďalšej, ktorá bude medzi účastníkmi uzavretá.

Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach, ručiteľský záväzok odporcu v 2. rade celkom alebo sčasti zanikol, ponechal
súd proti nemu zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade požiadal o povolenie zaplatiť dlh v splátkach, súd žiadosti nemohol vyhovieť,

lebo povolením splátok by musel zmenkový platobný rozkaz v lehote určenej na plnenie zmeniť a z
ustanovenia § 175 OSP, ktorý má povahu osobitného predpisu, možnosť akejkoľvek zmeny zmenkového
platobného rozkazu nevyplýva.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému
navrhovateľovi trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že sa mu ich náhrada nepriznáva. Tým nie je

dotknutá povinnosť odporcov na náhradu trov konania, uložená im v zmenkovom platobnom rozkaze,
ktorý súd ponechal v platnosti v celom rozsahu včítane výroku o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..