Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/130/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208201322
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8208201322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobkyne Z.

právne zastúpenej JUDr. Jánom Klimekom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Prešove,
Sládkovičova 8 proti žalovaným: 1/ H. zastúpenej JoU. 2/ K., 3/ K., 4/ S., 5/ F., 6/ X., adresa na
doručovanie: BO., 7/ MG. 8/ H. a 9/ T., v konaní o určenie vecí patriacich do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že do dedičstva po nebohom S. p a t r í podiel 1-iny, teraz zapísaný na žalovanú
v 1. rade, vedený na LV č. M. II/ Žalovaní v 1. až v 3. rades ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 2.129,59 eur na účet JUDr. Jána Klimeka, advokáta
Advokátskej kancelárie v Prešove, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobkyne - S., podal procesnému súdu v Bardejove, v konaní 4C 126/06 žalobný

návrh, na základe ktorého žiadal, aby súd vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým by bolo určené, že do
dedičstva po neb. S. (jeho otcovi), R. patrí podiel 1/4-iny, teraz zapísaný na žalovanú v 1. rade, vedený
na LV č. XXX . pod B-1 na parcely č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX, parc. č. XXX/XX - orná
pôda o výmere XXX mX, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX, parc. č. XXX/XX - trvalé
trávne porasty o výmere XXXX mX, parc. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty XXXX m X, parc. č. XXX/
XXX - trvalé tdrávne porasty o výmere XXXX mX, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX, parc.
č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX mX, parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX, parc. č. XXX/

XX - orná pôda o výmere XXXX mX, parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere XXXX mX, parc. č. XXX/
XX - lesné pozemky o výmere XXXX mX, parc. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX mX,
parc. č. XXX/XX - lesné pozemky o výmere XXXX mX, parc. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere
XXXX mX, parc. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX mX, parc. č. XXX/X - orná pôda o
výmere XXX mX, parc. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX mX, ďalej podiel X-iny vedený
na LV č. XXX pod B-X na parcelu č. XXX/XX - lesné pozemky o výmere XXXX mX, a na podiel X-iny,
teraz vedený na žalovaných v X. a v X. rade, na LV č. XXX, na parcelu č. XXX/XX - trvalé trávne porasty

o výmere XXXX mX, a to všetko v k.ú. R. (pôvodne parcely v zápisnici č. XX).

Právny predchodca žalobkyne v žalobe ďalej uviedol, že k nehnuteľnostiam zapísaných v zápisnici č.
XX. v k.ú. R., parcely pod radovým číslom 1 - 20, boli pôvodne zapísaní O. v podiele 1-iny pod B-4, O.
v podiele 2/4-in pod B-5 a S. v podiele 1-iny pod B-6.

Žalobca v žalobe trval na tom, že on zdedil po svojom otcovi S. predmetné nehnuteľnosti na základe
dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva v Bardejove sp. zn. A. pod B-6 a žalovaná v 1. rade zdedila
na základe osvedčenia o dedičstve OS Bardejov sp. zn. A. podiel po O. pod B-5 v 2/4-inách, ide o
parcely všetko v k.ú. R.. Právny predchodca žalobkyne v žalobe ďalej uviedol, že žalovaná v 1. radesi v rámci vykonania ROEP-ky v obci R. na základe rozhodnutia V. dala zapísať aj podiel pod B-4 v
podiele 1-iny zo zápisnice č. XX. V žalobe je ďalej uvedené, že žalovaná svoj podiel z parcely č. XXX/XX
previedla zmluvou na žalovaných v 2. a v 3. rade, ktorí sú teraz evidovaný v katastri nehnuteľnosti na LV

č. XXX. Žalobca ďalej uviedol, že svoj podiel zapísaný na tejto parcele darovacou zmluvou, previedol
na syna S. F. - žalovaného v 4. rade, ďalej uviedol, že podiel z parcely č. XXX/XX previedol na syna X. -
žalovaného v 6. rade a podiel z ostatných parciel evidovaných na LV č. XXX ďalšou darovacou zmluvou
previedol na syna F. - žalovaného v 5. rade.

V žalobe ďalej žalobca (právny predchodca žalobkyne) uvádzal, že stav ohľadne výšky
spoluvlastníckych podielov, ako je toho času evidovaný v katastri nehnuteľnosti, nezodpovedá

skutočnému právnemu stavu, pretože tvrdil, že pôvodne zapísaní spoluvlastníci v zápisnici č. XX boli
S. a ešte za ich života došlo k rozdeleniu majetku, ktorý bol zapísaný v zápisnici č. XX, ale aj v iných
zápisniciach tak, že tento majetok bol rozdelený na polovicu medzi C. po ktorej línii získal vlastnícke
právo aj žalobca a vetva O., kde nastúpila v tejto línii žalovaná v 1. rade. Tvrdenie o tom, že došlo k
rozdeleniu majetku na dve polovice, dokladoval aj pôvodnými zmluvami, ktorých kópie v maďarskom

jazyku spolu s prekladom do slovenského jazyka v prílohe predložil. V žalobe ďalej trval na tom, že
takýto stav užívania po rozdelení medzi pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi trval až do založenia
JRD v obci, a to v r. 1975, kedy každý z podielových spoluvlastníkov užíval role po 1-ici a pokiaľ išlo
o lesy, tak z týchto poberali ešte jeho právni predchodcovia a následne aj on úžitok tak, že výnos z
predaja sa delil každému po 1-ici.

Spor podľa žalobcu nastal po tom, čo on zistil, že žalovaná v 1. rade si dala zapísať na seba aj
ďalší podiel 1-iny, pričom toto zistil až pri ťažbe v lesoch, keď sa mal vyplácať výnos z tejto ťažby a
žalovaná trvala na rozdelení výnosu v pomere 3-iny a 1-ina. Keďže sa nedalo so žalovanou dohodnúť
na obnovení pôvodných výnosov, následne bola podaná žaloba. Žalobca v žalobe trval na tom, že
všetky nehnuteľnosti boli rozdelené, užívané tak, že každý z podielnikov užíval 1-icu, pričom takto užíval

predmetné nehnuteľnosti už jeho právny predchodca (starý otec žalobkyne) a aj on sám. Tvrdil, že k
tomuto podielu nadobudol vlastnícke právo vydržaním, ktoré sa však nemietlo do zápisu v pozemkovej
knihe, a preto v dedičskom konaní po jeho otcovi bola premietnutá len 1-ina, pričom toto žalobca v
čase dedičského konania nekontroloval, lebo sa práve zakladalo JRD a lesy boli v užívaní štátu. Právny
predchodca žalobkyne trval na tom, že existuje naliehavý právny záujem na tom, aby bol zosúladený

právny stav so stavom skutočným (§ 80 písm. c/ O.s.p.).

V priebehu konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral čiastočne návrh späť,
pričom žiadal zastaviť konanie ohľadne parciel zapísaných na LV č. XXX ako parcely č. XXX/XX - orná
pôda o výmere XXX mX, č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX, č. XXX/X - orná pôda o výmere
XXXX mX, č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX mX, č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX, č. XXX/

XX - orná pôda o výmere XXXX mX a č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX mX.

Keďže žalovaná nemala žiadne námietky voči zastaveniu konania, procesný súd uznesením v
konaní 4C 126/06 konanie zastavil ohľadne požadovaných parciel s tým, že v uznesení uvádza, že v
prevyšujúcej časti vec vylučuje na samostatné konanie. Po právoplatnosti predmetného uznesenia, po
spresnení podaného návrhu na začatie konania začal súd vo veci konanie pod č. 4C 45/08. Súd konal

podľa späťvzatia, v ktorom zároveň žalobca žiadal, aby bolo určené, že do dedičstva po neb. JG. patrí
podiel 1-iny, teraz zapísaný na žalovanú v 1. rade, vedený na LV č. XXX pod B-1 na parcely F.

trávne porasty o výmere XXXX m2, ďalej podiel 1-iny vedený na LV č. XXX. pod B-1 na parcelu č. XXX/
XX - lesné pozemky o výmere XXXX mX a na podiel X-iny, teraz vedený na žalovaných v X. a v X.
rade, na LV č. XXX, na parcelu č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX mX, a to všetko v k.ú.

R.ôvodne parcely v zápisnici č. XX).

Žalobca ďalej žiadal trovy konania tak ako mu budú priznané a ako budú uplatnené po ukončení konania.V predmetnej veci konal Okresný súd v Bardejove, vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie, následne
po zistení, že jeden z účastníkov je pracovníkom súdu, vyslovil námietku zaujatosti a spis bol postúpený
tunajšiemu súdu v Kežmarku.

Žalovaná v 1. rade s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasila, poukázala pritom na to,
že žalobný nárok žalobcu neuznáva. Predložila výpis z pzkn. vl. č. XX k.ú. R. z ktorého podľa nej
jednoznačne vyplýva, že podiel pod B-4 vo výške 1-iny k celku vedený ešte na meno F. nemohol a
nemôže patriť po neb. S., čoho sa teraz žalobkyňa vo svojom návrhu domáha. Tvrdila, že predmetný
podiel pod B-4 nadobudol jej dedo - F. titulom kúpnej zmluvy z 8. 6. 1911 od predávajúceho S.l. vedeného

vo vl. XX ako vlastníka pod B-1 v podiele 1-ice.

Podľa žalovanej v 1. rade druhú štvrtinu jeho podielu tou istou kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 8. 6.
1911 nadobudol F. vedený ako vlastník pod B-3 v podiele 1-iny k celku. Žalovaná ďalej poznamenala,
že S.. touto kúpno-predajnou zmluvou neprevádzal majetok vedený vo vložke č. XX v celosti, ako si to
žalobca mylne vykladá, ale len jeho podiel 1-ice. Druhá polovica nehnuteľnosti zo zápisnice č. XX ostala
vo vlastníctve O.j, zapísanej ako vlastníčka pod B-2 v podiele 1-ice. Tento podiel na základe kúpno-

predajnej zmluvy zo dňa 20. mája 1914 prešiel do vlastníctva F. - jej deda, vedeného ako vlastníka pod
B-5 a v roku 1995 si titulom osvedčenia o dedičstve tento podiel vysporiadala.

Žalovaná trvala na tom, že do dedičstva po neb. S. (otca žalobcu), starého otca teraz žalobkyne, patril
len podiel 1-iny pod B-6 zápisnice č. XX..

S návrhom na začatie konania nesúhlasila ani žalovaná v 3. rade, ktorá uviedla, že predmetnú

nehnuteľnosť odkúpila a že v podstate o genéze minulosti nie je jej nič známe. Predmetnú nehnuteľnosť
toho času užíva ako vlastnú.

Časť žalovaných s podaným návrhom na začatie konania súhlasil, keďže ide o príbuzných v priamej
línii so žalobkyňou.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa so spisovým materiálom 4C 126/06 i po

oboznámení sa so spisovým materiálom 3C 130/11 rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Procesný súd je toho názoru, že právny predchodca žalobkyne - neb. S. sa najneskôr
ku dňu 31. 3. 1964 stal výlučným vlastníkom predmetného podielu, ktorý je požadovaný v návrhu na
začatie konania, teda 1-iny k celku titulom reálnej deľby, resp. titulom užívania. K názoru došiel súd
predovšetkým z posúdenia veci v tom zmysle, že sa javí nespornou situácia, že právni predchodcovia

žalobkyne a žalovanej predmetnú nehnuteľnosť dlhodobo užívali každý po 1-ici, ide približne o obdobie
od r. 1911 do r. 1957, kedy užívali spoločne lesy a do r. 1975, kedy poľnohospodárska pôda prešla do
založeného jednotného roľníckeho družstva. Skutočnosti, len okrajovo, namietala žalovaná strana, tieto
skutočnosti sú potvrdené napríklad aj svedkom - lesníkom pánom P., ktorý potvrdil, že do istého obdobia,
do obdobia po r. 1989 vyplácal právnym predchodcom žalobkyne a žalovaných podiely z výnosov z

lesa každému po 1-ici. Súd sa ďalej oboznámil so snímkami z katastra nehnuteľnosti, na ktorých boli
vyznačené parcely tak ako ich rodiny užívali každá svoju parcelu vždy ako vlastnú, vychádzal ďalej z
toho, že v minulosti neboli zaznamenané žiadne spory ohľadne užívania predmetných nehnuteľností,
že tieto spory vznikli až neskoro po smrti nebohého poručiteľa.

Procesný súd preto po vykonanom dokazovaní po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej

súvislostidospelknázoru,žejenesporné,ženebohýporučiteľzasvojhoživotaužívaltietonehnuteľnosti
ako výlučný vlastník v 1-ici, pretože nehnuteľnosti, pokiaľ ide o pôdu, boli reálne rozdelené, pokiaľ
ide o lesy, užíval - bral úžitok z 1-ice výmery nehnuteľnosti bez akéhokoľvek spochybnenia. Teda
je nesporné, že najneskôr k 31. 3. 1964 predmetné nehnuteľnosti vydržal podľa ust. § 115, § 116
stredného občianskeho zákonníka, keď predtým ich užíval minimálne po dobu 10 rokov, teda ku dňu

smrti nehnuteľnosti užíval a cítil sa byť ich vlastníkom v 1-ici. Z toho dôvodu je potrebné tento podiel
vysporiadať ešte v rámci dedičského konania po nebohom právnom predchodcovi žalobkyne.Podľa § 115 zák. č. 141/1950 Zb., vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o
nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116 ods. 1 zák. č. 141/1950 Zb., vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží

oprávnene a nepretržite 3 roky, ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba 10-ročná.

Podľa § 145 ods. 1, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo
právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Podľa § 145 ods. 2, v pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 146 stredného občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ veci má, pokiaľ zákon neustanovuje
ináč, rovnaké práva ako vlastník, aj keď nie je jej vlastníkom. To platí obdobie o oprávnenom držiteľovi

práva.

S ohľadom na vykonané dokazovanie, s ohľadom na zistený skutkový stav je nesporné, že právny
predchodca žalobkyne - neb. JG., užíval predmetné nehnuteľnosti v podiele 1-ice ako výlučný vlastník až
ku dňu svojej smrti. Keďže išlo o dlhodobé užívanie, je nesporné, že najneskôr k 31. 3. 1964 predmetné
nehnuteľnosti vydržal a stal sa vlastníkom v podiele 1-iny a 1-iny, teda 1-ice.

Naliehavý právny záujem na vydaní určovacieho rozsudku súd zistil v snahe žalobkyne zosúladiť stav
právny so stavom užívacím. Bez takéhoto rozsudku by bolo právne postavenie žalobkyne neurčité,
nejasné.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal
právo na náhradu trov úspešnej žalobkyni. Trovy boli uplatnené voči žalovaným v 1. až v 3. rade, voči

žalovanému v 4. až v 7. rade trovy konania neboli uplatnené. Trovy konania boli priznané v celkovej
výške 2.030,01 eur + 99,58 eur súdny poplatok.

Boli priznané trovy konania za tieto úkony právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:

- výzva protistrane 21. 11. 2005 - 38,30 eur,

- príprava a prevzatie právneho zastúpenia 20. 12. 2005 - 38,30 eur,

- porada s klientom 11. 1. 2006 - 41,82 eur,

- podanie žaloby na OS v Bardejove 18. 7. 2006 - 41,82 eur,

- porada s klientom 28. 11. 2006 - 41,82 eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 6. 12. 2006 - 41,82 eur,

+cestovné na trase Prešov - Bardejov a späť - 2 x 41 km, t.j. 82 km, použité osobné motorové vozidlo
Škoda Felícia ev. č. PO 462 BX, pri priemernej spotrebe 0,055 l/1km a cene benzínu 1,20 eur/l - 20,41
eur + náhrada za premeškaný čas 2 x 18,12 eur,

- podanie vo veci na OS Bardejov 8. 1. 2007 - 45,50 eur,

- podanie s klientom 14. 3. 2007 - 45,50 eur,- účasť na pojednávaní na OS v Bardejove 22. 3. 2007 - 45,50 eur +cestovné na trase Prešov - Bardejov
a späť - 20,45 eur + náhrada za premeškaný čas 2 x 19,70 eur,

- porada s klientom 4. 10. 2007 - 45,50 eur,

- písomné podanie na OS v Bardejove 23. 10. 2007 - 45,50 eur,

- účasť na pojednávaní 24. 10. 2007 - 91 eur +cestovné za uvedený deň Prešov - Bardejov a späť,
použité vozidlo Škoda Felícia - 20,68 eur + náhrada za stratu času 2 x 19,70 eur,

- porada s klientom 5. 11. 2007 - 45,50 eur,

- úprava žalobného návrhu 8. 11. 2007 - 45,50 eur,

- reakcia na výzvu súdu 13. 7. 2009 - 53,49 eur,

- podanie na OS Bardejov 17. 8. 2009 - 53,49 eur,

- podanie na OS Bardejov 10. 9. 2009 - 53,49 eur,

- porada s klientom 15. 11. 20009 - 53,49 eur,

- porada s klientom 2. 3. 2010 - 55,49 eur,

- podanie na OS Bardejov 4. 3. 2010 - 55,49 eur,

- podanie na OS Bardejov 21. 5. 2010 - 55,49 eur,

- pojednávanie na OS v Bardejove 14. 2. 2011 - 57 eur + cestovné 20,79 eur + náhrada za stratený
čas 2 x 24,70 eur,

- porada s klientom 27. 7. 2011 - 19 eur,

- zastúpenie na pojednávaní na OS v Kežmarku 13. 9. 2011 - 57 eur + cestovné 43,12 eur za cestu

Prešov - Kežmarok a späť + náhrada za stratu času 2 x 37,05 eur,

spolu ide o sumu 1.530,80 eur + 2 x režijný paušál po 4,48 eur, 4 x 5,44 eur, 10 x 5,91 eur, 4 x 6,95 eur,
3 x 7,21 eur a 3 x 7,41 eur, spolu režijný paušál 160,88 eur, ďalej 20 % DPH, to znamená trovy konania
predstavujú spolu sumu 2.030,01 eur + 99,58 eur súdny poplatok. Tieto trovy konania je potrebné, aby
žalovaní v 1. až v 3. rade uhradili na účet JUDr. Jána Klimeka, advokáta Advokátskej kancelárie v

Prešove, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).