Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5C/29/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509212492
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509212492.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Z.. X. V.,

M., so sídlom v Bratislave, Z. N. X, IČO: 30 794 773, proti odporcovi: F.. Ľ. O., narodený XX.X.XXXX,
bytom v Bratislave, L. XXX/XX, o zaplatenie 1.735,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.457,06 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto
sumy od 10.8.2007 do jej zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania 70,72 eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným 31.7.2009, sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
bol odporca zaviazaný zaplatiť mu 1.735,44 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od

1.8.2007 do jej zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom ústne uzavrel
zmluvu o poskytovaní právnych služieb pri obhajobe v trestnom konaní, na potvrdenie čoho mu dňa
13.2.2006 odporca vystavil plnú moc, v súlade s ňou až do 12.6.2007 odporcu zastupoval, vykonával
úkony právnej služby pri jeho obhajobe, po skončení právneho zastupovania odmenu a náhrady, spolu
vo výške 1.735,44 eur, vyúčtoval faktúrou splatnou 31.7.2007, ktorú odporcovi viac krát zaslal, ale
odporca zásielky nepreberal a za obhajobu mu nezaplatil.

Platobný rozkaz, ktorý súd vydal 21.9.2009, sa nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol v zmysle
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) uznesením z 1.2.2010 zrušený a súd nariadil

pojednávanie.Dokazovaniebolovykonanévýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasobsahom
listinných dôkazov, založených v súdnom spise, ako aj s podstatnými časťami pripojeného spisu
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T 63/06. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli. Na ostatné
pojednávanie, konané 15.2.2011, na ktorom bolo dokazovanie vyhlásené za skončené, sa odporca
dostavil až po tom, čo ho súd v zmysle § 156 ods. 2 OSP odročil.

Odporca s dôvodmi návrhu nesúhlasil, označil ich za nepravdivé, zavádzajúce a podvodné. Namietol
voči úkonom, ktoré navrhovateľ vo vyúčtovaní uviedol, o poskytnutí niektorých vôbec nevedel, nebola

pri nich spätná väzba, za neprávom účtované považoval úkony týkajúce sa ďalšej porady s klientom,
lebo v kancelárii navrhovateľa bol len raz, keď podpisoval plnú moc, navrhovateľovi vytýkal aj to, že
mu poslal len predbežné vyúčtovanie e-mailom a napriek tomu, že očakával jednanie v tejto veci,
už s navrhovateľom ďalší kontakt nebol, navyše pred ukončením trestnej veci mu navrhovateľ bez
upozornenia zastupovanie vypovedal.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že ústne uzavreli zmluvu o poskytovaní právnych služieb, na základe
ktorej sa navrhovateľ ako advokát zaviazal obhajovať odporcu v trestnej veci krivého obvinenia.Zmluva o poskytnutí právnych služieb je podľa obsahu príkaznou zmluvou, ktorá je ako zmluvný typ
upravená v § 724 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka (OZ). V zmysle § 730 ods. 1 a 2 je príkazca
povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu, ak bola dohodnutá a je povinný ju poskytovať aj vtedy, keď

výsledok nenastal, túto povinnosť by nemal len vtedy, ak by nezdar bol spôsobený porušením povinnosti
príkazníka.

Poskytovanie právnych služieb je vždy odplatné a ak dohodou medzi advokátom a klientom nebola
určená zmluvná odmena, prislúcha advokátovi tarifná odmena, určená podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V tomto prípade súd vychádzal

zo znenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinného v čase poskytovania právnych služieb, t.j. od 13.2.2006
do 12.6.2007 (ďalej len vyhláška).

V zmysle § 12 ods. 3 písm. a) vyhlášky pri obhajobe v trestnom konaní je základnou sadzbou tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby jedna dvanástina výpočtového základu, ak ide o trestný čin, na
ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov,.

Úkon právnej služby, za ktorý patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny je, podľa §

14 ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky, prevzatie a príprava obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie na súd alebo iný orgán, týkajúce sa veci samej, účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri
oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania a za konanie pred súdom. Za obhajobu na pojednávaní, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci, patrí v zmysle druhej vety § 14 ods. 4 vyhlášky len štvrtina odmeny.

Advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne

vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb a na náhradu za stratu času (§ 15
vyhlášky). Okrem hotových výdavkov môže od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, advokátovi patrí v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky za čas strávený cestou do

tohto miesta a späť náhrada za stratu času vo výške šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj
začatú polhodinu. Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky sa na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov
vzťahujú osobitné predpisy, t. j. zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a predpisy vydané na
jeho základe.

Výpočtovým základom pre rok 2006 bola suma 16.380 Sk, z neho základná sadzba tarifnej odmeny

vo výške dvanástiny je 1.365 Sk (§12 ods. 3 písm. a/ vyhlášky), paušálna náhrada výdavkov vo výške
jednej stotiny je 164 Sk (§ 16 ods. 3) a náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny je 273
Sk (§ 17 ods. 1).

Výpočtovým základom pre rok 2007 bola suma 17.820 Sk, z ktorého základná sadzba tarifnej odmeny
vovýškedvanástinyje1.485Sk,paušálnanáhradavýdavkovvovýškejednejstotinyje178Skanáhrada

za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny je 297 Sk.

Z pripojeného spisu súd zistil, že odporca bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 1 T
63/06-137 z 23.2.2007 uznaný vinným za spáchanie trestného činu krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom krivej výpovede a nepravdivého znaleckého
posudku podľa § 175 ods. 1 Trestného zákona.

Z trestného spisu je zrejmé, že uznesenie o začatí trestného stíhania bolo odporcovi doručené
6.2.2006 a dňa 13.2.2006 udelil navrhovateľovi ako advokátovi plnú moc na obhajovanie v tejto veci.
V rámci poskytovania právnej služby bol navrhovateľ dňa 7.3.2006 prítomný pri výsluchu odporcu
na odbore skráteného vyšetrovania PZ v Dunajskej Strede, na tom istom odbore dňa 4.4.2006
preštudoval vyšetrovací spis, dňa 19.6.2006 podal odpor proti trestnému rozkazu, potom sa 30.10.2006

na Okresnom súde Dunajská Streda zúčastnil hlavného pojednávania, písomným podaním na súd
zo 7.11.2006 navrhol vykonanie dôkazov, zúčastnil sa hlavného pojednávania 22.11.2006, dostavil
sa na pojednávanie 4.12.2006, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, prítomný bol na hlavných
pojednávaniach 18.12.2006 a 24.1.2007, tiež na hlavných pojednávaniach 9.2.2007 a 16.2.2007, ktoré
boli odročené bez prejednania veci a na hlavnom pojednávaní 23.2.2007. Proti rozsudku podal v mene

odporcu dňa 15.3.2007 odvolanie.Okrem týchto 14 úkonov právnej služby, ktorých poskytnutie je preukázané priamo trestným spisom,
navrhovateľ vo vyčíslení trov požadoval odmenu aj za preštudovanie vyšetrovacieho spisu dňa
15.2.2006, za ďalšie porady s klientom 17.2.2006, 1.3.2006 a 5.6.2006, za písomné podanie na ÚIS zo

4.4.2006 a za preštudovanie súdneho spisu 28.2.2007.

Odporca akékoľvek ďalšie porady s navrhovateľom poprel a tvrdil, že o žiadosti podanej na ÚIS nemal
vedomosť, pričom nevidel žiaden súvis medzi obhajobou v trestnej veci a touto žiadosťou.

Navrhovateľ predložil list datovaný dňa 4.4.2006, ktorý adresoval Úradu inšpekčnej služby PZ, a ktorým
z poverenia odporcu žiadal zaslať meritórne rozhodnutia vo veciach trestných oznámení odporcu na

policajtov z rokov 2002 a 2004. Ďalej predložil odpoveď inšpekcie z 26.5.2006 a ďalšiu ich vzájomnú
korešpondenciu z 5.6.2006 a 16.6.2006. Priamy súvis s obhajobou spočíval podľa navrhovateľa v
tom, že vznesené obvinenia mali byť spochybnené aj poukazom na trestné oznámenia, ktoré odporca
podával a o ktorých výsledku nebol upovedomený. Predložil tiež kópiu e-mailovej správy, zaslanej
na adresu [email protected] dňa 2.6.2006, ktorou odporcu o výsledku dopytov informoval.
Preštudovanie spisu 15.2.2006 preukazoval tiež e-mailom zaslaným na rovnakú adresu 16.2.2006,

ktorým odporcu informoval, čo z vyšetrovacieho spisu ako aj zo spisu na inšpekcii zistil a ktorí svedkovia
boli vyšetrovateľom a inšpekciou vypočutí. Dôkaz preukazujúci štúdium súdneho spisu dňa 28.2.2007
navrhovateľ nepredložil, poukázal len na to, že spis študoval v súvislosti s podaním odvolania proti
rozsudku.

Na základe týchto dôkazov považoval súd za preukázané len poskytnutie dvoch úkonov právnej služby,

a to preštudovanie vyšetrovacieho spisu 15.2.2006 a písomné podanie na inšpekciu zo 4.4.2006.
Ďalšie porady s klientom, ktoré sa mali konať 17.2.2006, 1.3.2006 a 5.6.2006, navrhovateľ nepreukázal,
neuviedol ani, čoho sa porady mali týkať a kde sa uskutočnili. Štúdium spisu, ku ktorému malo dôjsť
28.2.2007, nie je možné považovať za preukázané len tým, že 15.3.2007 podal navrhovateľ odvolanie
proti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi pri jeho obhajobe v
trestnom konaní celkovo 16 úkonov právnej služby, a to:

- prevzatie a príprava obhajoby včítane prvej porady s klientom dňa 13.2.2006

- preštudovanie vyšetrovacieho spisu 15.2.2006

- účasť pri vyšetrovacom úkone - výsluchu odporcu 7.3.2006

- preštudovanie vyšetrovacieho spisu 4.4.2006

- písomné podanie na UIS zo dňa 4.4.2006

- odpor z 19.6.2006 proti trestnému rozkazu

- účasť na hlavných pojednávaniach 30.10.2006, 22.11.2006, 18.12.2006, 24.1.2007 a 23.2.2007

- účasť na hlavných pojednávaniach, odročených bez prejednania veci 4.12.2006, 9.2.2007 a 16.2.2007

- písomné podanie na súd zo 7.11.2006 - návrh na vykonanie dôkazov a

- písomné podanie na súd 15.3.2007 - odvolanie proti rozsudku,

z toho 11 úkonov poskytol v roku 2006 a 5 úkonov v roku 2007.

Za 10 úkonov právnej služby z roku 2006 patrí základná sadzba tarifnej odmeny po 1.365 Sk, za 1
úkon (účasť na hlavnom pojednávaní 4.12.2006, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) len vo výške

štvrtiny, t.j. 341 Sk, za 3 úkony z roku 2007 patrí základná sadzba tarifnej odmeny po 1.485 Sk a za dva
len po jednej štvrtine, t. j. po 371 Sk. Odmena spolu je 19.188 Sk.

Paušálna náhrada (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí za 11 úkonov z roku 2006 po 164 Sk a za 5 úkonov z
roku 2007 po 178 Sk, spolu je 2.694 Sk.Za úkony právnej služby vykonané v Dunajskej Strede vznikol navrhovateľovi nárok nie len na náhradu
cestovných nákladov, ale aj na náhradu za stratu času cestovaním. Týka sa to 11 úkonov, a to
preštudovanie vyšetrovacieho spisu 15.2.2006 na odbore skráteného vyšetrovania PZ v Dunajskej

Strede, účasť pri výsluchu odporcu dňa 7.3.2006 a pri oboznamovaní sa s výsledkami vyšetrovania
dňa 4.4.2006 a za účasť na hlavných pojednávaniach, konaných 30.10.2006, 22.11.2006, 4.12.2006,
18.12.2006, 24.1.2007, 9.2.2007, 16.2.2007 a 23.2.2007.

Pri vzdialenosti 50 km z Bratislavy do Dunajskej Stredy jedna cesta trvala hodinu, takže za spiatočnú
cestu patrí navrhovateľovi náhrada za stratu času za 4 polhodiny. Náhrada za stratu času za 7 úkonov

z roku 2006 je spolu 7.644 Sk (4 polhodiny x 273 Sk x 7 úkonov) a za 4 úkony z roku 2007 je 4.752
Sk (4 polhodiny x 297 Sk x 4 úkony). Náhrada za stratu času spolu je 12.396 Sk.

Náhradu cestovných výdavkov za účasť na týchto 11 úkonoch právnej služby v Dunajskej Strede
navrhovateľ požadoval za použitie vlastného motorového vozidla. Základná náhrada (podľa § 7 ods. 1
zákona č. 283/2002 Z. z. v spojení § 1 písm. b) opatrenia č. 260/2004 Z. z.) je za každý 1 km jazdy
6,20 Sk, čo pri vzdialenosti 100 km z miesta sídla advokáta do Bratislavy a späť je spolu 620 Sk. Pri

priemernej spotrebe 7,2 litrov na 100 km a priemernej cene 35,32 Sk za liter pripadá na náhradu za
spotrebované pohonné látky suma 254,30 Sk. Spolu cestovné za jednu spiatočnú cestu je 874,30 Sk.
Navrhovateľ vykonal 11 ciest, za ktoré mu prislúcha náhrada 9.617,30 Sk.

Celkovo má navrhovateľ za právne služby pri obhajobe odporcu v trestnom konaní právo požadovať
odmenu a náhrady vo výške 43.895,30 Sk, čo je 1.457,06 eur. Na zaplatenie tejto sumy súd odporcu

zaviazal a vo zvyšku návrh zamietol.

Úrok z omeškania navrhovateľ požadoval od 1.8.2007, keďže faktúra, ktorou trovy obhajoby vyčíslil,
sa stala splatnou 31.7.2007. Faktúru zaslal odporcovi na adresu jeho bydliska, ktorá sa vrátila späť s
tým, že je adresát neznámy. Druhý krát faktúru zaslal odporcovi na jeho súčasnú adresu, zásielka sa
vrátila späť 9.8.2007 ako v úložnej dobe neprevzatá. Preto súd v zmysle § 563 a § 547 ods. 2 OZ, ako

aj podľa § 3 nariadenia vlády SR v znení účinnom v čase splatnosti, odporcu zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania až od 10.8.2007. Za obdobie od 1.8.2007 do 9.8.2007 bol návrh v úroku z omeškania
zamietnutý.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľ mal v konaní úspech v
pomere 84 % z ním požadovanej sumy, neúspešný bol v 16 %. Po odpočítaní miery jeho neúspechu od

miery úspechu (84 % - 16%), mu vniklo právo na náhradu 68 % z jeho celkových trov. Trovy mu vznikli
zaplatením súdneho poplatku za návrh 104 eur, z nich mu súd priznal náhradu 68 % čo je 70,72 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..