Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010237
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010237.2

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obž. G. G. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 22.
decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. G., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom R. - D., T. XXXX/XX, t. č. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

1. dňa 19.10.2013 v presne nezistenom čase po polnoci v Senici, na ul. C.. G. č. XXX/X preliezol vstupnú
kovovú bránu vedúcu na oplotený pozemok patriaci k neobývanému rodinnému domu, ktorý slúži ako
prevádzka spoločnosti R & R GRIMM s.r.o., kde následne v neuzamknutom prístrešku zo zásuvky
pracovného stola zobral dva kovové skrutkovače s rukoväťami žltej a oranžovej farby, s týmito prešiel
k odstavenému osobnému motorovému vozidlu zn. Volkswagen Caddy, šedej metalízy, ev. č. E. XXX

R., na ktorom jedným zo skrutkovačov rozbil sklenenú výplň pravých zadných dverí a z batožinového
priestoru odcudzil 1 ks kufrík s príklepovou vŕtačkou zn. Makita HR 2432, výrobné číslo 0003130Y, s
príslušenstvom, 1 ks kufrík s elektrickým hoblíkom zn. Bosch PHO 15-82, výrobné číslo 06032721, 1
ks kufrík s okružnou pílou zn. Metabo KS54SP, výrobné číslo 6111161113, s príslušenstvom a následne
z police v neuzamknutom sklade odcudzil 1 ks kufrík s karbofrézkou zn. Narex, nezisteného typu a
výrobného čísla, s odcudzenými vecami prešiel do zadnej časti dvora a cez otvor v plote ich odniesol

a následne odpredal v Bratislave nezisteným osobám, čím spoločnosti R & R GRIMM s.r.o., Sotinská
1475/17, Senica, IČO: 44 854943 spôsobil odcudzením škodu vo výške 746,- € a poškodením škodu
vo výške 70,- € a uvedený skutok spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 22.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2012, odsúdený pre pokračujúci
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a iné,

2. dňa 1.2.2014 asi o 16.00 h v Senici, na ul. E.. V. K. G. č. XXXX/X, na prízemí činžového domu,
bez súhlasu majiteľa a počas jeho neprítomnosti vošiel do neuzamknutého bytu č. XX, v ktorom sa v
tom čase nikto nenachádzal a zo stolíka v miestnosti spálne odcudzil plazmový televízor zn. Samsung,
čiernej farby, uhlopriečky 88 cm, nezaisteného typu a výrobného čísla, zabalil ho do plachty, ktorú našiel
v obývacej izbe a odniesol ho na ulicu, kde nasadol do privolaného taxíka a televízor následne dňa
2.2.2014 odpredal v Trnave nezistenej osobe, čím A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., ul. E.. V. K.

G. č. XXXX/X spôsobil odcudzením škodu vo výške 230,- €,

t e d a

v bode 1prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a uvedený čin spáchal, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2
neoprávnene vnikol do obydlia iného,

čím spáchal

v bode 1
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

v bode 2
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. g/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinný poškodenému A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E., E.. V. K. G. XXXX/
X nahradiť škodu vo výške 230,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený G.. A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., E. XXXX/XX so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený

vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tentorozsudokneobsahujeodôvodnenie,nakoľkosaprokurátor,obvinený,obhajcaobvineného,aobaja
poškodení, po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.). Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1

Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.