Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/234/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712205176
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2712205176.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: GPW, s.r.o., Vysoká 16, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 796,
zastúpeného spoločnosťou Heringeš & partner, s.r.o., Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 35 926
775 proti žalovanému: GRAFOBAL, a.s., Mazúrova 2, 909 01 Skalica, IČO: 31 411 592, zastúpenému
advokátom JUDr. Dušanom Repákom, Krížna 47, 811 07 Bratislava 1, o uloženie povinnosti žalovanému
poskytnúť informácie žalobcovi a o návrhu o odpustenie zmeškanej lehoty, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Skalica, č.k. 1Cb/6/2012-270 zo dňa 6.9.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Skalici návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odvolania zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že proti rozsudku Okresného súdu v
Skalici č.k. 1Cb/6/2012-201 zo dňa 28.5.2013 podal žalobca odvolanie, doručené súdu 5.8.2013 (dané

na poštovú prepravu 2.8.2013), t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Súčasne žalobca v
odvolaní ako aj samostatným návrhom žiadal súd o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania,
ktorá mu uplynula dňa 17.7.2013.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že v predmetnej veci neboli
splnenépodmienkynato,abybolažalobcoviodpustenázmeškanálehotanapodanieodvolania,nakoľko
žalobca, prostredníctvom konateľa Mgr. C. Y., nepreukázal ospravedlniteľné dôvody zmeškania lehoty,
pretože jeho skutkové tvrdenia si odporujú. Na jednej strane konateľ žalobcu tvrdí, že zápal šliach v

pravom zápästí a s tým spojené bolesti začali ustupovať až po zhruba týždni liečby, na druhej strane
uvádzal, že po prvom týždni sa symptómy zápalu šliach ešte zhoršili a reálne mu hrozil chirurgický
zákrok. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na priloženú lekársku správu MUDr. C. Y., z ktorej
nevyplýva zhoršenie jeho zdravotného stavu ako aj to, že by v dôsledku týchto zdravotných problémov
navštívil po týždni lekárka, resp., že by mu bolo nariadené domáce liečenie zo strany ošetrujúcich

lekárov. Na základe týchto zistených skutočností prvostupňový súd dospel k záveru, že konateľ žalobcu
mohol prísť do práce a dozvedieť sa, že žalobcovi bol doručený rozsudok a mohol teda zabezpečiť
vykonanie potrebných úkonov na podanie odvolania včas, mohol buď splnomocniť niektorého zo svojich
koncipientov na vypracovanie a podpísanie odvolania alebo nadiktovať odvolanie do zápisnice, pričom v
prípade, že by ho nemohol podpísať (plnomocenstvo alebo odvolanie), súd by ho vyzval na odstránenie
vád odvolania. Okrem toho u žalobcu ako právnickej osoby pôsobí prokurista, ktorý za spoločnosť

koná samostatne. Tento podľa jeho čestného prehlásenia síce v čase doručovania rozhodnutia a
plynutia lehoty na podanie odvolania bol po dobu troch týždňov na dovolenke, avšak v prípade riadneho
organizovania výkonu činnosti právnickej osoby bolo možné zabezpečiť podanie odvolania v zákonom
stanovenej lehote, ktoré je možné doplniť o odôvodnenie v súdom dodatočne určenej lehote.Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca podaním, doručeným súdu prvého
stupňa dňa 3.10.2013. Poukázal na to, že tvrdenia uvádzané konateľom žalobcu, týkajúce sa jeho
zdravotného stavu si neodporujú a ani sa nevylučujú. V tejto súvislosti poukázal na to, že symptómy

zápalu šliach prejavujúce sa v zhrčkatení (krepituse) šliach sa koncom prvého týždňa (5. - 6.7.) naozaj
zhoršili, zhrčkatenie sa zväčšilo a šľachy sa ešte viac stiahli, čo konateľovi žalobcu bránilo v akomkoľvek
pohybe tak prstov ako aj zápästia na pravej ruke. Konateľovi žalobcu taktiež hrozil chirurgický zákrok
(rezanie šliach), čo mu pri vyšetrení konanom dňa 1.7.2013 povedala ošetrujúca lekárka MUDr. Y.,
pričom v pondelok 8.7.2013 sa konateľ žalobcu zamýšľal nad návštevou ošetrujúcej lekárky, k čomu

nepristúpil, nakoľko od nedele (7.7.2013) začalo zhrčkatenie šliach a s tým súvisiace bolesti pomaly
ustupovať. Uviedol, že spomínaný priebeh ochorenia (zhoršenie zhrčkatenia šliach na pravej ruke
koncom prvého týždňa liečby) nevie preukázať žiadnym potvrdením lekára alebo iným dôkazom, ale iba
svojim podrobným popisom zdravotného problému. Mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal,
že charakter ochorení konateľa žalobcu, ktorých existenciu a dobu trvania dotknutí ošetrujúci lekári
potvrdili vo svojich správach, mu objektívne bránili vo výkone akejkoľvek pracovnej činnosti. Ďalej

uviedol, že o vystavenie potvrdenia o jeho dočasnej práceneschopnosti lekárov nežiadal, nakoľko je
advokátom a z pohľadu predpisov o sociálnom a zdravotnom poistení osobou samostatne zárobkovo
činnou, teda osobou, ktorá nemá nárok na sociálne dávky pri práceneschopnosti. Poukázal ďalej na
to, že obaja ošetrujúci lekári mu na základe vykonaných vyšetrení a po diagnostikovaní zdravotného
problémudôraznenariadilidomáceliečenieakľudovýrežim,dosvojichlekárskychsprávtútoskutočnosť

však neuviedli. Zo samotného charakteru ochorení, ktoré mu boli preukázateľne diagnostikované a
preukázateľne trvali počas celej doby plynutia zmeškanej lehoty na odvolanie, jednoznačne vyplýva,
že tieto konateľovi žalobcu objektívne bránili vo vykonaní zmeškaného úkonu, a preto ním uvádzané
dôvody zmeškania lehoty na podanie odvolania považoval za ospravedlniteľné v zmysle § 58 ods.
1 O.s.p. . Žiadal preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a odpustil žalobcovi

zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Skalica, č.k. 1Cb/6/2012-201
zo dňa 28.5.2013.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 212
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Podľa ust. § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník, alebo jeho zástupca zmeškal
z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní
po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť zmeškaný úkon.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že odpustiť zmeškanie lehoty v zmysle § 58 ods. 1 O.s.p. je možné
len u zákonných lehôt, pokiaľ to zákon nevylučuje. Predpokladom na odpustenie lehoty je:

a) ospravedlniteľný dôvod na strane účastníka, prípadne jeho zástupcu,

b) návrh na odpustenie zmeškania lehoty podaný do 15 dní po odpadnutí prekážky, pre ktorú bol
účastník, alebo jeho zástupca z konania vylúčený,

c) pripojenie zmeškaného úkonu k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty.

Skutočnosti uvádzané v návrhu na odpustenie zmeškania lehoty treba v konaní preukázať. Dôkazné

bremeno zaťažuje toho, kto podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty. Zákon nekonkretizuje, čo sa
považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty.

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu akoi kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 78/2005, podľa ktorého
„Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Odvolací súd preskúmal predpoklady na odpustenie lehoty žalobcu na podanie odvolania proti rozsudku
Okresného súdu Skalica č.k. 1Cb/6/2012-201 zo dňa 28.5.2013 a dospel k záveru, že tieto neboli
splnené, nakoľko žalobcom uvádzaný dôvod nevylučoval možnosť urobiť úkon spočívajúci v podaní

odvolania, a to spôsobom ako to už uviedol súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí. Odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu (tento sa zaoberal všetkými námietkami
ako aj dôvodmi žalobcu, ktoré uvádzal pri podaní návrhu na odpustenie zmeškania lehoty a svoje
rozhodnutie náležite odôvodnil), a preto ho podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.