Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207329
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514207329.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. V., J..: XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky:
N. H., J..: XX.XX.XXXX, G. I. H., Š. Č.. XXX/X, a otca: K. V., J..: XX.XX.XXXX, G. X., S..V.. Š. Č.. XX,
o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 22.10.2014
sa matka maloletej domáhala, aby súd predbežne zakázal styk s mal. I. s jej otcom a bola zverená do
osobnej starostlivosti matke.

Matka návrh odôvodnila tým, že od mája 2014 s otcom mal. I. nežijú v spoločnej domácnosti.
Medzičasom sa vydala a s maloletou bývajú u manžela. S otcom maloletej bola dohodnutá na striedavej

starostlivosti o maloletú. Otec maloletej pracuje v zahraničí, preto ju vždy po jeho návrate na Slovensko
otcovi odovzdala. Striedanie výchovných prostredí však na maloletú zle vplývalo. Dňa 18.10.2014 otec
prišiel do miesta bydliska matky a dožadoval sa maloletej. Chcel si ju vziať na dva týždne. Matka zavolala
políciu. Maloletú otcovi odmietla odovzdať, nakoľko táto bola vystrašená a plakala. Táto situácia sa
opakovala niekoľkokrát. Matka má obavy z únosu maloletej do zahraničia jej otcom. Otec sa tak aj
niekoľkokrát vyjadril.

Z rodného listu súd zistil, že maloletá I. V., J..: XX.XX.XXXX je dcérou matky N. E., J..: XX.XX.XXXX
a otca K. V., J..: XX.XX.XXXX.

Podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak
treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava,
že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V predmetnej veci súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil podľa § 102 ods. 1 O.s.p.

nakoľko vo veci bol podaný aj návrh vo veci samej (úprava rodičovských práv a povinností k maloletej).

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Ustanovenie § 76 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet predbežných opatrení, nie je preto vylúčené,
aby súd nariadil aj predbežné opatrenie iného obsahu, ako je tomu v tejto veci.Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, hoci i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej.

Predbežné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i keď
len predbežne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež

je potrebné skúmať, či je predbežné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie. Súd sa
pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je
dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité,
hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu predbežným opatrením.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli aspoň osvedčené
základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.11.2014 súd zistil, že mal. I. žije v 3 - izbovom byte spolu

s matkou a jej manželom Z. H.. Byt vlastnia rodičia manželia, ktorí v domácnosti bývajú tiež. Mal. I. má
spoločnú izbu s matkou a jej manželom. Má vytvorené vhodné podmienky.

Matka žiada nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu obavy, aby otec maloletú neodvliekol do cudziny,
keďže sa tým opakovane vyhrážal. Pracuje v kamiónovej doprave a pracuje mimo Slovenska.
Stretávanie mal. I. s otcom navrhla upraviť tak, aby pri styku bola prítomná, a to v bydlisku otca matky, Ľ.

E. I. E. L.. Podľa matky je to neutrálne prostredie, kde je mnoho maloletých detí, s ktorými sa môže hrať.
Naposledy bola maloletá s otcom v septembri 2014, a to na 7 dní. Otec si ju prevzal a odovzdal v E. L..
Kolízny opatrovník navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matke. K zákazu styku sa nevyjadril.

V predmetnej veci má súd za to, že zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia splnené
nie sú. Súd má za osvedčené, že rodičia maloletej spolu nežijú, podľa vyjadrenia matky od mája

2014. Matka sa znova vydala a žije s manželom a maloletou v spoločnej domácnosti. Otec pracuje vkamiónovej doprave. Matka uviedla, že otec sa jej mal vyhrážať tým, že maloletú zoberie do zahraničia,
pričom v októbri 2014 došlo k incidentu ohľadom prevzatia maloletej.

Vyjadrenie otca sa zabezpečiť nepodarilo, avšak zo samotného vyjadrenia matky vykonaného pri šetrení

je zrejmé, že maloletá sama bývava aj dlhšie obdobie s otcom (7 dní v septembri).

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v časti jej návrhu na zverenie maloletej do jej osobnej
starostlivosti je procesne neprípustný. Predbežné opatrenie v zmysle návrhu matky by prejudikovalo
rozhodnutie vo veci samej a v dôsledku výroku takého opatrenia by bol výrok meritorného rozhodnutia
nadbytočný. V danej veci neprichádza do úvahy ani vydanie predbežného opatrenia podľa § 76

ods. 1 písm. b) O.s.p. - odovzdanie dieťaťa do starostlivosti matky, nakoľko faktický stav je taký, že
mal. I. žije v súčasnej dobe so svojou matkou, je teda v jej starostlivosti, a preto nie je potrebné
rozhodovať o odovzdaní maloletej do matkinej starostlivosti. Čo do návrhu matky predbežným opatrením
nariadiť zákaz styku maloletej s otcom súd uvádza, že ani v tomto prípade neboli naplnené podmienky
predpokladané zákonom pre tak závažné opatrenie, ako je zakázať styk otca s maloletým dieťaťom.
Navyše maloletá sa s otcom doposiaľ stretávala bez problémov a aj s prihliadnutím na útly vek (necelé

3 roky), zotrvala u otca i viac dní (7). Kolízny opatrovník sa k tejto časti návrhu nevyjadril. Otec tiež
dobrovoľne prispieva na výživu maloletej. Matka okrem subjektívnej obavy z únosu nijak neosvedčila,
že takéto konanie zo strany otca možno predpokladať. Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom je
tak závažným zásahom do rodičovských práv (hoci i dočasne), že pre tento postup súdu tu musia
byť osvedčené rovnako závažné skutkové okolnosti, aby zásah do práv bol primeraný situácii. Súd

poukazujúc na obsah spisu a vyššie uvedené skutočnosti dospel v danom prípade k záveru, že matka
neosvedčila nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadením predbežného
opatrenia v zmysle jej návrhu, pričom súd nemal v konaní za preukázané žiadne také skutočnosti ani
okolnosti, ktoré by odôvodňovali v danom prípade nariadenie predbežného opatrenia tak, ako to matka
navrhuje. Súd preto návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Matka si zároveň podala návrh vo veci samej, o ktorom bude súd konať po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).