Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/720/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203938
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1714203938.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX,
T., zastúpený Advokátskou kanceláriou KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 27,
Bratislava, IČO: 35 977 272, proti odporcom v 1. rade: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T. XX, L.
XX.XX.XT.L., bytom FQ. všetci traja zast. advokátkou JUDr. Jarmilou Záhradníkovou, Pluhová 78, 831
03 Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov v 1. až 3. rade proti

uzneseniuOkresnéhosúduPezinokzodňa06.05.2014,č.k.5C/127/2014-37,pomeromhlasov3:0,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 06.05.2014, č.k. 5C/127/2014-37 m e n í
tak, že odporcom v 1. a 2. rade zakazuje až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nakladať s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese H., obec J. D., k.ú. J. D., evidovanými na:

LV č. XXXX - pozemkom parcela registra "C", parc. č. XXXX/X o výmere 32 m2, zastavané
plochy a nádvoria;

- pozemkom parcela registra "C", parc. č. XXXX o výmere 593 m2, ostatné plochy;

- stavba so súp. č. XXXX postavená na parc. č. XXXX/X o výmere 32 m2, zastavané plochy
a nádvoria;

LV č. XXXX - parcela registra "C", parc. č. XXXX/X o výmere 1446 m2 , trvalé trávnaté

porasty;

LV č. XXXX - pozemok parcela registra "C", parc. č. XXXX/X o výmere 1043 m2 , trvalé trávnaté porasty,

a to, založiť ich, previesť vlastnícke právo na tretiu osobu a zaťažiť ich vecným bremenom.

Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal odporcom v 1. a 2. rade až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej nakladať so všetkými nehnuteľnosťami uvedenými vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, a to najmä ich založiť, previesť vlastnícke právo na tretiu osobu, zaťažiť ich vecným
bremenom alebo ich prenajať. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur na účet okresného súdu.V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ podal na súde návrh o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Odôvodnil ho tým, že dňa
13.07.1991 uzatvoril s odporkyňou v 3. rade manželstvo. Ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.10.2013, sp. zn. 42C/176/2013. Za trvania
manželstva nadobudli odporkyňa v 3. rade a navrhovateľ do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
na základe kúpnej zmluvy nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese H., obec J. D., k.ú. J. D. evidované

na LV č. XXXX, ako

pozemok parcela registra "C", parc. č. XXXX/X o výmere 32 m2, zastavané plochy a nádvoria;

pozemok parcela registra "C", parc. č. XXXX o výmere 593 m2 , ostatné plochy;

stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parc. č. XXXX/X o výmere 32 m2, zastavané plochy
a nádvoria;

na LV č. XXXX, ako

pozemok parcela registra "C", parc. č. XXXX/X o výmere 1043 m2 , trvalé trávnaté porasty;

na LV č. XXXX, ako

pozemok parcela registra "C", parc. č. XXXX/X o výmere 1446 m2 , trvalé trávnaté porasty.

Navrhovateľ argumentoval, že nebol zmluvnou stranou kúpnej zmluvy, následkom čoho bola v katastri
nehnuteľností ako výlučný vlastník nehnuteľností evidovaná len odporkyňa v 3. rade. Nakoľko do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 143 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník)
v platnom znení, patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z

manželov za trvania manželstva, predmetné nehnuteľnosti boli majetkom patriacim do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov navrhovateľa a odporkyne v 3. rade, bez ohľadu na skutočnosť, že ako
vlastník bola v katastri nehnuteľností evidovaná odporkyňa v 3. rade. Zo strany odporkyne v 3. rade však
došlokprevodunehnuteľnostínazákladedarovacejzmluvyuzatvorenejmedziodporkyňouv3.radeako
darkyňou a obdarovanými odporcami v 1. a 2. rade. Vklad vlastníckeho práva na základe darovacej

zmluvy bol povolený v katastrálnom konaní pod zn. V XXXX/XXXX dňa 16.08.2013. Nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX sú v domnelom podielovom spoluvlastníctve odporcov v 1. a 2. rade, pričom
každému so spoluvlastníkov prináleží spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2. Nehnuteľnosť zapísaná na
LV č. XXXX je v domnelom vlastníctve odporkyne v 2. rade a nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX je v
domnelom vlastníctve odporcu v 1. rade. Nakoľko nemožno darovanie nehnuteľností v zmysle judikatúry

a názoru právnej teórie považovať za bežnú vec, k účinnému a platnému prevodu vlastníckeho práva
na obdarovaných mohlo dôjsť výlučne v prípade, ak by aj navrhovateľ ako bezpodielový spoluvlastník
nehnuteľností vyjadril s uvedeným prevodom svoj súhlas. Následkom skutočnosti, že navrhovateľ
nebol účastníkom darovacej zmluvy a ani s ňou nijakým spôsobom nevyjadril svoj súhlas, bola
predmetná darovacia zmluva relatívne neplatná z dôvodu nedostatku oprávnenia prevodcu nakladať s

nehnuteľnosťou.

Navrhovateľ sa listami zo dňa 09.10.2013 adresovanými odporcom v 1. až 3. rade dovolal neplatnosti
darovacej zmluvy a súčasne požiadal odporcov o uskutočnenie mimosúdneho rokovania, na ktorom
by sa dohodli na ďalšom postupe v záujme uvedenia vecí do pôvodného stavu. Na list - dovolanie sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, reagovala len odporkyňa v 3. rade, z ktorej vyjadrenia vyplýva, že

s uvedením do pôvodného stavu nesúhlasí. Odporcovia v 1. a 2. rade sa k predmetnému listu nevyjadrili.

Ako dôvod pre nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že bez takejto ochrany hrozí, že
by došlo zo strany odporcov v 1. a 2. rade k ďalšiemu scudzeniu nehnuteľností, čo by viedlo k sťaženiu,
resp. k zmareniu prinavrátenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam navrhovateľovi. Hrozba, že dôjde
k ďalšiemu scudzeniu nehnuteľností zo strany odporcov v 1. a 2. rade vyplýva z ich konania, keďžepredmetné nehnuteľnosti ponúkajú na predaj na inzertných internetových portáloch, napr. na webovej
stránke www.reality.sk možno zistiť, že odporcovia v 1. a 2. rade ponúkajú
predmetné nehnuteľnosti na predaj za cenu 380.000,- eur. Scudzenie nehnuteľností odporcami by

tak malo za následok ďalšie reťazenie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, čo by mohlo mariť
rozhodnutie súdu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, následkom straty pasívnej vecnej
legitimácie odporov v 1. a 2. rade. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy však nehrozí len
samotnému navrhovateľovi, ale aj osobe, ktorá by nehnuteľnosti mohla od odporcov v 1. a 2. rade
nadobudnúť. Preto podľa jeho názoru je dôvodné v tejto súvislosti požadovať, aby súd odporcom v 1.

a 2. rade nariadil, aby v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., nenakladali s nehnuteľnosťami tak,
že by ich scudzili, zaťažili alebo prenechali odplatne či bezodplatne do užívania tretím osobám, a to
až do rozhodnutia vo veci samej. Má za to, že prípadným vydaním predbežného opatrenia sa žiadnym
závažným spôsobom nezasiahne do práv žalovaných.

O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa §§ 102 ods. 1, 76 ods. 1, písm. e)
a f) a § 76 ods. 4 O.s.p..

Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná
úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
hoci prípadne ešte nevykonateľného, alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie
predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenia sú predbežnými v tom zmysle, že je

možné ich nariadiť už pred začatím konania ale aj počas konania. Sú predbežnými aj v tom zmysle, že
sa nimi neprejudikujú práva účastníka ani tretích osôb. Strácajú svoje opodstatnenie momentom, kedy
súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Súd musí skúmať, či je nárok
osvedčený.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa súd stotožnil s návrhom navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia, nakoľko vo svojom návrhu osvedčil dôvodnosť potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania a jeho tvrdenia postačujú na poskytnutie právnej ochrany spočívajúcej
v nariadení predbežného opatrenia. Súd sa náležite zaoberal dostatočne podloženými skutočnosťami
navrhovateľa v tom, že v prípade nenariadenia predbežného opatrenia by mohli naďalej odporcovia
manipulovať s predmetnými nehnuteľnosťami, čo by bolo na ujmu navrhovateľa.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali včas odvolanie odporcovia 1. až 3. rade.

Namietajú v ňom, že záver súdu, že v danom prípade existuje obava zo zmarenia výkonu rozhodnutia je
nesprávny a rovnako je nesprávny aj jeho záver, že navrhovateľ potrebu nariadenia predbežnej ochrany
preukázal relevantnými listinnými dôkazmi. Okrem toho považujú predbežné opatrenie v znení, v akom
je nariadené, za neurčité.

V odvolaní uviedli, že navrhovateľ tvrdenú hrozbu, že by došlo zo strany odporcov v 1. a 2. rade
k ďalšiemu scudzeniu nehnuteľností, čo by mohlo navrhovateľovi sťažiť alebo zmariť prinavrátenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, preukazuje výtlačkami troch inzerátov z portálu www.reality.sk
a www.nehnuteľnosti.sk , z ktorých má vyplývať,
že odporcovia v 1. a v 2. rade ponúkajú predmetné nehnuteľnosti na predaj za cenu 380.000,- eur.

Tvrdia, že nikdy nemali v úmysle predmetné nehnuteľnosti predať a nikdy nezadali žiadnej realitnej
kancelárii pokyn na zverejnenie ponuky na predaj nehnuteľnosti a neurobili ani žiadne iné kroky k
scudzeniu nehnuteľností. Poukázali na to, že inzerát z reality.sk je zo 17.7.2012, kedy odporcovia v
1. a 2. rade ešte neboli vlastníkmi predmetných nehnuteľností, a teda tento inzerát nemohli podať.
Inzeráty zo stránok nehnuteľnosti.sk a reality.sk zo septembra 2013, ktoré majú byť inzerátmi zadanými

spoločnosťou EURO-ROYAL REALITY s.r.o., so sídlom SNP 129, Žiar nad Hronom, neboli zverejnené
so súhlasom odporcov a žiadny z odporcov nemá vedomosť o tom, za akých okolností k zverejneniu
inzerátov došlo. Od zamestnankyne uvedenej spoločnosti sa dozvedeli, že inzerát vôbec v databáze
svojich inzerátov neevidujú. Uviedli, že s touto spoločnosťou nemajú uzatvorenú žiadnu zmluvu, ktorá
by spoločnosť oprávňovala ponúkať predmetné nehnuteľnosti na predaj.Ďalej argumentovali tým, že ešte za trvania manželstva navrhovateľa a odporkyne v 3. rade sa
navrhovateľ a odporkyňa v 3. rade dohodli na predaji predmetných nehnuteľností s tým, že peniaze
získané z kúpy boli určené na zabezpečenie budúcnosti ich dvoch spoločných detí. Chceli obidvom

deťom zo získaných peňazí zabezpečiť samostatné bývanie. Inzerát z júla 2012, ktorý navrhovateľ
použil ako dôkaz o snahe odporcov v 1. a 2. rade odpredať nehnuteľnosti, bol podaný za týmto
účelom spoločne navrhovateľom a odporkyňou v 3. rade za trvania ich manželstva, kedy sa pokúšali
nehnuteľnosti predať prostredníctvom realitnej kancelárie REMAX, avšak od tohto úmyslu v auguste
2013 upustili, keďže nehnuteľnosti za cenu, ktorú za ne požadovali, boli nepredajné. Vtedy sa dohodli, že

nehnuteľnostiprevedúdopodielovéhospoluvlastníctvasvojichdetí,odporcovv1.av2.rade.Odporkyňa
v3.radepriprevodevlastníckehoprávaknehnuteľnostiamnaichdvedetikonalasvedomímasúhlasom
navrhovateľa.

Poukázali na ust. § 75 ods. 1 a 2 a ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a uviedli, že podľa ich názoru navrhovateľ
nepreukázal potrebu nariadenia predbežnej ochrany jeho právam, pretože nepredložil žiadny relevantný
dôkaz, ktorým by preukázal existenciu potreby dočasnej úpravy práv účastníkov, alebo existenciu hrozby

marenia, resp. sťaženia navrátenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Odporcovia v 1. a 2. rade v
minulosti a ani teraz nemajú v úmysle nehnuteľnosti scudziť.

Ďalej argumentovali tým, že nariadenie predbežného opatrenia v tak širokom rozsahu, v akom bolo
nariadené, neprimerane zasahuje do práv vlastníkov nehnuteľností a je v zjavnom nepomere k tvrdenej
potrebe ochrany práva navrhovateľa. Predbežným opatrením im bolo okrem iného zakázané predmetné

nehnuteľnosti prenajať, čím im je znemožnené, aby svoje nehnuteľnosti užívali a brali z nich úžitky.
Namietli formuláciu obmedzenia vlastníckeho práva vlastníkov nehnuteľnosti, ktorá je veľmi široká a
použitím slova „najmä“, teda použitím demonštratívneho výpočtu povinností, resp. zákazu uloženého
odporcom v 1. a 2. rade súd jednak úplne znemožnil odporcom v 1. a 2. rade akýmkoľvek možným
spôsobom predmet svojho vlastníctva užívať a jednak z formulácie predbežného opatrenia nie je zrejmé,

čoho všetkého sa vlastne majú odporcovia v 1. a 2. rade zdržať, teda v čom zákaz nakladania s
nehnuteľnosťami spočíva.

Navrhli, aby odvolací súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a priznal im náhradu trov
odvolacieho konania v nimi vyčíslenej výške.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
odporcov je čiastočne dôvodné.

Podľa § 76 ods.1 písm.e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku), a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd
prvého stupňa dôsledne neriadil ust. § 75 ods. 2 O.s.p. a nesprávne vyhodnotil existenciu dôvodov na
nariadenie predbežného opatrenia.Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníkov ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Odvolací súd po zhodnotení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to aj z hľadiska
namietaných skutočností v odvolaní odporcu dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia správne vyhodnotil otázku osvedčenia, že bez okamžitej

úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Je síce pravdou, že inzerát zo
17.07.2012 nemohli zadať odporcovia v 1. a 2. rade, ale navrhovateľ súdu predložil aj ďalšie inzeráty so
septembra 2014, kedy už boli vlastníkmi nehnuteľností. Aj keď odporcovia popierajú zadanie uvedených
inzerátov a tvrdia, že nemajú záujem predmetné nehnuteľnosti odpredať, je nesporné, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa vo vlastníctve odporcov v 1. a 2. rade sú ponúkané na predaj na internetovom
portály www.reality.sk .. Vzhľadom na charakter konania o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, ako aj na charakter samotného rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia
(jeho dočasnosť), nie je povinnosťou súdu skúmať všetky účastníkmi tvrdené skutočnosti tak, ako v
konaní vo veci samej. Pre nariadenie predbežného opatrenia postačuje preukázanie danosti práva a
existencie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, čo aj podľa názoru odvolacieho súdu preukázané bolo.

Odvolací súd však považuje za dôvodnú námietku odvolateľov v tom smere, že nariadenie predbežného

opatrenia v tak širokom rozsahu, v akom bolo nariadené, neprimerane zasahuje do práv vlastníkov
nehnuteľností a že formulácia obmedzenia vlastníckeho práva vlastníkov nehnuteľnosti nie je
zrozumiteľná z hľadiska, čoho všetkého sa vlastne majú odporcovia v 1. a 2. rade zdržať, teda v
čom zákaz nakladania s nehnuteľnosťami spočíva. Je toho názoru, že obmedzenie vlastníckeho práva
odporcov v 1. a 2. rade, ktoré bude spočívať len v zákaze nehnuteľnosti založiť, previesť vlastnícke

právo na tretiu osobu a zaťažiť nehnuteľnosti vecným bremenom je pre ochranu práv navrhovateľa
postačujúce.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 145 O.s.p., o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd

prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.