Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206893
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214206893.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa J. I., P. X. XXX, XXX XX X., zastúpeného JUDr. Evou
Hudákovou, advokátkou so sídlom Bardejov, Dlhý rad 17 proti odporkyni J. X., P. X. X, XXX XX X., o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom predloženým súdu dňa 30.9.2014 domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by uložil odporkyni strpieť úkony navrhovateľa smerujúce k realizácii stavby T. - XX X.
T. - oplotenie vetva „D. v súlade so stavebným povolením vydaným Obcou X. číslo XXXX/XX-XX zo dňa
XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2013 a stalo sa vykonateľným dňa 23.9.2013, a to

medzi parcelou CKN XXX zapísanou na LV č. XXX, k.ú. X. a parcelou CKN XXX zapísanou na LV č. XXX,
k.ú. X. a zároveň aby súd uložil odporkyni v nevyhnutnej miere strpieť vstup navrhovateľa na pozemok
odporkyne, a to parcelu CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 854 m2, zapísanú na LV
č. XXX, k.ú. X., za účelom realizácie stavby - oplotenia vetvy „A“. Taktiež sa domáhal, aby súd uložil
odporkyni zdržať sa všetkých úkonov súvisiacich s ohrozením realizácie stavby - oplotenia vetvy „A“,
najmä zdržať sa úkonov smerujúcich k poškodeniu, odstráneniu a likvidácii stavby alebo iných úkonov,

ktoré by ohrozovali plynulosť stavby.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že Obec X. ako vecne a
miestne príslušný orgán štátnej správy vydala v prospech navrhovateľa stavebné povolenie na stavbu
„oplotenie“ na parcele CKN XXX v katastrálnom území obce X. stavebníkovi - navrhovateľovi. Pre
uskutočnenie stavieb boli dané podmienky s tým, že o týchto skutočnostiach boli upovedomení všetci

zainteresovaní účastníci konania. Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2013 a je
vykonateľné. Navrhovateľ mal splnené všetky podmienky vzťahujúce sa k tejto veci. Stavebný úrad
vydal povolenie po preskúmaní všetkých skutočností na vec sa vzťahujúcich. Navrhovateľ sa snažil
zrealizovať úkony v súlade so stavebným povolením, avšak odporkyňa mu znemožnila bez akéhokoľvek
skutkového a právneho dôvodu realizovať oplotenie aj napriek tomu, že ako účastníčka konania, ktorej
bolo stavebné povolenie doručené, nevyužila opravné prostriedky proti nemu, vykonáva opatrenia

smerujúce k znemožneniu realizácie stavby bez akýchkoľvek závažných dôvodov. Na výzvu právnej
zástupkyne navrhovateľa zo dňa 14.5.2014, ktorú odporkyňa prevzala dňa 19.5.2014, reagovala listom
zo dňa 21.5.2014, v ktorom nič podstatné neuviedla.
Odporkyňa svoje námietky mohla uplatniť v stavebnom konaní, eventuálne mohla voči tomuto
rozhodnutiu podať odvolanie, ak ho považovala (pozn. zrejme nepovažovala) za dôvodné, čo
neurobila, teda rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným. Navrhovateľ však

napriek tomu sa nemôže domôcť svojich práv, keďže odporkyňa právoplatné a vykonateľné stavebné
povolenie nerešpektuje a inak ako predbežným opatrením sa navrhovateľ nemôže dovolať svojichpráv. Navrhovateľ má zato, že v danom prípade osvedčil právny i skutkový nárok na vydanie
predbežnéhoopatreniavydanýmstavebnýmpovolením.Totoniktonespochybnilastalosaprávoplatným
a vykonateľným. Navrhovateľ má právo na ochranu svojho súkromia a majetku aj tým, že si realizuje

oplotenie, ktorým odčlení svoju časť nehnuteľnosti od nehnuteľnosti inej; zároveň má nárok aj na
ochranusvojichpráv,ktorénemôžeochrániťinýmspôsobomakosúdnymrozhodnutím,vdanomprípade
predbežným opatrením. Aj keď v zásade platí, že predbežné opatrenie nemôže mať výrok zhodný s
výrokom rozhodnutia vo veci samej, neplatí táto zásada bezvýnimočne, pretože v niektorých prípadoch z
povahyveci(akojetoajvtomtoprípade)vyplýva,žeposkytnutieúčinnejochranypredbežnýmopatrením

účastníkovi, ktorého práva sú ohrozené alebo porušené, nie je možné poskytnúť a zabezpečiť iným
spôsobom ako výrokom predbežného opatrenia, ktorý by sa približne nezhodoval s výrokom vo veci
samej. Ak je daná naliehavosť realizácie stavby - oplotenia, čo je deklarované stavebným povolením,
pričomvzhľadomnasprávanieodporkyneniejemožnédosiahnuťúčelochranyposkytnutejpredbežným
opatrením iným spôsobom ako výkonom, ktorý môže sa stať, bude zhodný s výrokom vo veci samej. V
danom prípade ide o taký vzťah účastníkov konania vzhľadom na oprávnenie navrhovateľa a povinnosť

odporkyne, ktorý vylučuje pri naliehavosti dožadovanej úpravy pomerov iný výrok ako výrok, ktorý
by sa aspoň približne nezhodoval s výrokom vo veci samej. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa
odmieta umožniť realizáciu stavby povolenej právoplatným stavebným povolením a vzhľadom na vyššie
uvedené, navrhovateľ považuje za nevyhnutné nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil

výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd; alebo do striedavej osobnej starostlivosti, c) poskytol aspoň časť pracovnej
odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami, f) niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal; g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom

býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje
alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa: a) tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto dočasná

úprava je potrebná, d) sa v právnych vzťahov medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e) sa
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

ZcitovanýchustanoveníObčianskehosúdnehoporiadkuvyplýva,ženariadenímpredbežnéhoopatrenia

sa upravujú právne pomery účastníkov len dočasne a nie konečne. Predpokladom nariadenia
predbežného opatrenia je existencia nevyhnutnej potreby, aby ešte pred rozhodnutím vo veci samej boli
dočasne upravené pomery účastníkov. Podmienkou pre vyhovenie takémuto návrhu je aj naliehavosť
situácie vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predídenia možnej ujmy. V dôsledku toho
súd teda o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených

skutočností, pričom príslušné dokazovanie o existencii takéhoto práva sa vykoná až v samotnom
súdnom konaní. Predpokladom toho, aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia je, že navrhovateľ musí aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie naliehavosti
potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie teda súd nariadi len v dvoch

prípadoch: ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania, alebo ak je obava,
že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

Súdy poskytujú účastníkom konania ochranu ich ohrozeným alebo porušeným právam v konaniach
podľa ustanovenia § 80 O.s.p. t.j. v konaniach vo veci samej.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania vo veci samej možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä: o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.Podľa ustanovenia § 80 písm. b/ O.s.p. sa teda možno v konaní vo veci samej domáhať uloženia
povinnosti niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať.

Zákon za splnenia podmienok uvedených v § 74 a nasl. O.s.p. umožňuje domáhať sa dočasnej úpravy
pomerov nariadením predbežného opatrenia a to či už pred podaním návrhu vo veci samej alebo
po podaní návrhu vo veci samej/ § 102 O.s.p./. V danom prípade bol podaný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia pred podaním návrhu vo veci samej.

Ako už bolo vyššie uvedené účelom predbežného opatrenia je predovšetkým dočasná úprava pomerov
účastníkov konania, teda predbežné opatrenie slúži tomu aby sa poskytla dočasná ochrana právam
účastníka konania do rozhodnutia vo veci samej, v konaní na základe návrhu podľa ustanovenia § 80
O.s.p.. Účelom predbežného opatrenia nie je v kratšom časovom horizonte dosiahnuť to, čoho sa
môže domáhať účastník len v konaní vo veci samej. Výrok predbežného opatrenia nemá byť zhodný s
výrokom vo veci samej. Aj keď z tejto zásady existujú výnimky, toto nie je tento prípad. Výnimka je možná

len v prípadoch, ak je osvedčená taká naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
pred rozhodnutím vo veci samej, že úprava vzťahov medzi účastníkmi konania. nepripúšťa odklad do
rozhodnutia vo veci samej a účel ochrany poskytovanej predbežným opatrením nemožno dosiahnuť
iným výrokom ako výrokom zhodným s rozhodnutím vo veci samej.

K nariadeniu predbežného opatrenia nestačí osvedčenie nároku, ochrany ktorého sa chce účastník
konania domáhať v konaní vo veci samej, ale ďalšou nevyhnutnou podmienkou je aj osvedčenie
naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania navrhovaným predbežným opatrením,
pričom tieto dve podmienky musia byť splnené súčasne.

V danom prípade navrhovateľ neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy pomerov navrhovaným
predbežným opatrením. Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov navrhovaným predbežným opatrením
navrhovateľ odôvodňoval iba tým, že disponuje právoplatným a vykonateľným rozhodnutím stavebného
úradu na výstavbu oplotenia a odporkyňa toto rozhodnutie vydané v stavebnom konaní nerešpektuje
a bezdôvodne mu bráni v realizácii stavby oplotenia, pričom navrhovateľ je viazaný lehotou, ktorú má

v stavebnom povolení na realizáciu oplotenia a účelom výstavby oplotenia je ochrana jeho súkromia
a majetku.

Z navrhovateľom predloženého Stavebného povolenia č. XXXX/XX-XX zo dňa 10.6.2013 vydaného
Obcou X. súd zistil, že lehota na stavbu oplotenia bola stanovená do 10/2016. Ide o lehotu ktorú, môže

stavebný úrad v odôvodnených prípadoch predĺžiť. Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov nie je daná
ani navrhovateľom tvrdenou okolnosťou, že odporkyňa mu bráni v realizácii výstavby oplotenia. Proti
takémuto konaniu odporkyne sa má právo brániť navrhovateľ podaním žaloby vo veci samej, ktorá
doposiaľanipodanánebola,napriektomu,žestavebnépovoleniesamalostať vykonateľným23.9.2013.
Účelom predbežného opatrenia nie je dosiahnuť v kratšom čase to, čo môže účastník dosiahnuť iba

rozhodnutím vo veci samej.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nebola navrhovateľom osvedčená naliehavosť
dočasnej úpravy pomerov navrhovaným predbežným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej a preto
súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).