Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213261
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714213261.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov v rade 1/: P. W., N.. X.X.XXXX, A. P.. V. XXX/XX, XXX XX
K. W. D. a v rade 2/: Ľ. W., N.. XX.X.XXXX, A. P.. V. XXX/XX, XXX XX K. W. D., proti žalovanej: F. W.,
N.. XX.X.XXXX, A. Q. XXXX/XX, XXX XX Ž., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov v rade 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia

z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súd ukladá žalobcom v rade 1/ a 2/ povinnosť, aby v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia,
zaplatil spoločne a nerozdielne súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške
33 eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa návrhom doručeným Okresnému súdu v Martine dňa 3.10.2014 domáhajú,

aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by žalovanej uložil zákaz nakladať s nehnuteľnosťami v
kat. území Kláštor pod Znievom, zapísanými na LV č. 264 a to pozemkami parc. reg. "C" parc. č.
299 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1075 m?, parc. č.300 - záhrady o výmere 297 m?,
parc. č. 305/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m? a stavbou - rod. dom so súp. č. 207
na parc. č. 299 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V dôvodoch uviedli, že na základe
darovacej zmluvy bolo vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam prevedené na žalovanú. V

návrhu namietajú podpísanie darovacej zmluvy. Určenie neplatnosti tejto zmluvy, resp. vrátenia daru sa
budú domáhať od žalovanej následnou žalobou. V súčasnosti však nastali okolnosti, ktoré odôvodňujú
nariadenie predbežného opatrenia ešte pred podaním žaloby spočívajúce v konaní žalovanej, ktorá vodí
do nehnuteľnosti zákazníkov a vyvíja kroky smerujúce k odpredaniu nehnuteľnosti. Ďalej v odôvodnení
uviedli, že žalovaná im zobrala občianske preukazy, podvodne získala ich dôchodky, nemajú kvôli tomu
na lieky ani na potraviny.

K návrhu priložili čestné prehlásenie podpísané žalobcami v rade 1/ a 2/ ako aj dcérou Ľuboslavou
Pavlusovou a Miroslavom Mancelom, ktorí v ňom prehlasujú, že dňa 2.8.2014 a dňa 23.8.2014 si
žalovaná priviedla potencionálnych kupcov na predaj domu, ktorí si všetko fotili a spôsobili žalobcom v
rade 1/ a 2/ už aj tak veľmi chorým psychický šok. Dňa 19.9.2014 priviedla žalovaná potencionálneho
podnájomníka, ktorý je v dedine známy ako bezdomovec.Ďalej bolo k žalobe pripojené rozhodnutie Okresného úradu Martin, katastrálny odpor pod V 1331/14
zo dňa 22.5.2014, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
na žalovanú.

Ďalej bola k žalobe pripojená prepúšťacia správa z I. internej kliniky Univerzitnej nemocnice Martin zo
dňa 6.5.2014 na žalobkyňu v rade 2/. A konziliárna správa zio dňa 30.5.2014 na žalovaného v rade 1/.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi spise ako so žalobami a ostatnými dôkazmi z predchádzajúcich
konaní vedených na tunajšom súde. Zároveň si súd vyžiadal spisový materiál z vkladového konania
Okresného úradu, katastrálny odpor ku sp. zn. V1331/2014.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len "OSP"), ak treba po začatí konania

dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Podrobnejšiu úpravu vydávania predbežných opatrení obsahujú ust. § 74 až 77 OSP.

Podľa ust. § 75 ods. 2 OSP návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitosti návrhu

podľa ust. § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho
sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 OSP o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa ods.

2 rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 7 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľaust.§75ods.9OSPonariadenípredbežnéhoopatreniarozhodnesúdajbezvyjadreniaostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu

s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý, alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak im bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 10 OSP rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do 3 dní od jeho

nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí udávať.

Z ustanovenia § 74 ods. 1 OSP vyplýva, že súd môže pred začatím konania vo veci samej, analogicky
aj v prípade, keď je návrh na nariadenie predbežného opatrenia spojený s návrhom na začatie konania
vo veci samej, nariadiť predbežné opatrenie v dvoch prípadoch:1. ak je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

V danom prípade súd po preskúmaní dosiaľ žalobcami v rade 1/ a 2/ predložených listinných dôkazov

dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v znení ako navrhujú žalobcovia v
rade 1/ a 2/, nie je možné vyhovieť.

Z ustanovenia § 75 ods. 2 OSP vyplývajú dve kumulatívne podmienky, za súčasného osvedčenia, resp.
splnenia ktorých je možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Čo sa týka prvej podmienky, a to osvedčenia dôvodnosti nároku, mal súd za to, že túto podmienku

žalobcovia v rade 1/ a 2/ splnili. Z Darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena - práva doživotného
užívania nehnuteľností uzatvorenej dňa 3.4.2014 medzi žalobcami v rade 1/ a 2/ ako darcami a
žalovanou ako obdarovanou je zrejmé, že v čl. 5 žalovaná súhlasila so zriadením vecného bremena v
prospech žalobcov v rade 1/ a 2/ na doživotné bývanie a užívanie nehnuteľností, ktoré sú predmetom
tohto konania. A z listu vlastníctva č.264 pre katastrálne územie Kláštor pod Znievom, obec Kláštor pod

Znievom, okres Martin vyplýva, že v tomto znení aj bolo vecné bremeno v časti C zapísané.

Čo sa týka druhej podmienky v zmysle ust. § 75 ods. 2 OSP, a to osvedčenia odôvodnenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, táto splnená nebola.

Z citovaných ustanovení OSP vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia
je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. podľa zákona je ním právny stav medzi

účastníkmi, nie iba faktický vzťah medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnu úpravu, i keď táto úprava svojim obsahom nemusí byť zabezpečením nárokov, o ktorých sa
ešte len bude konať, alebo existencia prisúdeného nároku, ktorého realizácia prostredníctvom výkonu
súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie
ohrozeného nároku. Existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, či existencia nároku, ako aj jeho

osvedčenie sami osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Vyžaduje
sa ešte, aby tieto právne vzťahy, ako aj nároky boli ohrozené. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu
pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť príslušné predbežné opatrenie, pričom ohrozenie nároku,
či subjektívne alebo objektívne má byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí vždy osvedčiť,
to znamená, že z hľadiska § 74 ods. 1 OSP nestačí iba abstraktná možnosť ohrozenia výkonu

súdneho rozhodnutia alebo teoretická možnosť, že druhá strana bude so svojimi vecami alebo právami
disponovať. Súd pri posudzovaní tohto predpokladu vychádzal teda z toho, že dočasná úprava pomerov
medzi účastníkmi je objektívnym stavom, ktorý donútila žalobcov v rade 1/ a 2/ navrhnúť predbežné
opatrenie. Základom tejto obavy je ohrozenie. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ by mali teda tvrdiť a tiež osvedčiť,
že žalovaná koná tak, teda že robí právne alebo faktické úkony, čo v konečnom dôsledku môže privodiť

nevratný stav medzi účastníkmi.

Z listín predložených žalobcami v rade 1/ a 2/ osvedčuje dôvodnú obavu len čestné prehlásenie
podpísané žalobcami v rade 1/ a 2/ ako aj ich dcérou Ľuboslavou Pavlusovou a Miroslavom Mancelom,
ktorí v ňom prehlasujú, že dňa 2.8.2014 a dňa 23.8.2014 si žalovaná priviedla potencionálnych kupcov
na predaj domu, ktorí si všetko fotili a spôsobili žalobcom v rade 1/ a 2/, už aj tak veľmi chorým psychický

šok. Dňa 19.9.2014 priviedla žalovaná potencionálneho podnájomníka, ktorý je v dedine známy ako
bezdomovec. Súd konštatuje, že uvedené na osvedčenie druhej podmienky nepovažuje za dostatočné.
Návrhomnanariadeniepredbežnéhoopatreniasažalobcoviavrade1/a2/domáhajú,abysúdžalovanej
zakázalnakladaťsvlastníckymprávom,ktorévšakvsúčasnostisvedčívprospechžalovanej.Predbežnéopatrenie síce nie je rozhodnutím vo veci samej, preto pri jeho nariaďovaní nie je potrebné viesť úplné
dokazovanie vo veci, avšak základné skutočnosti žalobcovia v rade 1/ a 2/ majú súdu presvedčivo
osvedčiť.

Ak žalobcovia v rade 1/ a 2/ tvrdia, že žalovaná neprimeraným spôsobom vykonáva svoje vlastnícke
právo a to napriek skutočnosti, že v ich prospech bolo v darovacej zmluve zriadené vecné bremeno
"in personam" na doživotného bývania a užívania nehnuteľností, a uvedené bez ďalšieho preukazujú
len čestným prehlásením, súd druhú podmienku nepovažoval za splnenú. Súd pri rozhodovaní preveril
aj aktuálny výpis z listu vlastníctva, z ktorého rovnako nemal osvedčené, že žalovaná vyvíja kroky

smerujúce k odpredaniu nehnuteľnosti.

Súd nemôže zasiahnuť do vlastníckeho práva nad mieru primeranú pomerom a môže obmedziť právo
iba v nevyhnutnej miere, t.z. ak by bolo spoľahlivo osvedčené, že žalovaná porušuje práva z vecného
bremena zaručené žalobcom v rade 1/ a 2/ v darovacej zmluve.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ neosvedčili nebezpečenstvo vzniku
reálnej priamej ujmy a neosvedčili tak naliehavú potrebu dočasnej úpravy medzi účastníkmi konania.

Žalobcami v rade 1/ a 2/ navrhované predbežné opatrenie nerešpektuje zásadu primeranosti vytvorilo
by taký stav, ktorý by bol jednoznačne v neprospech jednej zo sporových strán, a to ešte pred vydaním
rozhodnutia vo veci samej. Podľa názoru súdu, neboli naplnené zákonné predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) OSP, a preto súd návrh žalobcov
v rade 1/ a 2/ na nariadenie predbežného zamietol.

Nad rámec uvedeného súd uvádza, že vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou navrhovateľa
predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu,
podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého priznal právo na náhradu
trov konania tomu účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade bola v konaní plne úspešná žalovaná, preto by súd mal žalobcov v rade 1/
a 2/ zaviazať na úhradu trov, ktoré vznikli žalovanej. Pretože však žalovanej v súvislosti s uvedeným

konaním žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol žalobcom v rade 1/ a 2/ vyrubený
podľa pol. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ust. § 6 ods. 2, § 7 ods. 10,11, 18c ods.
1, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde
písomne, dvojmo.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.