Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213226414
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213226414.1

Uznesenie

Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľov: 1) Rímskokatolícka cirkev, Bratislavská diecéza,
so sídlom Špitálska 7, Bratislava, IČO: 42131685, 2) G. F. K. C. F., O. R. M. U. XX, R., X) T. T., R. M. U.
XX, R., X) H. C. K. N. C., O. R. M. U. XX, R., X) B.. G. K. K. I. K., O. R. M. U. XX, R., X) Q. M., R. M. U.
XX, R., X) G.. C. G., R. A. XX, R. K. G.. Ľ. G., R. M. U. XX, R., X) B.. R. H. K. Y. V. H., O. R. U. XXX/XX,
Ž., X) B.. G. Š., R. M. U. XX, R., XX) C.. L.na K. G., R. Š. XX, R., XX) B.. Y. L., R. M. U. XX, R., XX) G.

C. K. Y. C., O. R. L. X, E., XX) A.. E. F., R. M. U. XX, R., XX) B.. D. Č. K. Y. Č., O. R. M. U. XX, R., XX)
B.. D. F. K. B.. Y. F., O. R. M. U. XX, R., XX) G. K. K. T. K., O. R. M. U. XX, R., XX) C.. C. D. K. K. D., O.
R. M. U. XX, R., XX) Y. D., R. M. U. XX, R. K. B. G., R. F. X, R., XX) N.. K. A. K. K. A.Á., O. R. M. U. XX,
R., XX) C.. Š. R., R. M. U. XX, R., XX) D. D. K. G. D., O. R. M. U. XX, R., XX) C. R. K. E. R., O. R. M. U.
XX, R., XX) G.. G. W., R. M. U. XX, R., XX) A. C. K. B. C., O. R. M. U. XX, R., XX) B.. F. V. K. B.. G. V.,
O. R. L. X, R., XX) M. D., R. M. U. XX, R., XX) Ľ. L., R. M. U. XX, R., XX) B.. C. G. K. D. G., O. R. M. U.

XX, R., XX) C. L. K. N. L., O. R. M. U. XX, R., XX) E. O. Q. D. Q. E.M. E., E. E. H. X, R., XX) B.. G. D. K.
B.. L.Í. D., O. R. M. U. XX, R., XX) G.. G. Q.L. K. B.. G. Q., O. R. M. U. XX, R., XX) B.. W.Š. Ž. K. Q. Ž.,
O. R. E. X, R., XX) C.. H.A. T. K. C.. N. T., O. R. O. U. X, R., XX) A.R. I. K. K. I., O. R. M. U. XX, R., XX)
B.. C. D. K. G.. N. D., O. R. M. U. XX, R., XX) G. N., R. L. XX, F. K. G.. G. N., R. M. U. XX, R.K., XX) C..
H. E. K. C. E., O. R. M. U. XX, R., XX) Y. E., R. M. U. XX, R., XX) B.. D. L. K. B.. C. L., O. R. M. U. XX,
R., XX) C. E. K. O. E., O. R. R. XX, R., XX) C. T. K. G. T., O. R. M. U. XX, R., XX) G.. L. A. K. O. A., R.

M. U. XX, R., XX) E. L. K. B. L., O. R. D. E. C. X, E., XX) M. X., R. M. U. XX, R., XX) G.. B.. G. D., R. M.
U. XX, R., XX) Ľ. O. K. M. O., O. R. M. U. XX, R., XX) C.. B.. G. L. K. Q. L., O. R. U. XF, R., XX) C. H.,
R. M. U. XX, R., XX) L. R., R. M. U. XX, R., E. Q. E. M.B. U. XX, E. E. M. U. XX, R., B.: XX XXX XXX,
D. Q. K. C.. D.. C. G., E. E. Q. XX, R., proti O.: Ľ. L. - M. - N., M. U. XX, R., IČO: 37220594 zastúpená
Advokátka kancelária JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., so sídlom Lehotského 4, Bratislava, IČO : 36757276, o
vypratanie spoločných priestorov, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

II č.k. 50C 236/2013-36 zo dňa 21. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p
o t v r d z u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania a to trovy
právneho zastúpenia vo výške 46,76 € na účet JUDr. PaedDr. Jozefa Malicha, advokáta v Bratislave,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie o vypratanie spoločných priestorov zastavil s
poukazom na ust. § 96 O.s.p. z dôvodu účinného späťvzatia žalobného návrhu.

Uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľom na účet ich právneho zástupcu JUDr. PaedDr. Jozefa
Malichanáhradutrovkonaniavovýške 253,51€,do3dníodprávoplatnostitohtouzneseniaspoukazomna ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa vypratala predmetné priestory
až po začatí súdneho konania, svojim správaním procesne zavinila, že došlo k zastaveniu konania.
Prvostupňový súd tak navrhovateľom priznal voči odporkyni náhradu trov súdneho konania v celkovej

výške 253,51 €, pozostávajúcich z iných trov konania vo výške 6,70 € (krátená časť súdneho poplatku
za návrh, ktorá sa nevracia prostredníctvom Daňového úradu) a z trov právneho zastúpenia vo výške
246,81 €. O náhrade trov právneho zastúpenia rozhodol v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1
písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Základná sadzba tarifnej

odmeny za 1 úkon právnej služby bola určená ako jedna trinástina výpočtového základu v príslušnom
roku v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú náhradu
za 3 úkony právnej služby a to prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo
dňa 15.8.2013 - odmena 60,07 € + režijný paušál 7,81 € + DPH, písomné podanie na súd - návrh vo
veci samej zo dňa 28.8.2013 - odmena 60,07 € + režijný paušál 7,81 € + DPH, písomné podanie na
súd - späťvzatie návrhu zo dňa 14.2.2014 - odmena 61,87 € + režijný paušál 8,04 € + DPH.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote v časti priznania náhrady trov konania napadla
odporkyňa domáhajúc sa jeho zmeny, event. zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie dôvodiac, že na podanie návrhu neexistoval právny dôvod, a preto vzniknuté trov by mali
znášať navrhovatelia, keďže odporkyňa bežne komunikovala s predsedom Spoločenstva Líščie Nivy

10 Bratislava. Vytkla súdu prvého stupňa, že jej nebol doručený návrh na začatie konania a preto sa
nemohla riadne oboznámiť s predmetom sporu.

Navrhovatelia k písomnému odvolaniu odporkyne uviedli, že návrh na vypratanie spoločných priestorov
v bytovom dome M. U. XX H. R. bol podaný dôvodne, nakoľko odporkyňa nevypratala celý predmet
nájmu v lehote 3 mesiacov po doručení výpovede, ale iba jeho časť. K vyprataniu priestoru došlo až

po podaní návrhu dňa 08.02. 2014, v dôsledku čoho je aplikácia ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.
o náhrade trov konania správna. Žiada uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 83,89 €.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( v časti náhrady trov
konania ) bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,

že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Predpokladom pre aplikáciu vyššie uvedeného zákonného ustanovenia / § 146 ods. 2, druhá veta
O.s.p. / je dôvodne podaný návrh na začatie konania a súčasne také správanie odporcu, pre ktoré sa

stal návrh po jeho podaní bezdôvodný. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje procesne, nerozhoduje
teda, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu, ale že odporca splnil čoho sa navrhovateľ
domáhal a len preto navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť.

Navrhovatelia sa žalobou zo dňa 28.08. 2013 domáhali vypratania spoločných priestorov, ktoré
odporkyňa vypratala až po podaní žaloby dňa 08.02. 2014 (č.l. 35), o čom svedčí Protokol o odovzdaní

predmetu nájmu. Na základe týchto skutočností odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k
záveru, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pre správanie sa odporkyne a preto je povinná v
zmyslecitovanéhoustanoveniauhradiťtrovykonanianavrhovateľom,keďže návrhbolpodanýdôvodne,
v dôsledku čoho odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
a 2 O. s. p. potvrdil, keď trovy konania boli určené v správnej výške a v súlade s Vyhláškou MS SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a 2, § 142 ods. 1
O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., keď navrhovatelia cestou svojho právneho zástupcu podali návrh aj napriznanie náhrady trov odvolacieho konania a priznal v odvolacom konaní úspešným navrhovateľom
proti odporkyni náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby a to písomné podanie -
vyjadrenie k odvolaniu proti výroku o trovách konania zo dňa 28.4.2014. Odmena za jeden úkon právnej

služby predstavuje s poukazom na § 11 ods. 1, 14 ods. 3 písm. b/, § 15 písm. a/ citovanej Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. sumu 38,97€ / 61,87€ z toho 1 t.j. 30,93€ + režijný paušál vo výške 8,04€ /. Táto
odmena a náhrady boli v zmysle § 18 ods. 3 O.s.p. zvýšené o DPH t.j. o 7,79€ / 20% zo sumy 38,97€ /
a celkovú odmenu 46,76 € odvolací súd zaviazal odporkyňu s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1
O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľov do troch dní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.