Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/459/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200338
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812200338.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej U. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v H., U. Č.. XXX/X, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká
č. 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove,

Nám. SNP č. 7, o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
OkresnéhosúduRožňavazodňa5.6.2013č.k.5C/38/2012-267vspojenísuznesenímzodňa3.9.2014
č. k. 5C/38/2012-314 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 5.6.2014 v spojení s doplňujúcim uznesením zo dňa
3.9.2014 tak, že zaväzuje žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 161,12 eura
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške
19,61eurado3dníodprávoplatnostiuznesenianaúčetjehoprávnehozástupcuJUDr.AmbrózaMotyku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania - právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu vo výške

141,79 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že v konaní sa žalobca od žalovanej
domáhal zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 679,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14% ročne zo sumy 552,22 eura od 13.4.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
nesplateného úveru s úrokmi a poplatkami. Vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol v odpore

proti vydanému platobnému rozkazu v tomto konaní námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu.
Následne žalobca svoju žalobu vzal celkom späť a preto v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.
súd konanie zastavil uznesením č. k. 5C/38/2012-61 zo dňa 22.6.2012 a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom bol odvolacím súdom v dôsledku odvolania sa vedľajšieho účastníka zrušený uznesením
č. k. 11Co/251/2012-256 zo dňa 27.12.2012 a vec v rozsahu zrušenia vrátená súdu prvého stupňa na

ďalšiekonanie. Poopätovnomposúdenínárokuvedľajšiehoúčastníkananáhradutrovkonaniavzmysle
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., priznal mu súd od žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby (príprava a prevzatie a podanie odporu) z tarifnej hodnoty veci 679,93 eura po 51,45
eura za jeden úkon, 2 x režijný paušál po 7,63 eura a 20% DPH vo výške 23,63 eura, všetko podľa
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov. Poukázal, že žalobca zobral späť svoj návrh na začatie konania, pretože využil

svoje dispozičné právo a zavinil zastavenie konania.Na návrh vedľajšieho účastníka (a po vrátení veci odvolacím súdom ako predčasne predloženej) súd
prvého stupňa uznesením (doplňujúcim v zmysle § 166 ods. 1 až 3 O.s.p.) č. k. 5C/38/2012-314 zo
dňa 3.9.2014 zaviazal žalobcu na náhradu ďalších trov konania vedľajšieho účastníka vo výške 80,28

eura na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Tieto trovy priznal za dva úkony
právnej služby - podané odvolanie proti uzneseniu č. k. 5C/38/2012-61 zo dňa 22.6.2012 a podané
písomné vyjadrenie k odvolaniu (zrejme v tomto odvolacom konaní)., t. j. 2x po 25,73 eura, 2 x režijný
paušál 7,81 eura a 20% DPH, spolu 80,28 eura.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 5.6.2013 v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania neprizná a zaviaže vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo
výške 19,33 eura.

V dôvodoch odvolania vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne posúdenie veci, ak priznal náhradu trov
právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej napriek tomu, že ide o neúčelne
vynaložené trovy. Samotnou úlohou združenia na ochranu spotrebiteľa je práve ochrana spotrebiteľa
a výkonom tejto ochrany združenie napĺňa svoje poslanie, za účelom ktorého bolo založené a má vo
svojich radoch členov, ktorí majú evidentne právnické vzdelanie. Uviedol ďalej, že vedľajší účastník

vstupuje do množstva konaní automaticky a bez toho, aby vopred vedel o konkrétnych okolnostiach
sporu, bez ohľadu na vôľu odporcu, na strane ktorého vystupuje, nie je zástupcom tohto účastníka
v konaní, jeho vstup nie je prínosom a iba zbytočne navyšuje trovy konania. Poukázal na bohatú
judikatúrusúdovvSlovenskejrepublike,ktorénepriznávajúvobdobnýchsporochnáhradutrovprávneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi.

Vedľajší účastník sa vyjadril k odvolaniu tak, že navrhol napadnutý výrok uznesenia potvrdiť a priznať mu
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,25 eura na účet svojho právneho zástupcu. Poukázal,
že trovy jeho právneho zastúpenia, ktoré mu súd priznal bezprostredne súviseli s týmto súdnym
konaním, pretože jeho právny zástupca kvalifikovane ubránil žalovanú pred premlčanou pohľadávkou,

taktiež poukázal na judikatúru súdom v Slovenskej republike, vyznievajúcu v jeho prospech. Aj v
napadnutom uznesení súd prvého stupňa postupoval v súlade s legislatívou Európskej únie i Ústavného
súdu Slovenskej republiky a už samotný vstup združenia na ochranu spotrebiteľov do konania pôsobí
odradzujúco na žalobcu, ktorý si uvedomuje neopodstatnenosť uplatňovaného nároku a berie svoj návrh
späť.

Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec bez
nariadeniapojednávania,preskúmaluzneseniesúduprvéhostupňavjehonapadnutomvýrokuotrovách
konania aj s konaním, ktorému predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné len čiastočne.

Žalobca podal odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Nesprávne posúdenie veci
môžespočívaťvtom,žesúdprvéhostupňaposúdilvecpodľanesprávnehoprávnehopredpisu,alebo,že
správne použitý právny predpis nesprávne vyložil, prípadne ho na zistený skutkový stav veci nesprávne
aplikoval. K nesprávnemu právnemu posúdeniu môže dôjsť aj pri použití zodpovedajúceho právneho

predpisu, za predpokladu, že také ustanovenie je súdom prvého stupňa nesprávne interpretované
a interpretácia inak adekvátneho právneho predpisu by zapríčinila nedostatočné zistenie skutkového
stavu.

Podľa § 93 ods. 1 O.sp. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.).

Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.sp. vstúpi do konania buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého účastníka, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka súd rozhodne len na návrh.Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba
sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd

po uvážení všetkých okolností prípadu.

V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie vyplývajúce mu zo
zákona vystupovať v konaní a nemusí pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Keďže

vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver, že
rovnako ako „hlavný účastník“ má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo v rámci občianskeho súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom a vzniká mu zároveň právo na náhradu trov konania kde podľa § 137 ods.
1 O.s.p. patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá môže byť priznaná len v prípade, ak právo

na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník
vystupoval.

Účelnosť vynaložených trov je potrebné posudzovať individuálne v každej veci podľa okolností, za
ktorých vedľajší účastník do konania vstúpil a či v konaní vykonal konktrétne úkony. Pritom vynaložené

trovy tak účastníka aj vedľajšieho účastníka konania musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo, ako v tomto prípade, procesná ochrana proti takémuto nároku.

Odvolací súd v danom prípade je toho názoru, že úkony právnej služby, predstavujúce trovy právneho

zastúpenia vedľajšieho účastníka boli v priamej príčinnej súvislosti s procesným postojom žalovanej k
predmetu konania a prispeli k procesnému úspechu žalovanej v konaní. Vedľajší účastník v odpore proti
platobnému rozkazu vzniesol námietku premlčania nároku v konaní uplatneného, žalovaná sa k tomu
bez výhrad pripojila. Úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý bol pri obrane žalovanej
aktívny, žalovaná sa spoľahla na vedľajšieho účastníka, úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

boli vykonané efektívne a napokon viedli k späťvzatiu žaloby žalobcom.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by na zistený skutkový stav aplikoval neprávne
zákonné ustanovenie, správne rozhodol o náhrade trov titulom odmeny za úkony právnej služby ako aj

režijný paušál a DPH, pokiaľ priznal náhradu za úkony právnej služby advokáta - príprava a prevzatie
zastúpenia a podanie odporu.

V súvislosti s náhradou trov odvolacieho konania pri odvolaní žalobcu proti uzneseniu č. k.
5C/38/2012-61 zo dňa 22.6.2012 súd prvého stupňa pochybil, ak priznal sadzbu vypočítanú z tarifnej

hodnoty 679,93 eura, pretože predmetom odvolacieho konania boli len trovy konania (vo výške 141,79
eura). Nejde o úkon vo veci samej a je potrebné aplikovať ustanovenie § 13a ods. 2 písm. b) vyhl.
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, podľa ktorého odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie
k takémuto odvolaniu. Polovičná sadzba predstavuje sumu 8,30 eura, režijný paušál 7, 81 eura a k tomu

20% DPH 3,22 eura, spolu 19,33 eura. Taktiež nesprávne priznal náhradu trov za vyjadrenie k odvolaniu
žalobcu proti uzneseniu, ktoré je predmetom odvolacieho konania. lebo o týchto trovách už rozhoduje
odvolací súd (§ 224 O.s.p.).

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Odvolací súd práve pre vyššie uvedené dôvody zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s
uznesením doplňujúcim zo dňa 3.9.2014 č. k. 5C/38/2012-314 v zmysle ustanovenia § § 206 ods. 2)
O.s.p. a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 161,40 eura.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.Účastníkmi odvolacieho konania boli žalobca a vedľajší účastník, keďže o právach a povinnostiach
žalovaného sa v odvolacom konaní nerozhodovalo a predmetom odvolacieho konania bolo iba
rozhodovanie o trovách konania vedľajšieho účastníka prvostupňovým súdom priznaných vo výške

161,12 eura (tarifná hodnota).

Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu požadovaných trov
konania - zastúpenia advokátom podľa vyhl. 655/2004 Z. z. § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 2 písm.
b) a § 16 ods. 3 za jeden úkon - podané vyjadrenie k odvolaniu vo výške 8,30 eura a k tomu podľa § 16

ods. 3 citovanej vyhlášky režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eura, 20% DPH vo výške 3,27 eura
(spolu 19,61 eura) na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.