Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010681
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413010681.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného W. F., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, d/, ods. 2, písm. e/ Tr. zák., z časti dokonaný a z časti
nedokonaný v zmysle § 14 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Nové Zámky zo dňa 03. 07. 2014, sp. zn. 4T/45/2013, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 29.
októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného W. F., narodeného XX. XX. XXXX,

z a m i e t a,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný W. F. uznaný vinným pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. a/, d/, ods. 2, písm. e/ Tr. zák., z časti dokonaný a z časti nedokonaný v zmysle
§ 14 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, že:

od presne nezisteného dňa v mesiaci marec v roku 2013 do dňa 13. 08. 2013, v pivničných priestoroch
rodinného domu číslo XXX v obci U., za pomoci technického zariadenia, bez povolenia pestoval, sušil a
prechovával aj v ďalších častiach rodinného domu rastliny rodu Cannabis (konopa), ktoré boli zaistené

pri domovej prehliadke v čerstvom stave spolu v množstve 75 rastlín, v nedosušenom stave o hmotnosti
1649,6 g a v stave po vysušení o hmotnosti 188,2 g a v množstve 17 sušených rastlín a sušené
rastlinné listy o hmotnosti 445,5 g, pričom kriminalisticko-expertíznym skúmaním bolo zistené, že ide o
rastliny rodu Cannabis spolu v celkovom upotrebiteľnom množstve po vysušení o hmotnosti 633,707 g
s koncentráciou tetrahydrokanabinolu od 1,0 % do 13,8% hmotnostných, v celkovej hodnote 4.435,95
eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa), v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch sú zaradené do I. skupiny omamných látok.

Za tento obzvlášť závažný zločin obžalovanému podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods.
2, 4 Tr. zák., pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 42 ods. 1 a 2 Tr. zák. a § 41
ods. 1 Tr. zák. bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 8 mesiacov. Podľa §
48 ods. 2 písm. a/ (správne malo byť „48 ods. 4“) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
2T/27/2013, zo dňa 07. 11. 2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/4/2014,
zo dňa 20. 03. 2014, ako aj všetky (správne malo byť „ďalšie“) rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zároveň bol obžalovanému uložený trest prepadnutia vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktoré sú
vymenované v napadnutom rozsudku a ktoré sa nachádzajú v úschove Odboru kriminálnej polície OR
PZ Nové Zámky. Podľa § 60 ods. 5 (správne malo byť „ods. 6“) Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých
vecí stal štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a § 74 Tr. zák. bolo obžalovanému uložené ochranné

protitoxikomanické liečenie v ústavnej forme.

Podľa § 76 ods. 1 (zároveň malo byť uvedené aj „§ 78 ods. 1“) Tr. zák. bol obžalovanému uložený
ochranný dohľad na dobu 2 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný ihneď po jeho vyhlásení odvolanie, ktorým napádal výrok o
vine i treste.

Prostredníctvom svojho obhajcu zdôvodnil odvolanie nasledovne:

S rozhodnutím súdu prvého stupňa nemôžem súhlasiť, nakoľko hodnota zaistených látok nebola zistená
správne a bez akýchkoľvek pochybností, ako aj preto, že uložený trest je neprimeraný.

V ďalšej časti poukazuje na rozhodnutie trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline ohľadne
metodiky výpočtu obvykle jednorazovej dávky zodpovedajúcej maximálne 0,5 g vysušenej konopy.

Podľa tejto metodiky malo byť jeho konanie hodnotené podľa § 172 ods. 1 Tr. zák.

Následne uvádza:

Okresný súd nesprávne rozhodol ohľadom výšky trestu odňatia slobody aj z toho dôvodu, že som
závislý od užívania marihuany. V mojom prípade nie sú naplnené tzv. „množstevné znaky“ uvedeného
trestného činu. Nie som bežný konzument drogy a mne nestačí taká dávka, ako bežnému konzumentovi.

Mojim cieľom nebolo predávať látku iným ľuďom, ani som tak nerobil. Nemal som z toho žiadny
finančný prospech. Podľa môjho názoru súd prvého stupňa mohol použiť ustanovenia od upustení od
súhrnného a ďalšieho trestu. Prechovávaním drog som ohrozoval iba vlastné zdravie. Uvedomujem si,
že to nie je správne, že si ničím zdravie a ubližujem svojej matke, ktorá mojou závislosťou trpí, avšak
neviem si pomôcť a zbaviť sa tejto závislosti bez liečenia. Pravdepodobne by mi pomohlo, keby som

bol liečený protitoxikomanickom zariadení. Pobyt vo výkone trestu nerieši moju závislosť. Nevyhýbam
sa zodpovednosti za svoje konanie. Verím, že odvolací súd podrobne vyhodnotí všetky dôkazy aj v
zmysle zásady in dubio pro reo a napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zruší a upustí od uloženia
súhrnného trestu s poukazom na ust. § 44 Tr. zák.

Na verejnom zasadnutí obžalovaný zotrval na dôvodoch podaného odvolania a navrhoval ponechať mu

pôvodný 5 ročný trest odňatia slobody.

Krajská prokurátorka navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, s poukazom na
správny postup súdu prvého stupňa pri hodnotení protiprávnosti konania obžalovaného.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, podľa § 317 ods. 1 Tr. por., na podklade riadne a včas podaného
odvolania oprávnenou osobou, preskúmal dôvodnosť a zákonnosť napadnutých výrokov rozsudku súduprvého stupňa aj z pohľadu obsahu chýb, ktoré by zakladali dôvodnosť pre podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku (ktoré napádané nebolo)

postupoval v zmysle základných zásad trestného konania, s rešpektovaním práva na obhajobu
obžalovaného a jednotlivé dôkazy vykonával v intenciách ustanovení Trestného poriadku.

Pokiaľ sa týka výroku o vine, súd prvého stupňa postupoval zákonným spôsobom, ak sušenú látku i
látku tzv. na koreni považoval za omamnú látku z pohľadu obsahu THC. V tomto smere odvolací súd
poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo 74/2013.

V tejto súvislosti je potrebné upriamiť pozornosť, že obžalovaný prechovávaním tzv. rastliny na koreni a

sušenej rastliny sa dopustil dokonaného obzvlášť závažného zločinu, nie iba v štádiu pokusu v zmysle
§ 14 ods. 1 Tr. zák. v časti prechovávania rastliny na koreni, a to práve s poukazom na citované
uznesenie Najvyššieho súdu SR. Toto pochybenie však nebolo možné, vzhľadom na absenciu odvolania
prokurátora smerujúcu do viny v neprospech obžalovaného, napraviť.

Aplikácia postupu na základe údajov, ktoré poskytla NAKA PPZ MV SR bola aktualizovaná na obdobie,

kedy došlo k zisteniu spáchania trestného činu a v tomto smere nepochybil súd prvého stupňa, ani pokiaľ
sa týka aplikácie ust. § 125 Tr. zák. pri určení hodnoty omamnej látky.

Odvolací súd v prípade napadnutého výroku o treste zdôrazňuje, že obžalovaný bol rozsudkom zo dňa
07. 11. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 20. 03. 2014 uznaný vinným pre
obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 1 písm. a/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., v ktorom odvolacom

rozsudku bol obžalovanému zmiernený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov odňatia slobody na trest
odňatia slobody v trvaní 5 rokov, a to za skutok, ktorý mal spáchať od roku 2011 do 20. 06. 2012.
Napriek tomu však obžalovaný v priebehu trestného stíhania, za predchádzajúci obzvlášť závažný
zločin opätovne už v marci až auguste 2013 opätovne pestoval a prechovával omamnú látku, čím hrubo
nerešpektoval právny poriadok Slovenskej republiky, týkajúci sa akejkoľvek dispozície s omamnými

látkami, ani hrozbu možného trestu odňatia slobody, preto odvolací súd nemohol akceptovať návrh
obhajoby, aby obžalovanému trest odňatia bol zmiernený vo forme upustenia od uloženia súhrnného
trestu.

Súd prvého stupňa preto zákonne určil výmeru trestu odňatia slobody obžalovanému s prihliadnutím aj
na skutočnosť, že obžalovanému bolo znalcami z odboru psychiatrie odporúčané uloženie ochranného

protitoxikomanického liečenia v ústavnej forme. V súlade so zákonom bolo i prevzatie trestu prepadnutia
veci z predchádzajúceho zrušeného výroku o treste a obligatórne uloženie ochranného dohľadu na dobu
2 rokov.

Odvolací súd zistil, že výroky súdu prvého stupňa obsahujú nedostatky, na ktoré vyššie upozorňuje, tieto
však nemali taký deklasujúci účinok, aby bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť alebo zmeniť. Z toho

dôvodu odvolanie obžalovaného bolo ako nedôvodné zamietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný

prostriedok.