Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010379
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114010379.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu v Prešove JUDr. Marián Vorobel, dňa 28. októbra 2014 na v trestnej veci
obvinenej T. W. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1, písm. b) Trestného poriadku, v spojení s § 214 ods. 1 Trestného poriadku p o s t
u p u j e vec Okresnému úradu v Prešove ohľadne skutku, ktorý obv. T. W., A.. XX.X.XXXX Q. X. Ľ.,
W. F., Q. Č.. XX mala spáchala tak, že:

dňa 26.11.2012 okolo 01.30 hod. v F., A. J.. Q. Č.. XX, v byte fyzicky napadla svojho manžela G. W.,
A.. XX.X.XXXX tak, že ho päsťou udrela štyri krát do oblasti nosa a hrudníka a taktiež mu zakúsila do
hrudníka,dooblastisrdca,čímmuspôsobilazlomeninunosovýchkostíbezposunuúlomkovskrvácaním
z nosa, kožnú odreninu hornej pery a pomliaždenie, krvavú podliatinu prednej steny hrudníka vľavo s
dobou liečenia a práceneschopnosťou 14 - 18 dní,

obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry v Prešove, zo dňa 25.3.2014, sp. zn.: 2 Pv 431/13
kvalifikovaného ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona,

pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.3.2014 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Prešove v trestnej veci
obvinenej Dariny Bartošovej.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a a obsahu spisu
postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 Tr. poriadku.

Obvinená T. W. vo svojom výsluchu zo dňa 7.8.2013 uviedla, že je pravdou, že dala poškodenému facku,
ale to až potom ako ju on prvú udrel. Ona sa v ten večer vrátila domov potom ako bola v nočnom bare.
Poškodený ako manžel, ju udrel asi zo žiarlivosti.

Poškodený G. W. vo svojom výsluchu zo dňa 12.12.2013 uviedol, že obžalovaná ako manželka ho už

v minulosti niekoľkokrát fyzicky napadla. V ten večer sa s manželkou dostal do konfliktu, keď ona do
neho strčila a on sa na ňu omachol rukou a možno ju aj trafil s prstami do nosa. Manželka chytila amok
a následne ho niekoľkokrát udrela na nos a uhryzla ho. On v ten večer spolu s manželkou a s návštevou
požil alkoholické nápoje.

K osobe obvinenej súd zistil, že táto nemá záznam v registri trestov. Na druhej strane mal súd za

preukázané, že ako ona, tak aj poškodený, boli niekoľkokrát priestupkovo postihnutý, za priestupky protiobčianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/ Zák. č. 372/19990 Zb. o priestupkoch. Tieto
priestupky páchali vo vzťahu k sebe navzájom.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok by mohol
byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,

okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť
nepatrná.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske ošetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého
bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Po preskúmaní obsahu spisu súd zistil, že skutok, ktorý je opísaný v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry v Prešove, nie je trestným činom, resp. prečinom.

Doposiaľ vykonané dokazovanie v prípravnom konaní odôvodňuje podozrenie, že obvinená spáchala
čin uvedený v obžalobe. Z tohto hľadiska by teda boli po formálnej stránke naplnené znaky skutkovej
podstaty prečinu, ktorý sa jej v obžalobe kladie za vinu.

Čo sa týka následkov fyzického útoku, tak súdny znalec z odboru zdravotníctva MUDr. O. vo svojom
znaleckom posudku č. 172/2013 uviedol, že poškodený utrpel zlomeninu nosových kostí bez posunu
úlomkov s krvácaním z nosa, kožnú odreninu hornej pery a pomliaždenie, krvavú podliatinu prednej
steny hrudníka vľavo.

Primeraná dĺžka liečenia bola u zlomeniny nosovej kosti bez posunu úlomkov 14 až 18 dní a u
pomliaždenín prednej strany hrudníka 5 - 6 dní. Čo sa týka zranenia nosa po 7 dňoch dochádza k
vytvoreniu pevného väzovitého spojenia, ktoré sa následne mení na kosť. K úplnému vyhojeniu potom
dôjde v priemere o ďalších 7 dní až 11 dní. Ďalej znalec zistil, že poškodenému na vlastnú žiadosť nebola

priznaná práceneschopnosť.

Na základe uvedeného má preto súd zato, že obvyklý spôsob života, ktorým žil poškodený v čase
incidentu,takakotománamysliustanovenie§123ods.2Tr.zákona,bolsťaženýibavminimálnejmiere.
O čom svedčí tá skutočnosť, že poškodenému na vlastnú žiadosť nebola priznaná práceneschopnosť.

Pokiaľ by jeho obvyklý spôsob života bol sťažený, určite by sa nevzdával svojho nároku na priznanie
práceneschopnosti a liečil by sa v domácom prostredí.

Navyše primeraná dĺžka liečenia, pri použití zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného, by bola
v tomto prípade 7 dní, t.j. do doby vytvorenia v nose pevného väzovitého spojenia, čo je v súčasnej dobe

judikovaný, nie iba krátky čas sťaženia obvyklého spôsobu života.

Čo sa týka samotného incidentu, išlo o vyvrcholenie manželských sporov, medzi dvoma manželmi, ktoré
trvali dlhší čas. V tejto súvislosti, súd pripomína, že prostriedky trestného práva, majú byť ultimo ratio,
keď daný vzťah sa už nedá riešiť inými prostriedkami práva.

Po vyhodnotení všetkých hore uvedených skutočností má súd preto zato, že v zmysle § 10 ods.2 Tr.
zák. nejde u žalovaného skutku o prečin, pretože jeho závažnosť je nepatrná.

Súd skúmal aj tú skutočnosť, či žalovaný skutok by sa mohol posúdiť ako priestupok,

služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že konanie obžalovanej by príslušný orgán,
mal prejednať podľa § 49 ods.1 písm. d/ Zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch, ako priestupok protiobčianskemu spolunažívaniu. Z takto uvedeného dôvodu, preto súd postúpil vec, vecne a miestne
príslušnému orgánu, ktorým je v zmysle § 52 písm. a/ Zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch, Okresný
úrad Prešov.

Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
Oznámenia na Okresný súd v Prešove.. Sťažnosť môže podať obvinená a
prokurátor. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Prešove.

Sťažnosť má odkladný účinok.