Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311213403
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311213403.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: NEHNUTEĽNOSTI, s.r.o., Lopúchova 1, 831 01
Bratislava, IČO: 35 831 693, zast. Mgr. Andrej Maar, advokát, Dunajská 6, 811 08 Bratislava, proti
žalovanému: YIT Reding a.s., Račianska 153/A, 831 54 Bratislava, IČO: 35 718 625, o zaplatenie
7.698,64 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.
25Cb/11/2012-318 zo dňa 24.3.2014 v časti výroku o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/11/2012-318 zo dňa
24.3.2014 vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 461,50 eura titulom zaplateného súdneho poplatku, vo výške 758,53 eura titulom trov
znaleckého dokazovania a vo výške 1.745,76 eura titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 152,05 eur titulom trov

právnehozastúpeniaatodo3dníodprávoplatnostitohtouznesenianaúčetprávnehozástupcužalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
7.698,64 eura a nahradiť mu trovy konania 461,50 eura a trovy právneho zastúpenia 1.745,76 eura na
účet právneho zástupcu žalobcu. Žalovanému tiež uložil povinnosť nahradiť trovy štátu 235,92 eura a
vrátil preplatok na znalečnom žalobcovi vo výške 141,47 eura a žalovanému vo výške 141,47 eura.

Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť okrem výroku o trovách konania.

V odôvodnení súd uviedol, že žalobou zo dňa 07.11.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 1.366,60 eura z titulu náhrady škody, a to z dôvodu úniku vody v objeme 7.157
m3 za obdobie od 19.01.2010 do 02.08.2010 na stavbe žalobcu „Penzión - Pekná Vyhliadka - Pavilóny“,
v dôsledku čoho vznikol peňažný záväzok žalobcu za odber pitnej vody voči Bratislavskej vodárenskej
spoločnosti, a.s. Žalobca uzatvoril s BVS Dohodu o uznaní záväzku a splátkovom kalendári zo dňa
10.10.2011, pričom žalovaná suma zodpovedá prvej splátke zaplatenej žalobcom na základe uvedenej

Dohody. Záväzok žalobcu voči BVS vznikol z titulu neuhradenia faktúry za dodávku vody a odvádzanie
odpadových vôd fakturovaných faktúrou č. 111145410. Tento peňažný záväzok je pre žalobcu škodou,
ktorá mu vznikla v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného vykonať dielo riadne,
a teda bez vád.

Návrhomnazmenužalobyzodňa23.09.2013sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
mu sumu 7.698,64 eura, keďže z dôvodu vady na plaváku požiarnej nádrže došlo k neúčelnému úniku

vody vo objeme 7157 m3, nakoľko ku dňu odovzdania stavby 19.01.2010 bol stav vodomeru vo výške
426 m3 a dňa 02.08.2010, kedy bol zistený trvalý prietok vody na vodomere vo výške 7583 m3. Neúčelneodobraté množstvo vody 7157 m3 zodpovedá cene vodného 7.698,64 eura pri cene vodného za m3
0,8964 eur, účtovaného BVS, a.s. vo faktúre č. 111145410.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný

úspech priznal právo na náhradu trov konania.

Trovykonaniapodľasúdupozostávajúznáhradyzazaplatenýsúdnypoplatokzažalobuvovýške461,50
eura a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.745,76 eura podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení podľa nasledovnej špecifikácie:

- 6 úkonov po 71,37 eura počítané z hodnoty veci 1.366,60 eura (1. prevzatie a príprava zastúpenia,
2. podanie žaloby, 3. pojednávanie dňa 26.03.2012, 4. písomné podanie vo veci samej - návrh na

vykonanie znaleckého dokazovania, 5. pojednávanie dňa 10.05.2012, 6. písomné podanie vo veci samej
- vyjadrenie k znaleckému posudku)

- 4 úkony po 237,34 eura počítané z hodnoty veci 7.698,64 eura (1. návrh na rozšírenie žaloby, 2.
pojednávanie dňa 12.12.2013, 3. pojednávanie dňa 10.02.2014, 4. pojednávanie dňa 24.03.2014)

- 2 x režijný paušál po 7,41 eura (za úkony v roku 2011)

- 3 x režijný paušál po 7,63 eura (za úkony v roku 2012)

- 3 x režijný paušál po 7,81 eura (za úkony v roku 2013)

- 2 x režijný paušál po 8,04 eura (za úkony v roku 2014)

t.j. spolu 1.454,80 eura + 20 % DPH 290,96 eura.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia veci v hodnote 6.332,04 eura ako hodnota predmetu sporu
po zvýšení na 7.698,64 eura po odpočítaní hodnoty pôvodného predmetu sporu 1.366,60 eura, keďže
skutkové okolnosti veci a ani právne posúdenie veci sa nezmenilo vo vzťahu k pôvodne podanej žalobe,

- pojednávanie dňa 04.11.2013 - podľa súdu je pravdou, že pojednávania sa právny zástupca zúčastnil,
avšak na začiatku pojednávania založil do spisu návrh na rozšírenie žaloby spolu s množstvom

listinných dôkazov, v dôsledku čoho bolo potrebné pojednávanie odročiť a teda takýmto konaním zmaril
pojednávanie a preto súd vyhodnotil tento právny úkon ako nehospodárny a neúčelný.

Súd tiež uviedol, že v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, žalobca ako aj žalovaný spolu
zaplatili preddavok na trovy znalca po 900,- eur, uznesením súdu č.k. 25Cb/11/2012-214 zo dňa
16.09.2013 bolo znalcovi priznané znalečné v sume 1.517,06 eura a zároveň bol ďalším výrokom

znalec vyzvaný vrátiť preplatok na znalečnom 282,94 eura. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o vrátení
preplatku na znalečnom v rovnakej výške 141,47 eura tak žalobcovi ako aj žalovanému.

Uznesením súdu č.k. 25Cb/11/2012-302 zo dňa 25.02.2014 bolo priznané znalcovi znalečné vo výške
235,92 eura zo štátnych finančných prostriedkov z dôvodu výsluchu znalcov na pojednávaní súdu
konaného dňa 10.02.2014. Súd uviedol, že žalovaný bol v konaní neúspešný a preto v súlade s

ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p. mu súd uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 235,92 eura ako
znalečného, ktoré bolo vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania podal žalobca odvolanie. Uviedol, že okrem náhrady
za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia si uplatnil nárok na náhradu za vynaložené trovy
zabezpečenia dôkazu - znaleckého posudku, ktorý vyčíslil na sumu 758,53 eura (zaplatená záloha

300,- eur + záloha 600,- eur -141,47 eura preplatok, ktorý má byť vrátený na základe vyhlásenéhorozsudku). Žalobca poukázal na to, že súd pri priznaní náhrady trov konania v rozsudku vychádzal z
vyčíslenia žalobcu, ale opomenul rozhodnúť o jeho nároku na náhradu trov znaleckého dokazovania.
S priznanou výškou náhrady za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia súhlasil a uviedol, že

túto časť rozhodnutia o trovách konania nenapáda. Žalobca vytkol, že súd v rozsudku neuviedol, že
žalobca si nárok na náhradu trov konania spočívajúcu v trovách znaleckého dokazovania uplatnil a
žiadnym spôsobom nerozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na náhradu trov znaleckého dokazovania
a rozhodnutie, ktorým žalobcovi náhradu trov znaleckého dokazovania nepriznal, žiadnym spôsobom
neodôvodnil. Žalobca uviedol, že má nárok na náhradu trov dôkazu - vykonaného znaleckého

dokazovania nariadeného súdom, nakoľko išlo o trovy vynaložené počas súdneho konania, tieto trovy
boli vynaložené účelne na preukázanie práva žalobcu, žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu,
nárok na náhradu si riadne a včas uplatnil a všetky doklady o výške a zaplatení trov sa nachádzajú v
súdnom spise.

Žalobca žiadal, aby súd výrok rozsudku v časti trov konania zmenil tak, že žalobcovi prizná okrem
priznaných trov konania za súdny poplatok vo výške 461,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške

1.745,76 eura aj náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške 758,53 eura. Zároveň žiadal zaviazať
žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 152,05 eura.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podanie žalobcu týkajúce sa vyčíslenia trov konania zo
dňa 26.3.2014 mu nebolo doručené a z uvedeného dôvodu opierajúc sa o ustanovenie § 151 ods. 1
O.s.p. sa nevie vyjadriť k opodstatnenosti nároku žalobcu na náhradu trov znaleckého dokazovania.

Žalovaný však nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný na úhradu trov odvolacieho konania v sume 152,05
eura, nakoľko svojim správaním nedal žalobcovi žiadnu príčinu na podanie odvolania proti rozsudku.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie

od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca podal odvolanie iba proti výroku o trovách konania, a aj to iba z dôvodu, že súd prvého
stupňa opomenul rozhodnúť o jeho nároku na náhradu trov znaleckého dokazovania. Žalobca s
priznanou výškou náhrady za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia súhlasil a uviedol, že

túto časť rozhodnutia o trovách konania nenapáda. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca
zaplatil preddavok na trovy znaleckého dokazovania v celkovej výške 900,- eur, pričom mu výrokom
napadnutého rozsudku bolo vrátených z uvedeného preddavku 141,47 eura. Ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, mu teda patrí náhrada za zvyšnú časť ním zloženého preddavku na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 758,53 eura. Uvedené trovy konania žalobcu vyplývajú zo spisu,

zároveň si ich žalobca uplatnil vo vyčíslení trov zo dňa 24.3.2014, avšak súd prvého stupňa opomenulrozhodnúť o nároku žalobcu na náhradu týchto trov konania, čo správne uviedol žalobca vo svojom
odvolaní. Odvolanie je teda plne dôvodné a v konaní úspešný žalobca má právo aj na náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zložením preddavku na trovy znaleckého dokazovania na základe rozhodnutia

súdu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p.
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219),
ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalovanému

právo na náhradu trov odvolacieho konania bez ohľadu na to, že žalovaný svojím správaním nedal
žalobcovi príčinu na podanie odvolania. Trovy odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia za podané odvolanie žalobcovi nepochybne vznikli, odvolanie bolo dôvodné a v zmysle cit.
ustanovení ich musí nahradiť strana, ktorá bola v odvolacom konaní neúspešná.

Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil v podanom odvolaní vo výške 152,05 eura.

Tieto trovy žalobcovi vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - odvolanie
proti výroku o trovách konania - odmena 1 z 237,34 eura, t.j. 118,67 eura v súlade s § 10 ods. 1 a § 13a
ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 1x paušálna náhrada vo výške 8,04 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z.) + 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 152,05 eura.

Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
právnemu zástupcovi žalobcu.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.