Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206499
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412206499.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Q. J., K.. D. H. XXXX/X, XXX XX T.,
proti odporcovi v 1 rade : POHOTOVOSŤ s.r.o., ul. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený : JUDr.
Barbora Korenecová, advokátska kancelária Slnečná 765/3, Malinovo, odporcovi v 2 rade : Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 29.marca 2012 sp.zn.

SR 12697/11, o návrhu na zastavenie konania zo dňa 02. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ zastúpený advokátom sa žalobným návrhom na začatie konania zo dňa 09.05.2012,
doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.05.2014 domáhal, aby súd zrušil rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 29.marca 2012 sp.zn. SR
XXXXX/XX a zaviazal žalovaných k zaplateniu trov konania s odôvodnením, že predmetným rozsudkom
bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť 917,01eur s príslušenstvom spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o..
Poukázal na skutočnosť, že rozsudok mu bol doručený dňa 23.apríla 2012 a preto žalobu podáva v
zákonom stanovenej lehote ( ust. § 40 ods. 1 písm. j/ zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov . Podaním doručeným súdu dňa 10.12.2013 doplnil žalobu a požiadal o

rozšírenie petitu návrhu a o priznanie oslobodenia od zaplatenia súdnych poplatkov. Uznesením č.k.
7C 84/2012 - 88 zo dňa 08.01.2014 súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov ( §
138 O.s.p. ). Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2014 súd navrhnutú zmenu petitu návrhu uznesením
nepripustil ( ust. § 95 O.s.p. ) a pokúsil sa o mimosúdnu pokonávku.

Odporca v 1 rade okrem iného uviedol, že označená zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko
si navrhovateľ bral uvedený úver za účelom povolania, pričom túto skutočnosť v zmluve sám vyznačil,

pripojil k tomu svoj podpis a taktiež vlastnoručne vypísal Dodatok k zmluve o úvere, kde vlastnoručne
vypísal, že poskytnuté finančné prostriedky použije na nákup techniky za účelom výkonu povolania.
Skutočnosť, že peniaze použil na výkon povolania taktiež dosvedčil aj na výsluchu na polícii. Tvrdenia
navrhovateľa, že účel bol predznačený považoval za ničím nepodložené a keďže sa nejedná o
spotrebiteľský vzťah, nemohlo dôjsť k porušeniu právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, ktoré sú
dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Nakoľko z listinných dôkazov vyplýva, že sa nejedná

o spotrebiteľský vzťah a peniaze boli navrhovateľovi poukázané za účelom výkonu povolania žiadal
žalobu zamietnuť.Odporca v 2 rade namietal pasívnu vecnú legitimáciu odporcu v 2 rade v tomto konaní, aj neexistenciu
dôvodov pre zrušenie napádaného rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 zákona o rozhodcovskom
konaní a z tohto titulu žiadal žalobu zamietnuť

Písomnýmpodanímzodňa19.09.2014,doručenýmsúdudňa23.09.2014právnyzástupcanavrhovateľa
oznámil súdu ukončenie poskytovania právnych služieb navrhovateľovi a pripojil list zo dňa 04.09.2014
adresovaný navrhovateľovi s dokladom o jeho prevzatí dňa 17.09.2014 splnomocnencom.

Písomným podaním zo dňa 02.septembra.2014, doručeným súdu dňa 15.októbra 2014, oznámil
navrhovateľ súdu, že berie návrh v celom rozsahu späť a navrhol aby súd konanie zastavil. Pripojil
vypovedanie udelenej plnej moci na zastupovanie v tomto konaní.

Predmetné späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom súd doručil právnemu zástupcovi
odporcu v 1 rade a odporcovi v 2 rade na vyjadrenie sa k nemu v súlade s ust, § 96 ods. 2 O.s.p.

Podaním doručeným súdu dňa 22.10.2014 odporca v 2 rade oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím
návrhu na začatie konania náhradu trov konania nežiada.

Odporca v 1 rade dňa 24.10.2014 oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím návrhu. Trovy konania si

neuplatnil, nevyčíslil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na uvedené, súd na návrh navrhovateľa doručený tunajšiemu súdu dňa 15.10.2014,
konanie v súlade s citovaným ustanovením zastavil, tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie

c) bolo zastavené.

S poukazom na citované ustanovenie súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si náhradu trov konania odporca v 1 a v 2 rade nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).