Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1CoE/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212144
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813212144.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Mliekarenská č. 10, IČO: 35 792 752, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, IČO: 47 233 516, proti povinnému
M. N., L.. XX.XX.XXXX, J. E. T. Č.. XXX, o vymoženie 3.544,30 eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Ľubomírom Pekárom, so sídlom v Šali, P. Pázmaňa č. 49/3, pod č. EX/6911/2013, o odvolaní

oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 05.12.2013 č.k. 10Er/1361/2013-15 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že spolu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bol exekučnému súdu predložený aj exekučný titul právoplatný a vykonateľný rozhodcovský
rozsudok č.k. RK-PC-1885/13-EK zo dňa 02.08.2013, vydaný rozhodcom JUDr Erikom Končokom,
ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenej sumu vo výške 3.544,30 eur s prísl.
Exekučný titul bol vydaný na základe predloženej zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX
Č.. XXXXXXXXXX súd zistil, že oprávnená poskytla povinnému úver vo výške 1 500 eur a povinný sa
zaviazal tento poskytnutý úver splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 77,05 eur, pričom

celková výška úveru je 3 698,40 eur.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa 41 ods. 2 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 44 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a konštatoval, že
zmluva o úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, čo uviedol aj rozhodca v rozhodcovskom rozsudku.

Súd ďalej uviedol, že súčasťou zmluvy je aj rozhodcovská zmluva, pretože sa svojím číselným

označením a dátumom podpisu zhodujú. Súd považoval túto rozhodcovskú doložku za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorej cieľom bolo dosiahnuť od spotrebiteľa prejednanie prípadného sporu výlučne
v rozhodcovskom konaní, aj napriek tomu, že ustanovuje možnosť voľby, pričom je pravidelnosťou, že
rozhodcovské žaloby podávajú veritelia. Možnosť voľby medzi rozhodcovským súdom a štátnym súdom
bola iba iluzórna, a v konečnom dôsledku núti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Preto exekučný súd
nepovažoval vyššie uvedenú rozhodcovskú zmluvu za individuálne dojednanú. Obsah rozhodcovskej

zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len ako celok odmietnuť, alebo sa jej ako celku podrobiť.Dodávateľ s odbornou starostlivosťou mal a musel vedieť, že nemá používať neprijateľné podmienky a
mápoznaťajdôsledkyichpoužívania.Nazákladeuvedenéhosúdžiadosťsúdnehoexekútoraoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, zároveň si uplatnila trovy odvolacieho
konania v celkovej výške 176,10 eur vrátane DPH. Uviedla, že exekučný súd sa nezaoberal povahou
rozhodcovskej zmluvy ako individuálne dohodnutej zmluvy a citovala ustanovenie § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedla, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX nebola nikdy

podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a má charakter individuálneho ustanovenia, preto
nemôže byť neprijateľnou podmienkou (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka). Od rozhodcovskej
zmluvymoholpovinnýdo14dníodjejuzavretiaodstúpiť,tenvšakodnejneodstúpil.Vzávereoprávnená
poukázala tiež na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 21CoE/24/2012 zo dňa 15.05.2012.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávnenej v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1,
3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

Podľa § 219 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia.Nadoplneniejehoodôvodneniaakodvolaniuoprávnenejodvolacísúduvádzanasledovné:

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(tzv. neprijateľné podmienky). To neplatí iba v prípade, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Neprijateľnou podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve je aj ustanovenie, ktoré vyžaduje v
rámci dojednania rozhodcovskú doložku od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne
rozhodcovským konaním (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Občiansky zákonník medzi neprijateľné podmienky príkladmo zahŕňa
aj dojednanie rozhodcovskej doložky, resp. rozhodcovskej zmluvy, vyžadujúcej od spotrebiteľa výlučne
riešenie sporov s dodávateľom v rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX X. K. XX.XX.XXXX uzavretá medzi účastníkmi konania
upravuje rozhodcovskú doložku v bode 5, ktorá znie: Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky

medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych súdov : 1/ Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitriation
court, s.r.o., IČO: 44 130 481; 2/ Victoria rozhodcovský súd v Banskej bystrici, zriadený pri Victoria legal

arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a
rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej návrh.

Touto úpravou je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľa brániť svoje práva pred všeobecným súdom,
čím reálne dochádza k porušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa.Rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplývala
zo štandardnej rozhodcovskej zmluvy, je súčasťou úverových zmluvných podmienok oprávneného, a
teda vyplýva zo vzťahu fakticky nerovnovážneho. Spotrebiteľ nemal na výber vzhľadom na jej splynutie

s ostatnými štandardnými podmienkami a mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

Námietka oprávnenej, že rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve bola v tomto prípade
(jednoznačne) individuálne dojednaná, a nepredstavuje neprijateľnú podmienku v zmluve a je preto
platná, je nedôvodná.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Rozhodcovská doložka (rozhodcovská zmluva) je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam

posudzovaniakritérií,čisajednáoneprijateľnúpodmienkuzvýraznenýtým,ženajejzákladesadeleguje
právomoc prejednať spor rozhodcom. Spotrebiteľ sa tým vzdáva ústavného práva na prejednanie veci
pred súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne
mal vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, že takéto osobitné vyjednanie má preňho nejaký význam, a že
z hľadiska ochrany spotrebiteľ si túto zmluvnú podmienku osobitne vyjednal.

Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve v prejednávanom prípade
koncipovaná a spotrebiteľovi predložená spolu s ostatnými všeobecnými podmienkami, nesvedčí
o individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ale skôr o zámernom
predkladaní zmluvných podmienok (ide o zmluvu o revolvingovom úvere a rozhodcovskú zmluvu, obe
podpísané v jeden deň, pričom je vysoko otázne, že by oprávnený poskytol povinnej úver aj bez

podpísania rozhodcovskej zmluvy), ktorým oprávnený sledoval vylúčenie tohto dojednania spod režimu
súdnej kontroly. Oprávnená nepreukázala to, že by si povinný osobitne vymienil jej dojednanie, naopak
ide o formulárovú zmluvu, ktorú povinný nemohol nijako ovplyvniť a mohol len rozhodcovskú zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu, pričom je pravdepodobné, že nepodpísaním rozhodcovskej zmluvy by nedošlo ani k podpisu

zmluvy o revolvingovom úvere, keďže obidve zmluvy boli uzavreté v jeden deň. Z týchto dôvodov je
záver súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve vecne správny.

Odvolací súd zdôrazňuje, že aj napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej
zmluve reálne došlo k narušeniu Smernice Rady č. 93/13/EHS sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými
stranami, a to samozrejme v neprospech spotrebiteľa (dlžníka) v tomto prípade povinného. Spotrebiteľ

sa podpisom rozhodcovskej zmluvy, obsahom ktorej bola aj táto rozhodcovská doložka, reálne vopred
vzdal práva na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah
zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom (neprimeranou podmienkou).

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnená
nebolavodvolacomkonaníúspešná,pretonemáprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniaaostatným
účastníkom konania preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.