Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203330
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813203330.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Y. Y. Z..F..P.., so sídlom v A., G. Č. W. XXXX/XXa, Č.
F., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného T. A., Z..F..P.., Z. Z. S. N., B. X, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej:
B. F.I., N. S. F., F. N. Č.. XX, v konaní o uplatnenie pohľadávky vo výške 420,00 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 9.1.2014 č.k. 4C/343/2013-48 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej „súd prvého stupňa“) uznesením pripustil vstup Spolku právnej ochrany
spotrebiteľa (SPOS) so sídlom Č. Č.. X, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že tak rozhodol v konaní o veci, v

ktorom sa domáha žalobca plnenia zo zmenky. V tomto konaní Z. A. P. Z. (Z.) so sídlom v G.L., Č.
Č.. X, IČO: XX XXX XXX oznámil písomne svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej na podporu a ochranu jej práv. Žalovaná sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania na
jej strane nevyjadrila a nevzniesla ani žiadne námietky voči tomuto vstupu. Žalobca podal námietku
neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ktorú zdôvodnil tým, že konanie vo veci je
európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu, právne regulované nariadením Európskeho

parlamentuaRady(ES)č.861/2007.Ztýchtodôvodovprocesnýpostupsúduastránjeupravenýodlišne
od vnútroštátnej úpravy a takéto konanie nepripúšťa vedľajšie účastníctvo. Právna regulácia nariadenia
uvedená v článkoch 4 a 5 vedľajšie účastníctvo nepozná a pripúšťa aplikáciu procesných pravidiel
zakotvených v Občianskom súdnom poriadku len výnimočne vtedy, ak sa explecitne ustanovuje, že sa
postupuje v súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným v členskom štáte.

V prejednávanej veci žalobca podal žalobcu na plnenie zo zmenky v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. S poukazom na článok 19 tohto nariadenia súd
prvého stupňa uzavrel, že toto nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka v konaní a ani ho neupravuje.
Preto pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka postupoval v zmysle § 93 ods. 1-4
O.s.p.. Dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky na to, aby mohol v
konaní vystupovať ako vedľajší účastník na strane žalovaného Spolok právnej ochrany spotrebiteľa,

ktorého vstup do konania pripustil. Námietky žalobcu považoval za nedôvodné, keďže účasť vedľajšieho
účastníka sa v konaní nevylučuje a podľa Občianskeho súdneho poriadku, ktorý je rozhodným
procesným právom na území Slovenskej republiky, je vedľajšie účastníctvo možné. Naviac žalobou je
uplatnený nárok z titulu zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej
zmluve o úvere, preto nároky z tejto zmenky vyplývajúce budú posudzované aj z pohľadu ochrany
spotrebiteľa. Vedľajšíúčastník je pritom občianskym združením, ktoré sa zaoberá ochranou spotrebiteľa,

preto pripustenie jeho vstupu do konania je opodstatnené.Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol uznesenie zrušiť a vrátiť
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že z napadnutého uznesenia
nevyplýva, prečo súd prvého stupňa nepostupoval podľa procesných pravidiel nariadenia a aplikoval

prednostne vnútroštátne právo. Požiadal, aby v záujme podpory základných práv a v záujme zásad
uznaných v Charte základných práv Európskej únie rešpektoval súd jeho právo na spravodlivý proces
a upozornil na možnosť vzniku škody na jeho strane v dôsledku nesprávneho úradného postupu.
Požiadal súd, aby mu poskytol informácie o dôvodoch nedodržania lehôt stanovených v článku IV ods.
4, článku V ods. 3 a 6 a článku VII ods. 1 nariadenia. Poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu

SR z 30.10.2013 sp.zn. 6Cdo 37/2012, z ktorého vyplynul názor k otázke prípustnosti podania odporu
vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu.

Žalovaná zostala v odvolacom konaní nečinná.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že otázku prípustnosti vedľajšieho účastníka

je potrebné posudzovať v zmysle Občianskeho súdneho poriadku (§ 93 O.s.p.) s poukazom na čl. 19
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, keďže samotné nariadenie neobsahuje
vlastnú úpravu vedľajšieho účastníctva.

V prejednávanej veci predmetom konania je plnenie zo zmenky, ktorá bola vystavená ako

zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere. Ide preto aj o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
a teda nároky žalobcu budú posudzované aj z hľadiska ochrany spotrebiteľa. Z týchto dôvodov vstup
Spolku právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach ako právnickej osoby, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv (spotrebiteľa) podľa osobitného predpisu, je v súlade s ust. § 93 ods.2 O.s.p., v
zmysle ktorého ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania

aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Keďže pre vstup tejto právnickej osoby boli splnené aj ostatné zákonom ustanovené podmienky, t.j. v
zmysle ust. § 93 ods.3 O.s.p. t.j. oznámenie o vstupe a súhlas žalovaného s týmto vstupom, rozhodol
súd prvého stupňa vecne správne, ak vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej pripustil.

K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd dopĺňa, že európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu predstavuje osobitný druh sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým,
že v zásade prebieha písomne a za použitia vzorových tlačív, ktoré sa nachádzajú v prílohe Nariadenia
861/2007. Táto osobitná forma konania však nevylučuje, aby sa v takomto konaní mohol prejaviť účel

vedľajšiehoúčastníctva,ktorýmjepomocúčastníkovivspore.Vzmyslečl.5ods.1citovanéhonariadenia
môže súd nariadiť aj ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada aj niektorá
zo strán. Z toho vyplýva, že sa nejedná o typické skrátené konanie, ktoré by bolo totožné s rozkazným
konaním,pretoargumentáciažalobcusodkazomnarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
v uznesení sp.zn. 6Cdo/357/2012 z 30.októbra 2013, v zmysle ktorého oznámením tretieho subjektu,

že vstupuje do konania ako vedľajší účastník v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú
účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu, je nenáležitá.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne
podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p.

TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.