Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204100
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204100.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa Secapital S. á. r. L., so sídlom 2 Avenue Charles de
Gaulle, L - 1653, Luxemburské veľkovojdvodstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo
s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti odporcovi H. U., narodenému XX.XX.XXXX, bytom M.
XXXX/X, J., právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Jitkou Tutkovou, so sídlom Mierová
94, Humenné, o zaplatenie 2.996,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
258,42 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 2.996,44 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13.06.2013 do zaplatenia a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,

s odporcom uzatvorili dňa 09.04.2009 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku vo výške 3.600,- Eur, ktorú pôžičku bol odporca povinný
splácať v dohodnutých mesačných splátkach, ktorú povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie uvedenej zmluvy
si však odporca riadne a včas neplnil.

Navrhovateľ v priebehu konania svoj návrh v celom rozsahu zobral späť a konanie žiadal zastaviť a
zároveň sa domáhal vrátenia súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa konanie zastavil, v súlade s ust. § 96 ods.
1 O. s. p..

V zmysle ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bolvydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na

začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. S poukazom na vyššie citované

ustanovenia, vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu došlo po prvom pojednávaní, t. j. už v priebehu
konania, navrhovateľovi nevznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku z návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade k zastaveniu konania došlo zavinením navrhovateľa, ktorý svoj návrh vzal späť; z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi

trovy konania, t. j. ním uplatnené trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia odporcu sú vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z nasledovných
položiek:

- tarifná odmena podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., v zmysle ust. § 10 ods. 1 po 121,17 Eur

za 2 úkony právnych služieb, t. j. 242,34 Eur, pozostávajúce z: - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa
04.09.2014; účasť na pojednávaní dňa 09.09.2014;

- paušálne odmeny podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. po 8,04 Eur za 2 úkony vykonané v roku
2014 podľa ust. § 5 citovanej vyhlášky, t. j. 16,08 Eur; Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 258,42 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu uplatnené trovy cestovného a náhradu za stratu času
s poukazom na tú skutočnosť, že pojednávania dňa 9. 9. 2014 sa zúčastnil advokátsky koncipient
advokátky JUDr. Jitky Tutkovej - Mgr. Ján Halko s miestom pracoviska v Rožňave a preto mu nevznikol
nárok na cestovnú náhradu a stratu času.

Navrhovateľ je povinný v súlade s ust. § 149 ods. 1/ O.s.p. zaplatiť trovy konania na účet právneho

zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.