Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200310
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814200310.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletého Q. A. nar. XX.XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov G. H. nar. XX.XX. XXXX, bytom A. O.
X , zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou, Rožňava Ak. Hronca 9 a Q.
A. nar. XX.XX. XXXX, bytom R. Q. XX, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Hedvigou Gallovou,
advokátkou, Rožňava Čučmianska dlhá 45, na návrh otca, o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde od 15.01. 2014 prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému,
keď matka žiada maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať k vyživovacej
povinnosti voči maloletému a otec žiada zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.
Tunajší súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie vrátane znaleckého posudku z odboru psychológie

a vypočutím znalkyne na pojednávaní dňa 30.09. 2014. Pojednávanie uvedeného dňa bolo odročené
na 14.10. 2014 z dôvodu, že právny zástupca otca JUDr. Ladislav Csákóo vypovedal otcovi maloletého
plnú moc a otec žiadal, aby súd pojednávanie odročil s tým, že si zvolí iného právneho zástupcu, ktorý
ho bude vo veci zastupovať.

Dňa 06.10. 2014 otec predložil súdu plnú moc, ktorou ustanovil za právnu zástupkyňu JUDr. Hedvigu
Gallovú , advokátku v Rožňave a zároveň podal na tunajší súd aj návrh na vydanie predbežného

opatrenia, ktorým žiada upraviť styky s maloletým synom každý párny víkend v mesiaci v čase od
piatku od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas letných prázdnin v mesiaci júl, počas zimných
prázdnin vždy druhý týždeň prázdnin, počas vianočných sviatkov každý párny rok v dňoch 23. až
24.12. a každý nepárny rok v dňoch 25. až 26.12. s tým, že ho môže mať v osobnej starostlivosti a
tráviť s ním dovolenku. Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že od posledného
pojednávaniavovecisamejmáobmedzenýstyksosvojímdieťaťomamatkazakazujedieťaťuprespávať

u otca v snahe získania výhod v súdnom konaní, neberúc do úvahy záujmy a potreby maloletého dieťaťa.
Vzhľadom k tomu, že je možné predpokladať dlhšiu dobu právoplatného skončenia tohto súdneho sporu,
považuje za potrebné upraviť svoje styky s maloletým dieťaťom vydaním predbežného opatrenia.

Otec a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie dňa 14.10. 2014 nedostavili z dôvodu plánovanej
dovolenky právnej zástupkyne v zahraničí a žiadali, aby súd pojednávanie odročil. Na uvedenom
pojednávaní súd k návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia vypočul matku maloletého a vo veci
sa vyjadrila aj jej právna zástupkyňa a kolízny opatrovník maloletého.

Z doteraz prevedeného dokazovania a z výpovede matky na uvedenom pojednávaní vyplýva, že otec
sa s maloletým synom stýka tak, ako predtým. Každý deň ho vyberá zo školy a s maloletým trávi čas aždo večera. Na základe dohody rodičov by maloletého mal vrátiť matke o 18.30 hod., ale stáva sa, že ho
matke donesie pozdejšie. Matka mu v stykoch s maloletým nebráni a nebráni synovi ani v tom, aby u
otca prespával. Stáva sa, že otec maloletého jej v piatok poobede zavolá, že syn zostáva u neho aj cez

noc. Neskôr vo večerných hodinách okolo 20.30 hod. ho však donesie matke s tým, že maloletý sa pýta
domov a nechce u neho spať. Otec s maloletým trávi aj víkendy a to aj od posledného pojednávania vo
veci samej. Matka trvala na tom, že sa s maloletým rozpráva a hovorí mu, že môže prespať u svojho
otca, lebo otec ho má rád. V minulosti maloletý u otca prespával, ale stávalo sa to väčšinou vtedy, keď
otec dieťaťu sľúbil, že nasledujúci deň idú niekde, alebo keď zaspal pri pozeraní televízie.

Aj právna zástupkyňa matky poukázala na to, že v danom prípade nie je dôvod na vydanie predbežného
opatrenia, lebo otec sa s maloletým stýka dokonca v širšom rozsahu, ako to žiada predbežným
opatrením. Matka styky otca s maloletým akceptuje a nebráni otcovi v stykoch s dieťaťom.

Kolízny opatrovník maloletého taktiež poukázal na to, že otec sa s maloletým stýka a preto nie je dôvod
na vydanie predbežného opatrenia.

Aj z ďalšieho prevedeného dokazovania vo veci skutočnosti uvedené matkou sú preukázané, je však

preukázané aj to, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú nezhody, najmä ohľadom ďalšej starostlivosti
o dieťa. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo záverov znaleckého posudku a z výpovede znalkyne.

V zmysle ustanovenia § 102 ods. 1,2 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonávať, alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz

v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je
potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi,
najmä aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí

súd.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu práv a povinností
rodičov voči maloletému dieťaťu na návrh obidvoch rodičov. Z doteraz prevedeného dokazovania
vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloletého syna zabezpečuje matka.
Jej starostlivosť o maloletého syna je na dobrej úrovni a z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva,

že pre túto starostlivosť má vytvorené podmienky a predpoklady. Vzhľadom k tomu, že otec nesúhlasí s
návrhom matky, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti a trvá na svojom návrhu, aby dieťa
bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov vo veci bolo nariadené aj znalecké dokazovanie
a bola vypočutá aj znalkyňa. Z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že matka otcovi v stykoch
s maloletým synom nebráni a styky otca s maloletým aj prebiehajú najmä vtedy, keď otec o tieto styky

s dieťaťom prejaví záujem. Styky pritom prebiehajú tak v priebehu týždňa, keď otec maloletého vyberá
zo školy a následne s ním trávi čas, ako aj počas víkendov. Maloletý síce u otca neprespáva, ale nie z
dôvodu, že by v tom bránila matka, ale z dôvodu, že maloletý sa večer pýta domov ku svojej matke a otec
jeho vôľu rešpektuje. Napriek tomu otec žiada upraviť styky s maloletým synom predbežným opatrením
do rozhodnutia súdu vo veci samej. Tunajší súd dospel k záveru, že návrh otca na vydanie predbežného

opatrenia nie je dôvodný, lebo nie je preukázané, že matka mu bráni v stykoch s maloletým a pokiaľ
ide o rozsah týchto stykov, bude predmetom ďalšieho dokazovania a súd o jeho stykoch s maloletým
synom rozhodne vo veci samej rozsudkom.

V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem dieťaťa a iba v prípade
bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste

predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci. Výsledky doterajšieho dokazovaniapritom jednoznačne preukazujú, že otec sa s maloletým stýka a preto súd nezistil naliehavú potrebu
nariadiť vo veci predbežné opatrenie v súlade s návrhom otca. Z týchto dôvodov súd preto návrh otca
na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdnyvýkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /