Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409200463
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1409200463.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: U. X. J. X. N., L. X, X., N.: XXXXXXXX, zastúpený
JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom, Belinského 16, Bratislava proti odporcom: 1/ K. T., 2/ Q. T.,
C. X. T.W. X, X., obaja zastúpení JUDr. Petronelou Kaveckou, advokátkou, Kolískova 1, Bratislava,
o zaplatenie 785,97 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporcov v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.07.2014, č.k. 16C/305/2009-85, jednohlasne ( pomerom hlasov

3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť spoločne
a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške X,XX euro a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške XXX euro k rukám právneho zástupcu navrhovateľa , do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eura a náhradu iných
trov konania vo výške X,XX eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 146 ods.2 O.s.p. pri zohľadnení, že navrhovateľ na pojednávaní
konanom dňa 20.4.2011 pred jeho začatím vzal prostredníctvom právneho zástupcu návrh v celom

rozsahu späť ( v priebehu konania písomným podaním doručeným súdu dňa 12.4.2011 vzal návrh v
časti istiny späť z dôvodu, že odporcovia dňa 8.7.2009 a 31.5.2010 uhradili žalovanú istinu v dvoch
splátkach ). V odôvodnení konštatoval, že zastavenie konania procesne zavinili odporcovia v 1/ a 2/
rade, keď uhradili žalovanú istinu navrhovateľovi až po podaní návrhu na začatie konania ( čo bolo
dôvodom späťvzatia návrhu ) a vzhľadom k tomu sú povinní navrhovateľovi nahradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX eura a náhradu iných trov konania vo výške X,XX eura, ktoré predstavujú

časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, o ktorú bol tento krátený.

Trovy právneho zastúpenia súd prvého stupňa vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a za jeden úkon priznal XX,XX eura (§ 10 ods. 1
cit. vyhl.) za úkony právnej služby Y.. J. O. vykonané v roku 2009 - 1. prevzatie a príprava dňa 26.1.2009,
2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 2.2.2009, 3. písomné podanie na súd
- čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 10.9.2009 (§ 14 ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhl.) = XXX,XX eura a
paušálnu sumu 3 x X,XX eura = XX,XX eura, spolu XXX,XX eura. Za úkony právnej služby Y.. Y. J. súd

prvého stupňa priznal za jeden úkon XX,XX eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za úkony právnej pomoci - 1.
prevzatie a príprava dňa 1.12.2009, 2. písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa
12.4.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhl.), 3. za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci v dňoch 18.5.2010 a 20.4.2011 za jeden úkon priznal XX,XX eura (§ 14 ods. 5 písm.b) cit. vyhl.) = XXX,XX eura a paušálnu sumu 1 x X,XX eura (za rok 2009), 1 x X,XX eura (za rok 2010),
2 E. X,XX eura (za rok 2011) = XX,XX eura, spolu XXX,XX eura s 20 % DPH XX,XX eura, t. j. spolu
za XXX,XX eura. Požadovanú odmenu za úkon - rokovanie s právnou zástupkyňou odporcov v 1/ a 2/.

rade zo dňa 7.6.2010 nepriznal, nakoľko tento úkon nepreukázal. O platobnom mieste rozhodol podľa
§ 149 ods.1 O.s.p..

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1/ a 2/ rade podrobne poukazujúc na
chronológiu priebehu celého konania. Na základe okolností daného prípadu navrhli, aby sa odvolací
súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia riadil § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. V prípade,

ak by odvolací súd trval na priznaní trov právneho zastúpenia uplatnili si rovnako náhradu trov
právneho zastúpenia v celkovej sume 190,90 euro dôvodiac tým, že k sporu nemuselo dôjsť, pokiaľ
by navrhovateľ umožnil odporcom zaplatiť dlh v splátkach, a tak toto konanie zavinil. Odporcovia v 1.
a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške XXX,XX eura a náhradu iných trov konania vo výške X,XX eura k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní

zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX
eura a náhradu iných trov konania vo výške X,XX eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 17. 9. 2014
priložili dôkazy o ich úhradách ( tak ako to uviedli v odpore proti platobnému rozkazu ) a o tom, že
si sami zvýšili mesačné preddavky o X.XXX,- Sk bez toho, že by im navrhovateľ umožnil dlh zaplatiť

v splátkach. Uvedené znamená, že od septembra 2008 uhradili dobrovoľne o X.XXX,- Sk viac, len do
podania žaloby uhradili minimálne 5 x X.XXX,- Sk, t.j. XX.XXX,- Sk ( XXX,XX euro) ktoré spolu U.
XXX,XX euro v časti nedôvodne podanej žaloby predstavujú sumu XXX,XX euro. Nárok nebol podaný
dôvodne v časti s XXX,XX euro, do podania žaloby odporcovia uhradili dobrovoľne XXX,XX euro a v
konaní neboli skúmané ani ďalšie platby, ktoré mali byť úhradou žalovaného dlhu.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu napadnutom odvolaním podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov
v 1/ a 2/ rade je čiastočne dôvodné.

Podľa ust. § 146 ods.1 zák.č. 99/1963 Z.z. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu, b)

skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné, c) bolo zastavené, d)
začalo na návrh prokurátora.

Podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa hore citovaných zákonných ustanovení, ak súd zastavuje konanie ( napr. z dôvodu
( čiastočného ) späťvzatia návrhu, pre nedostatok podmienok konania, pre nezaplatenie súdneho
poplatku ) zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie muselo byť zastavené. V prípadoch, v ktorých bolo zastavenie konania zavinené účastníkom,
súd prizná ostatným účastníkom ( druhej strane ) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na

uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Iba v prípade, ak nie je dôvod k postupu podľa ust. § 146
ods.2 O.s.p. platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania , ktoré bolo zastavené.

Nárok na náhradu trov konania v prípadoch, ak súd rozhoduje o trovách konania podľa ust. § 146 ods.2
vety prvej O.s.p. je nárokom majúcim oporu v ustanoveniach procesného a nie hmotného práva. O
otázke, či účastník zavinil zastavenie konania, je preto možné uvažovať len z procesného hľadiska a

posudzovať ho len podľa procesného výsledku. Z procesného hľadiska je navrhovateľovým zavinením i
prípad,kedytentozoberienávrhnazačatiekonaniabeztoho,abymuodporcaplnilpožadovanépeňažné
plnenie.Podstatným kritériom pri priznávaní náhrady trov konania podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. je len to, aby sa
jednalo o trovy účelne vynaložené pri uplatňovaní práva odporcu na súdnu ochranu. Účelnosť trov sa
dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním

ústavne zaručeného práva na právnu pomoc ( čl. 47 ods.2 Ústavy SR). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré
sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska
k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných
prostriedkov,nazaplateniesúdnychpoplatkov anahotovévýdavky.Zaúčelnevynaloženétrovykonania
sa považujú i trovy právneho zastúpenia, odrážajúce právo každého účastníka na to, aby hoci aj v

jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom.

V posudzovanom prípade súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania použil správne
ustanovenie procesného predpisu, keď pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov o späťvzatí
návrhu navrhovateľa prihliadol na procesné zavinenie odporcov v 1/ a 2/ rade po zistení, že odporcovia
v 1/ a 2/ rade navrhovateľovi nárok uplatnený v návrhu po jeho začatí postupne uhradili. Pokiaľ ide o
argumentáciu odporcov v 1/ a 2/ rade týkajúcu sa tvrdenej nedôvodnosti návrhu v časti o zaplatenie

320,83 euro, tieto nemajú právny význam pri posudzovaní zavinenia odporcov v 1/ a 2/ rade len vo
vzťahu k procesnému výsledku konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že dlh odporcov v 1/ a 2/ rade v
čase podania návrhu ( 2.2.2009 ) reálne existoval a i to, že tento dlh odporcovia v 1/ a 2/ rade postupne
uhrádzali ( čo vyplýva i z obsahu podaného odvolania ). Pokiaľ ide o obranu odporcov v 1/ a 2/ rade o
tom, že navrhovateľ im mal umožniť zaplatiť dlh v splátkach, takáto povinnosť navrhovateľovi nevyplýva

zo žiadneho zákonného ustanovenia.

Odvolací súd na základe uvedeného považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v otázke náhrady
trov konania vo svojom základe za vecne a právne správne. Rozhodnutie súdu prvého stupňa pri
vyčísľovaní trov právneho zastúpenia znížil len za úkon prevzatie veci a príprava zo dňa 1.12.2009
novým právnym zástupcom Y.. Y. J. ( t.j. o XX,XX euro, o závislý režijný paušál X,XX euro a

závislé 20% DPH vo výške XX,XX euro ), kedy priznanie odmeny za rovnaký úkon predchádzajúcej
právnej zástupkyni navrhovateľa Y.. J. O. považuje za zodpovedajúce zásade účelnosti nákladov
vynakladaných účastníkom na svoje právne zastúpenie. Vo zvyšnej časti sa stotožnil so súdom prvého
stupňa priznanými nákladmi právneho zastúpenia špecifikovanými v odôvodnení rozhodnutia.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.

zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.2 O.s.p.
keďže navrhovateľ majúci vyššiu mieru procesného úspechu v odvolacom konaní si právo na náhradu
trov konania neuplatnil a trovy odvolacieho konania mu z obsahu spisu ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.