Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112215067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112215067.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
36 865 141, proti povinnému: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, o vymoženie sumy 1.438,97 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 18Er/546/2012-57
zo dňa 28. októbra 2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,
so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavného zákona č.

460/1992 Zb. Ústava SR (ďalej len „Ústava SR“), § 3, § 4, § 5 ods. 1, 2, § 30 ods. 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, §
44 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že oprávnený podaním spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým dňa 20.03.2012, žiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská,

a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 00595/10 zo dňa 26.09.2011. Súdny exekútor požiadal dňa
07.05.2012 súd prvého stupňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súčasťou žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo aj Oznámenie, splnenie povinnosti podľa ustanovenia
§ 30 ods.3 Exekučného poriadku. V predmetnom oznámení súdny exekútor poukázal na skutočnosť, že
Ústavný súd SR rozhodol dňa 13.04.2011 nálezom sp. zn. III. ÚS 322/2010 o vylúčení jeho osoby ako
súdneho exekútora z výkonu konkrétnej exekúcie pre pomer k oprávnenému (v predmetnej exekúcii išlo

o rovnakého oprávneného ako v danom prípade), ktorý bol jeho bývalým zamestnávateľom. Súd prvého
stupňa uznesením č.k. 18Er/546/2012-11 zo dňa 14.05.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Krajský súd v Nitre na základe odvolania
oprávneného uznesením č.k. 8CoE/96/2012-28 zo dňa 31.07.2012 uvedené uznesenie tunajšieho
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa po oboznámení sa s obsahom
nálezu Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 322/2010 zo dňa 13.04.2011 dospel k záveru, že pochybnosti

o nezaujatosti súdneho exekútora pre pomer k oprávnenému z dôvodu, že oprávnený bol v minulosti
jeho zamestnávateľom, tu existujú. V zmysle uvedeného, prvostupňový súd skutočnosť, že oprávnený
bol v nedávnej minulosti zamestnávateľom súdneho exekútora, vyhodnotil ako skutočnosť vzbudzujúcu
dostatočne dôvodné obavy o nezaujatosti súdneho exekútora a vzhľadom k tomu, že oprávnený bol
s nálezom Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 322/2010 zo dňa 13.04.2011 oboznámený, a teda vedel o
dôvode,prektorýbymalbyťsúdnyexekútorJUDr.RudolfKrutývylúčenýzvykonaniaexekúcieanapriek

tomu sa na tohto exekútora obrátil so svojim návrhom na vykonanie exekúcie, súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním oprávnený. Domáhal sa zrušenia napadnutého
rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytýkal

nesprávne právne posúdenie veci a neúplné zistenie skutkového stavu veci. Mal za to, že exekučný
súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný
poriadok a zákon o rozhodcovskom konaní. Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav
veci nesprávne aplikoval právny predpis. Bol toho názoru, že v rámci preskúmavania exekučného
titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko

samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na
zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu
nedovolenému. Ak súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 spôsobom
právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania
práv, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok, a to hlavne
právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu a jeho výkladom ustanovenia § 45

zákona o rozhodcovskom konaní dochádza podľa oprávneného k nahradzovaniu konania o žalobách o
zrušenie rozhodcovských rozsudkov (§ 40 cit. právneho predpisu) exekučným konaním, čo je v rozpore
s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. K námietke o neúplnom zistení skutkového stavu
veci súdom prvého stupňa oprávnený uviedol, že oprávnený uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu
formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská

doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Prvostupňový súd však podľa oprávneného tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval. Právomoc Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s., rozhodnúť spor medzi zmluvnými
stranami vyplýva z článku 2 zmluvy o úvere. Exekučný titul bol teda vydaný oprávneným orgánom.
Oprávnený tiež nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa

dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom, pretože v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka, sa spotrebiteľ môže rozhodnúť, kde uplatní svoje práva. V danej veci teda súd konal nad
rámec zákonných ustanovení.

K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca sa vyjadril, že nemieni odvolaniu
oprávneného vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého

stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísanej vo

forme zápisnice dňa 20.03.2012 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým domáhal vymoženia
pohľadávky voči povinnému, na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave,
sp. zn. SR 00595/10 zo dňa 26.09.2011. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 18Er/546/2012-11 zo
dňa 14.05.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, odôvodňujúc to materiálnou nevykonateľnosťou exekučného titulu poukazujúc
na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, keď mal za to, že medzi oprávneným a povinným vznikol
spotrebiteľský právny vzťah. Krajský súd v Nitre na základe odvolania oprávneného uznesením č.k.
8CoE/96/2012-28 zo dňa 31.07.2012 uvedené uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa sa nedostatočne skutkovo vysporiadal so skutočnosťou,
či povinný príslušnú zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba - spotrebiteľ alebo ako fyzická osoba
- podnikateľ. Súd prvého stupňa sa mal taktiež vysporiadať s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III.
ÚS 322/2010 zo dňa 13.04.2011. Prvostupňový súd vyzval oprávneného, aby navrhol zmenu súdneho
exekútora alebo aby oznámil, či trvá na tom, aby bola exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým. Výzva súdu bola oprávnenému doručená dňa 16.07.2013. Oprávnený odpoveď
súdu nezaslal. Následne súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté
uznesenie.Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 30 ods. 7 Exekučného poriadku, exekútor predloží vec na rozhodnutie súdu o námietke bez
zbytočného odkladu. O tom, či je exekútor vylúčený, rozhodne súd do desiatich dní od predloženia veci.

Podľa § 30 ods. 9 Exekučného poriadku rozhodnutie o tom, či je exekútor vylúčený, sa doručí

oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

Podľa§30ods.10Exekučnéhoporiadku,protirozhodnutiusúdupodľaodseku7niejeprípustnýopravný
prostriedok.

Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii

pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Odvolací súd podotýka, že dôvody odvolania oprávneného nekorešpondujú so
znením odôvodnenia napadnutého uznesenia. V danom prípade ide o formulárovo podávané odvolanie,
ktoré obsahovo nenadväzuje na skutkové zistenia a dôvody, o ktoré súd prvého stupňa oprel svoje

rozhodnutie.

V uvedenej právnej veci však odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje
rozhodnutie v súlade s ustanovením § 169 ods. 1 OSP a týmto svojim postupom odňal účastníkom
konania možnosť konať pred súdom, keď jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu zákonných

dôvodov.

Prvostupňový súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému, pre jeho pomer k oprávnenému, a teda pre jeho zaujatosť vo veci, ktorá ho ako
súdneho exekútora vylučuje z možnosti vykonať exekúciu. O vylúčení súdneho exekútora z vykonávania

exekúcie pre pochybnosť o jeho nezaujatosti však súd prvého stupňa nerozhodoval, iba túto skutočnosť
konštatoval ako dôvod pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Odvolací súd v tomto smere uvádza, že k záveru o (ne)zaujatosti súdneho exekútora v exekučnom
konaní nepostačuje konštatovanie o jeho (ne)zaujatosti v odôvodnení rozhodnutia exekučného súdu

o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ale je potrebné o zaujatosti či
nezaujatosti súdneho exekútora rozhodnúť samostatným uznesením, pričom proti takémuto rozhodnutiu
súdu opravný prostriedok nie je prípustný (§ 30 ods. 10 Exekučného poriadku). Napriek tomu, že
Exekučný poriadok rieši rozhodnutie exekučného súdu o vylúčení súdneho exekútora iba vo vzťahu k
podanej námietke zaujatosti (§ 30 ods. 7), z logiky veci vyplýva, že vydanie takéhoto rozhodnutia sa

vyžaduje aj v prípade, ak svoju zaujatosť oznámi súdu priamo súdny exekútor, prípadne ak k záveru o
jeho zaujatosti dospeje exekučný súd zo svojej úradnej činnosti. Až následne exekučný súd rozhodne o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vylúčenému exekútorovi, a to v prípade,
ak si oprávnený (napriek výzve) nezvolí iného súdneho exekútora.

Bez právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení súdneho exekútora z vykonávania exekúcie a
súčasného nezvolenia si iného súdneho exekútora oprávneným, absentuje zákonný dôvod na
zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku.
Odvolací súd v uvedenom zmysle poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS

464/2012 zo dňa 18. septembra 2012, podľa ktorého „všeobecný súd je povinný v priebehu celého
exekučného konania, ktoré sa v súlade s § 36 ods. 1 Exekučného poriadku začína dňom, v ktorom bol
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na
vedenie takéhoto konania (m. m. III. ÚS 322/2010), medzi inými aj zabezpečenie nestrannosti súdneho
exekútora v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku. Postup okresného súdu v napadnutom

konaní, ktorým tento vylúčil súdneho exekútora z vykonávania exekúcie ešte predtým, ako rozhodol
o jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, preto nemožno z ústavného hľadiska
spochybňovať.“S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v celom rozsahu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.