Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/453/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409202708
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5409202708.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky J. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.
XXX, zastúpenej JUDr. Pavlom Novotným, advokátom so sídlom P. XX, V. C., proti odporcovi K. W., nar.
X. X. XXXX, bytom Z. XXX, t. č. bývajúci J. G. E. XX, E., zastúpenému Ing. Vierou Orolimovou, nar. XX.
X. XXXX, bytom N. XX, K., v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 10C/40/2009-793 zo dňa 20. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k rodinnému domu
súpisné č. XXX postavenému na pozemku, evidovanom ako parcela registra „C“ parcela č. 734/34
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 117 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Z.,
rodinný dom súpisné č. XXX prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky oproti jej povinnosti zaplatiť

odporcovi na vyporiadanie jeho spoluvlastníckeho podielu ako primeranú náhradu sumu 44 284,61 eur
do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľke sumu 1 652,50
eur ako náhradu v súvislosti s investíciami navrhovateľky vynaloženými do rodinného domu, vo zvyšnej
časti žalobu zamietol, konanie o vzájomnom návrhu odporcu zastavil, rozhodnutie o trovách konania si
vyhradil na čas do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Z vykonaného dokazovania považoval za jednoznačne preukázané, že účastníci sú podielovými

spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné č. XXX k.ú. Z., postaveného na pozemku evidovanom ako
parcela registra C parcelné č. 734/34 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 117 m2, zapísaného na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. Z. každý v podiele 1/2. Bolo vôľou oboch spoluvlastníkov rodinného domu
zrušiť a vyporiadať ich podielové spoluvlastníctvo, avšak nakoľko nedošlo k uzavretiu dohody ohľadom
toho, ktorému zo spoluvlastníkov má táto nehnuteľnosť pripadnúť a ohľadne výšky pre ustupujúceho
spoluvlastníka, bolo potrebné, aby o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozhodol súd.

Rozdelenie nehnuteľností by si vyžadovalo neprimerané finančné náklady, preto obaja účastníci zhodne
považovali nehnuteľnosť za reálne nedeliteľnú. Pokiaľ sa týkalo určenia, ktorému zo spoluvlastníkov
má byť dom ďalej prikázaný do výlučného vlastníctva, okresný súd zohľadnil skutočnosť, že doposiaľ
rodinný dom nepretržite užíva od jeho dostavby navrhovateľka, ktorá má záujem o jeho nadobudnutie
do jej výlučného vlastníctva, naviac vlastní aj pod stavbou zastavaný pozemok, naň nadväzujúce
ďalšie dva pozemky. Okresný súd dal vypracovať viaceré znalecké posudky na zistenie všeobecnej

ceny rodinného domu, pričom za základ pre určenie vyrovnacieho podielu odporcu zobral ustálenie
všeobecnej hodnoty rodinného domu bez investícií, ktoré vynaložila na jeho dostavbu navrhovateľka
a po odpočítaní vonkajších úprav v podobe prípojky vody, kanalizácie, plynu, elektrických prípojok,
vodomernej šachty a žumpy. Hodnotu domu ustálil na 88 569,22 eur. Z tejto uložil navrhovateľke
zaplatiť polovicu v prospech odporcu na vyrovnanie jeho podielu. Zastal názor, že ani jedna zo znalcami
oceňovaných „vonkajších úprav“ nemá povahu súčasti rodinného domu. Za nerozhodné považoval, či

by mali mať povahu súčasti pozemkov, na ktorých sa nachádzajú, nakoľko naviac neboli označené ani
ako predmet tohto konania, a teda súd sa ani nimi nemohol meritórne vo výrokoch svojho rozhodnutiazaoberať. Investície navrhovateľky na všeobecnej cene rodinného domu sa podieľali sumou 3 305,- eur,
z ktorých uložil odporcovi uhradiť v prospech navrhovateľky polovicu, a to sumu 1 652,50 eur. Pokiaľ
sa týkalo požiadavky navrhovateľky na zaplatenie jednej polovice investícií zo sumy 2 132,74 eur, t.j.

sumy 1 066,37 eur, ktoré mali realizovať rodičia navrhovateľky, ktorí následne zmluvou o postúpení
pohľadávky zo 6. 9. 2009 mali túto bezodplatne postúpiť na navrhovateľku, prihliadol na odporcom
vznesenú námietku premlčania a tieto nepriznal navrhovateľke z dôvodu ich premlčania.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie odporca. Mimo iného v odvolaní

uviedol, že má záujem, aby predmetné konanie skončilo bez ohľadu na to, že navrhovateľka neuniesla
dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení a zaplatí jej investície podľa vyjadrenia č. 2 k ZP 9/2012 zo
dňa 8. 2. 2014. Vytýkal okresnému súdu, že znížil všeobecnú hodnotu stavby rodinného domu v celosti
vyčíslenú znalkyňou na 101 420,36 eur o čiastku 12 851,14 eur, pripadajúcu na prípojky, inžinierske
siete a žumpu, z ktorých na základe nevyvrátiteľnej právnej domnienky patrí odporcovi podiel v 1/2,
čo predstavuje sumu 6 425,57 eur. Poukazoval na to, že stavbou sa rozumie stavebná konštrukcia

postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej
osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným spojením so zemou sa pritom rozumie spojenie pevným
základom upevneným strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu,
ukotvenie pilotmi alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe, pripojenie na siete a zariadenia
technického vybavenia územia, umiestnenie pod zemou. Stavba - rodinný dom Z. XXX je zapísaná na

LV č. XXXX s prípojkami na inžinierske siete a žumpu. Stavba rodinného domu, prípojky na inžinierske
siete a žumpa sa realizovali na základe stavebného povolenia č. 2000/16215/Hb-FX9 A10 zo dňa 19.
12. 2010, vydaným Okresným úradom v Dolnom Kubíne, užívanie stavby rodinný dom, prípojky na
inžinierske siete a žumpa bolo povolené kolaudačným rozhodnutím vydaným 9. 1. 2004 obcou Veličná.
V kolaudačnom rozhodnutí sa uvádza, že stavba obsahuje rodinný dom, vodovodnú prípojku, elektrickú

prípojku, kanalizačnú prípojku, žumpu, čo je v súlade so stavebným povolením o objektovej skladbe
povoľovanej stavby a v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. v platnom znení. Pokiaľ by stavba - rodinný
domnebolakomplexná,nebolabyspôsobilánasamostatnéužívanie,čobybolovrozporesostavebným
zákonom. Prípojky na inžinierske siete a žumpa, patriace k rodinnému domu, nie sú spôsobilé na
samostatné užívanie. V znaleckom posudku č. 4/2011 sú uvedené ako súčasť RD č. XXX, a preto zastal

názor, že záver okresného súdu, že prípojky na inžinierske siete a žumpa nie sú súčasťou rodinného
domu, nemá oporu v právnych predpisoch SR a vo výsledkoch vykonaného dokazovania. V nadväznosti
na uvedené žiadal zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
predmetnému rodinnému domu zruší, rodinný dom prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľke
oproti jej povinnosti zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu náhradu 50 710,18 eur do jedného

mesiaca od právoplatnosti rozsudku s tým, že zostane v platnosti okresným súdom uložená povinnosť
odporcovi zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu 1 652,71 eur.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť ako správny,
stotožniac sa s ním vyslovenými závermi. V prípade úspechu si uplatnila náhradu trov odvolacieho

konania, ktoré vyčíslila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

I keď z odvolacieho návrhu odporcu je možné jednoznačne ustáliť, že napáda rozsudok okresného súdu
iba v časti, pokiaľ okresný súd mu nepriznal náhradu za vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu vo
výške 6 425,57 eur, keď znížil všeobecnú hodnotu stavby rodinného domu o čiastku 12 851,14 eur,
pripadajúcu na prípojky na inžinierske siete a žumpu vzhľadom na predmet konania, ktorým je zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nie je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania, a preto
aj keď v ostatných výrokoch odporca v podstate s rozhodnutím okresného súdu súhlasil, musel odvolací
súd zrušiť rozsudok okresného súdu vo všetkých jeho výrokoch a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

S prihliadnutím preto na odvolací návrh odporcu, ktorý žiadal navýšiť jeho vyrovnávací podiel o 6 425,57

eur, predstavujúci polovicu finančnej čiastky pripadajúcej na prípojky na inžinierske siete a žumpu,
zameralodvolacísúdpozornosťnasprávnosťrozsudkuokresnéhosúduprávevtejtoodvolanímodporcu
napadnutej časti.Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd nepostupoval správne, pokiaľ podiel
odporcu krátil o ním uvádzané tzv. „vonkajšie úpravy“. Mal za to, že v danom prípade nedospel k
správnym skutkovým zisteniam a nevyvodil z nich ani správny právny záver.

Podľa § 120 ods. 1 OZ súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené
bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Je možné súhlasiť s názorom okresného súdu o tom, že vodovodná prípojka, žumpa, elektrická

prípojka, môžu byť i samostatnou vecou v právnom slova zmysle, teda i samostatným predmetom
občianskoprávnych vzťahov. Uvedené však platí iba do okamihu ich spojenia s hlavnou vecou. Po
tomto spojení už ich právny režim určuje hlavná vec a právne úkony, týkajúce sa hlavnej veci sa
bez ďalšieho určenia svojimi účinkami vzťahujú aj na súčasti veci. Súčasť veci sa už preto nemusí
uvádzať v právnych úkonoch, ktorými sa disponuje s hlavnou vecou, a preto ani nemuselo byť osobitne
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k prípojkám a žumpe uvedené v žalobe. Tým, že sa prípojky

spojili s hlavnou vecou, stratili charakter samostatného predmetu občianskoprávnych vzťahov, preto
pokiaľ účastníci žiadali vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu, automaticky ako
k súčasti veci žiadali vyporiadať podielové spoluvlastníctvo i k prípojkám a žumpe. Tomuto záveru
nasvedčuje i tá skutočnosť, že pokiaľ je súčasť hlavnej veci oddelená od hlavnej veci, môže síce dôjsť k
znehodnoteniu hlavnej veci, čo by v danom prípade sa i odpojením prípojok a žumpy nepochybne stalo,

avšak súčasť veci sa môže stať napriek tomu samostatným predmetom občianskeho právneho vzťahu.

Znehodnotenie hlavnej veci neznačí vždy len zničenie alebo jej poškodenie, stačí ak oddelením súčasti
dôjdekfunkčnémuznehodnoteniuhlavnejveci,pričomzaznehodnoteniemožnopovažovaťajpodstatnú
zmenu kvality hlavnej veci tým, že sa zníži, resp. stratí svoju úžitkovú hodnotu.

Logicky odpojením prípojok vody, elektriky, plynu, žumpy od rodinného domu by došlo k funkčnému
znehodnoteniu rodinného domu, výrazne by sa znížila jeho kvalita, a teda i jeho hodnota. Odpojením
rodinného domu od prípojok a žumpy by došlo k narušeniu jeho hospodárskeho účelu, a preto podľa
názoru odvolacieho súdu záver vyslovený okresným súdom a jeho postup, pokiaľ znížil všeobecnú

hodnotu rodinného domu, hodnotu prípojok a žumpu, správny nebol.

V nadväznosti na uvedené potom odvolací súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti
rozhodnutia a rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci s tým, že síce na vec aplikoval správny právny predpis, avšak tento si

nesprávne vyložil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .