Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/521/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240081
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213240081.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č.
1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku č. 9 - C1, Bratislava, proti
žalovanému: L. D., Q. Š. E.. Č.. XX, Q., o 50,70 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II 19. marca 2014, č. k. 21C/7/2014-24, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť

žalobcovi trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 29,29 eur, všetko k rukám právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50 eur a
nahradiť mu na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný dňa 28. 5. 2013 cestoval dopravným
prostriedkom MHD - linkou č. 68 a na vyzvanie revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaný sa
pri kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné 0,50 eur a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50,- eur v zmysle § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z.
z. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi 50,50 eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým,
že náhradu trov konania znížil v zmysle s § 150 ods. 2 O. s. p. na sumu 16,50 eur, ktorá predstavuje
poplatok za žalobu zaplatený žalobcom. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že žaloba obdobné
nároky uplatňuje vzorovou žalobou, príprava týchto žalôb je rutinnou činnosťou nevyžadujúcou žiadne
odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu žalobca splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta, takýto
postup je neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj trovy konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanej uloží povinnosť
nahradiť mu trovy konania v plnej výške. Uviedol, že z dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O. s. p. vyplýva,
žetotoustanoveniemožnopoužiťzapredpokladu,žetrovykonaniapredstavujúniekoľkonásobnevyššiu
sumu ako samotná pohľadávka. V prejednávanej veci tomu tak nie je. Ďalej žalobca v odvolaní poukázal
na to, že právo účastníka konania na zastupovanie advokátom nie je obmedzené ani v tzv. drobných

sporoch a žalobca, ktorý bol v drobnom spore zastúpený advokátom, má ako úspešný účastník právo aj
na náhradu trov právneho zastúpenia. Rozsah zníženia náhrady trov konania z tohto hľadiska odporujedobrým mravom a účelu zákona. Ďalej namietol, že postup podľa § 150 ods. 2 O. s. p. je možný iba
vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Záver súdu o tom, že o takýto prípad naozaj
ide, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností. Napokon uviedol, že trovy právneho zastúpenia

vyčíslil v minimálnej výške podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je sčasti dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu vo veci vykonal 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, žaloba) po 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. K tomu treba

pripočítať rež. paušál 2 x 7,81 eur, takže advokátska odmena spolu predstavuje 48,82 eur (2 x 16,60 =
33,20 eur + 2 x 7,81 eur = 48,82 eur). Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, odmena sa v
zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 9,76 eur. Advokátska odmena tak
spolu predstavuje 58,58 eur. Trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu 16,50 eur a
z trov právneho zastúpenia žalobcu teda predstavujú 75,08 eur (58,58 + 16,50 = 75,08 eur).

Trovy konania teda prevyšujú pohľadávku viac ako jednonásobne, a preto sú voči pohľadávke
neprimerané. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. náhradu
trov konania znížil. Názor žalobcu, že § 150 ods. 2 O. s. p. možno použiť iba v prípade, ak trovy
konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, nemá oporu v § 150 ods.
2 O. s. p. Treba vziať do úvahy, že predmetný spor je jednoduchý po skutkovej i po právnej stránke a

úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom žalobcu majú povahu tzv. formulárových úkonov.
Pozornosti žalobcu uniklo, že súd prvého stupňa znížil náhradu trov konania podľa § 150 ods. 2 O. s.
p. a nie teda podľa ods. 1 tohto ustanovenia. Predpokladmi pre zníženie, prípadne nepriznanie náhrady
trov konania podľa § 150 ods. 2 O. s. p. je to, že a/ ide o drobný spor, b/ trovy konania sú voči pohľadávke
neprimerané. Oba tieto predpoklady boli v prejednávanej veci splnené. Existencia dôvodov hodných

osobitného zreteľa medzi predpoklady použitia § 150 ods. 2 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania
nepatrí. Žalobca trovy právneho zastúpenia vyčíslil vo výške v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. Nie je
preto odvolaciemu súdu jasné, prečo žalobca v odvolaní uviedol, že trovy právneho zastúpenia vyčíslil
v minimálnej výške.

Súd prvého stupňa však nepostupoval správne pokiaľ ide o rozsah zníženia náhrady trov konania.

Napadnutým rozsudkom totiž súd prvého stupňa náhradu trov konania znížil na sumu 16,50 eur, ktorá
zodpovedá poplatku za žalobu. Je teda zrejmé, že súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi žiadnu
náhradu trov právneho zastúpenia. Tento postup súdu prvého stupňa odvolací súd nepovažuje za
správny z dôvodu, že každý účastník konania má právo nechať sa právne zastúpiť advokátom a to i v
tzv. drobnom spore a vzhľadom na to v prípade úspechu v spore má právo na náhradu trov právneho

zastúpenia. V prejednávanej veci je primeraným znížením náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v
zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. ich zníženie na polovicu, teda na sumu 29,29 eur (58,58 : 2 = 29,29 eur).

Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O. s. p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti trov konania tak, že žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 45,79
eur (16,50 + 29,29 = 45,79 eur).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., v spojení s § 224
ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.