Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514204627
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514204627.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: W.. K. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O. XXX, toho času
bytom S.. Y. XX/XX, G., občianstvo SR, proti odporcovi: S. J., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX, občianstvo
SR, o umožnenie vstupu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zo dňa 24.06.2014 na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 24.06.2014, doručeným súdu dňa 25.06.2014, sa navrhovateľka domáhala vo veci
samej vstupu do rodinného domu v O. so súp. č. XXX zapísaného na LV XXXX pre kat. úz. O. spolu s
parcelou č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 677 m2, parcelou č. XXXX/XX - záhrady o výmere 633
m2 a parcelou č. XXXX/XX - zastavená plochy a nádvoria o výmere 213 m2, ktoré nehnuteľnosti sú v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - účastníkov. Súčasne sa domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť umožniť jej vstup do spoločne nadobudnutého

rodinného domu v O. Č.. XXX spolu s maloletými deťmi E.O. J., L.. XX.XX.XXXX, K. J., L.. XX.XX.XXXX,
G. J., L.. XX.XX.XXXX a R. J., L.. XX.XX.XXXX.

Oba návrhy skutkovo odôvodnila tým, že dňa 13.03.2014 sa odsťahovala spolu so svojimi maloletými
deťmi do G.. Po odsťahovaní potrebovala pre svoju potrebu a potrebu maloletých detí oblečenie a časť
potravín, preto bola potrebná návšteva spoločného rodinného domu v O., ktorý nadobudla do vlastníctva
spoločne s odporcom počas manželstva. Následne si z domu odniesla posteľ spolu s ďalším nábytkom.

Odporca dňa 17.05.2014 svojvoľne uzamkol spoločný dom v O., čím navrhovateľke znemožnil vstup do
domu v prípade, keď bude potrebovať pre maloleté deti oblečenie, obuv, hračky, či knihy.

K návrhom pripojila potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v Piešťanoch, datované k 17.05.2014,
21.05.2014, 29.05.2014 a 12.06.2014, vydané na jej žiadosť, z obsahu ktorých vyplýva, že v uvedených
dňoch navrhovateľka vykonala oznámenia týkajúce sa priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb.

Keďže podanie navrhovateľky nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v zmysle ust. § 42 ods. 3, § 75 ods. 2 a § 79 ods. 1 O.s.p., súd uznesením č.k. 5C/129/2014 -
7 zo dňa 26.06.2014 navrhovateľku vyzval, aby svoje podanie doplnila podľa pokynov súdu uvedených
v tomto uznesení.

Dňa 21.07.2014 navrhovateľka doručila súdu podanie, ktorým doplnila svoj návrh na nariadenie
predbežnéhoopatrenia.Vňomzdôraznila,žepredbežnýmopatrenímpožadujeceloročnýneobmedzený
vstup do rodinného domu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov, a neobmedzený

voľný pohyb po pozemku, ktorý je priľahlý k rodinnému domu, rovnako tak pre maloleté detiúčastníkov, keďže odporca im vstup znemožnil bezdôvodným uzamknutím rodinného domu. Dôvodila,
že nariadením predbežného opatrenia sa má zamedziť hroziacej ujme, a síce rozpredaniu majetku
spoločne nadobudnutého počas manželstva bez jej prítomnosti, tým, že sa odstráni zo strany odporcu

svojvoľné a bezdôvodné uzamknutie spoločného rodinného domu. Na základe uvedených skutočností
navrhovateľka formulovala žalobný petit návrhu tak, že žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
strpieť odomknutie a sprístupnenie rodinného domu v O. Č.. XXX pre navrhovateľku spolu s maloletými
deťmi, a to v lehote troch dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. l, 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie

fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. l písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne rozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné

opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadením
predbežného opatrenia jeho navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. O nariadení predbežného opatrenia môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania
aj bez výsluchu účastníkov konania, to však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len
na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia teda spočívajú najmä v
povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti, zaťažuje v tomto prípade výlučne navrhovateľku. Aby
súd mohol jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť, je potrebné, aby navrhovateľka

predložila dôkaz o tom, že jej právo je konaním odporcu vážne ohrozené, resp. že jej konaním odporcu
hrozí bezprostredná ujma. Účelom predbežného opatrenia je totiž zabezpečenie ochrany porušeného,
alebo ohrozeného práva.Navrhovateľka sa nariadenia predbežného opatrenia domáhala z dôvodu, že odporca po jej odchode zo
spoločného rodinného domu tento uzamkol, čím jej znemožnil vstup do jeho priestorov. Toto sa podľa
tvrdenia navrhovateľky malo udiať dňa 17.05.2014, kedy navrhovateľka vykonala oznámenie vo veci

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, o čom priložila k návrhu potvrdenie Obvodného oddelenia
PZ Piešťany. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľka v návrhu zo dňa 24.06.2014
odôvodňovala tým, že v predmetnom dome sa nachádza nábytok, oblečenie, či hračky maloletých detí,
následne v doplnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že hrozí rozpredanie majetku
spoločnenadobudnutéhopočasmanželstvaazáveromvágnekonštatovala,žesprávanímodporcuhrozí

navrhovateľke ako aj maloletým deťom bezprostredné nebezpečenstvo, ktoré však bližšie neopísala.

Vychádzajúc z takto zdôvodneného návrhu na nariadenia predbežného opatrenia dospel súd k záveru,
že navrhovateľka potrebu nariadenia predbežného opatrenia neosvedčila. Súd nespochybňuje právo
navrhovateľky na nerušený výkon vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam patriacim do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, avšak na súdnu ingerenciu do pomerov účastníkov v
podobe nariadenia predbežného opatrenia je potrebné osvedčiť vyššiu dôvodnosť nároku, ktorému sa

tým má poskytnúť ochrana. Z kontextu navrhovateľkou uvádzaných skutočností možno usudzovať, že
odporca po jej odsťahovaní sa z domu zrejme vymenil na dome zámok a navrhovateľke neposkytol
nové kľúče, avšak z opisu skutkového stavu vôbec nie je zrejmé, na základe akých podnetov
odporca k výmene zámkov pristúpil, či jeho prejavy vôle naozaj smerujú k obmedzovaniu výkonu
vlastníckeho práva navrhovateľky, prípadne práv ich maloletých detí, keďže navrhovateľka vo svojich

podaniach neuviedla, či vôbec s odporcom v tejto veci komunikovala, či ho požiadala o umožnenie
vstupu do domu tým, že jej poskytne nové kľúče a aký postoj odporca k predmetným okolnostiam
vôbec zastáva. Uvedené súvislosti, majúce zásadný význam pre posúdenie dôvodnosti jej návrhu tiež
nemožno vyvodiť z priložených potvrdení Obvodného oddelenia PZ Piešťany, keď z potvrdenia zo
dňa 17.05.2014 vyplýva len tá skutočnosť, že navrhovateľka podala oznámenie vo veci priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu z dôvodu, že ju otec odporcu Š. J. urážal a súčasne, že odporca
uzamkol ich spoločný dom a týmto jej znemožnil vstup do neho, pričom z ostaných troch potvrdení
Obvodného oddelenia PZ Piešťany datovaných k neskoršiemu obdobiu nevyplýva viac ako to, že
navrhovateľka vykonala oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Rovnako tak
zostala neosvedčená hrozba neoprávneného speňažovania majetku navrhovateľky nachádzajúceho sa

v predmetnom rodinnom dome, ktorú navrhovateľka tvrdila v podaní zo dňa 19.07.2014, avšak túto
nepodložila žiadnym dôkazom, z ktorého by vyplývali reálne aktivity odporcu smerujúce k scudzeniu jej
majetku.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže navrhovateľka neosvedčila nárok, ktorému by sa predbežným
opatrením mala poskytnúť ochrana, ani naliehavosť potreby navrhovanej dočasnej úpravy pomerov

účastníkov, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Piešťany, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa § 43 ods.
1 O.s.p. najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa §210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.(§ 43 ods. 2 O.s.p.).