Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13Rob/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203064
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Belejová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203064.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: MONTÚR s.r.o. Košice, Medená 21,
Košice, IČO: 31 657 095, zast. JUDr. Vojtech Petty, advokát, AK Košice, Krivá 21 proti odporcovi: Gabriel
Kmec- GKM, Okulka 12/13, Vranov nad Topľou, IČO: 46 367 071, o odvolaní navrhovateľa proti výroku
o trovách konania t a k t o

r o z h o d o l :

Súd mení platobný rozkaz č.k. 13Rob/41/2014-15 zo dňa 11.4.2014 vo výroku o povinnosti náhrady trov

konania tak, že ukladá odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 67,10 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 207,92 eur spolu s 9,50% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 207,92 eur od 15.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania za zaplatený súdny

poplatok vo výške 16,50 eur, náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 55,92 eur, DPH vo výške 20%
z trov právneho zastúpenia vo výške 11,18 eur a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur.

Súd návrhu vyhovel a vydal dňa 11.4.2014 platobný rozkaz č.k. 13Rob/41/2014, ktorým uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 207,92 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 207,92 eur od 15.06.2013 do zaplatenia, nahradil trovy

konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 55,92 eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Platobný rozkaz bol právnemu
zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 24.4.2014.

Proti výroku o trovách podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že súd v platobnom rozkaze nezaviazal odporcu k úhrade 20% DPH
z trov právneho zastúpenia vyčíslenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 11,18 eur, a
to napriek tomu, že prílohou návrhu bolo aj osvedčenie, že advokát je platcom DPH a ani k úhrade

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur v zmysle nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak čo len jeden z odporcov podá
včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorýchkaždýkonásámza
seba (§ 91 ods. 1 ). Opravným prostriedkom len proti výroku

o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.Súd predmetnú právnu vec preskúmal a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa proti výroku o
trovách konania je dôvodné.

Ako už súd uviedol vyššie, navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania za zaplatený

súdny poplatok v sume 16,50 eur, ktorá mu bola priznaná. Ďalej si uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia pozostávajúcu z odmeny a režijného paušálu za dva úkony právnej služby v sume 55,92 eur,
ktoré mu boli taktiež priznané. Súd vo vydanom platobnom rozkaze však odporcovi neuložil nahradiť
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia predstavujúcich DPH z trov právneho zastúpenia a
paušálnu náhradu trov konania.

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „cit.
vyhl.“ ).

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „cit.
vyhl.“ ) predstavuje sumu 19,92 eur.

Právnemu zástupcovi bola priznaná odmena v sume 39,84 eur za dva úkony - prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhl. a náhrada
režijného paušálu v sume 16,08 eur ( dva po úkony po 8,04 eur ) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.. Právny
zástupca súdu predložil osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty a uplatnil si aj nárok na
DPH, preto mu v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., v zmysle ktorého ak je advokát platiteľom dane z pridanej

hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu, vznikol nárok na náhradu DPH a to vo výške 20% z odmeny
a náhrad, teda 20% zo sumy 55,92 eur a to v sume 11,18 eur, preto mu ju súd priznal. Takto spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 67,10 eur.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §

369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.

1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov v zmysle vyššie
citovaných ustanovení Obchodného zákonníka a vykonávacieho nariadenia, preto mu súd priznal aj túto
náhradu v sume 40 eur.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel odvolaniu navrhovateľa proti výroku o trovách konania,
nakoľko toto bolo v celom rozsahu dôvodné a priznal navrhovateľovi náhradu iných trov konania a
trov právneho zastúpenia ako aj paušálnu náhradu trov konania tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. m) O.s.p. ).