Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207209178
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4207209178.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: I.. M. D., nar. XX. XX. XXXX, zastúpená N.. U. D., nar.
XX. XX. XXXX, obidvaja bytom R., N. 2, proti odporcovi: Krízové stredisko „SOS" Hurbanovo, so sídlom
v Hurbanove, Komárňanská 135, IČO: 00 654 434, zastúpené JUDr. Petrou Rumanovou, advokátkou so
sídlom v Bratislave, Zámocká 5, o náhradu mzdy z dôvodu neplatného odvolania z funkcie, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 24. apríla 2013 č. k. 10C/302/2007-230,

takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa mení tak,ženavrhovateľkajepovinnázaplatiť
odporcovi náhradu trov konania v sume 659,08 eura predstavujúcu trovy právneho zastúpenia do 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právnej zástupkyne odporcu.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 13,50 eura

predstavujúcu trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne odporcu v lehote do 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 24. 04. 2013 č. k. 10C/302/2007-230 konanie v časti žalovanej
sumy 11.144,40 eura pre späťvzatie návrhu navrhovateľkou podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP zastavil.

O náhrade trov zastaveného konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP s tým, že k ich
náhrade spolu v sume 937,03 eura v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia zaviazal zaplatiť
navrhovateľku a to právnemu zástupcovi odporcu. V danom prípade čiastočné zastavenie konania
ohľadne požadovaného zaplatenia sumy 11.144,40 eura zavinila navrhovateľka, nakoľko k tomuto
späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie odporcu. Priznaná náhrada trov konania v danom prípade
predstavuje odmenu za tri úkony právnej služby v hodnote 270,54 eura za jeden úkon + 2x režijný paušál

po 7,41 eura a 1x režijný paušál po 7,81 eura. K týmto sumám súd prvého stupňa prirátal ešte náhradu
cestovného z Bratislavy do Nitry a späť na pojednávanie dňa 24. 04. 2013 osobným motorovým vozidlom
Mercedes Benz BA 853 UX spolu v sume 50,74 eura, ako aj náhradu za stratu času stráveného cestou
z Bratislavy do Nitry a späť v trvaní 4 polhodín v sume spolu 52,09 eura.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka, žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci

prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Priznanie náhrady trov právnej zástupkyni odporcu nemá
právny základ, pretože táto si vyčíslila trovy právneho zastúpenia, akoby na pojednávaní bola úspešná
v celej veci. Súd nepripravil pojednávanie tak, aby sa skončilo na jednom pojednávaní, pričom jej nárok
sa mení podľa doby trvania prekážok v práci. Právna zástupkyňa zastupuje účastníka, voči ktorému je
uplatňovaná náhrada mzdy v sume 67.025,20 eura, teda jej úspech v tejto veci nie je ani jedna pätina
požadovanej sumy. Pokiaľ ide o písomné vyjadrenie právnej zástupkyne odporcu, tak toto aj s poukazom

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v Bratislave publikované pod sp. zn. R 102/2007 nepovažuje za
účelne vynaložený úkon právnej služby.Odporca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľky uviedol, že navrhuje odvolaciemu
súdu, aby napadnuté prvostupňové uznesenie potvrdil ako vecne správne a zároveň mu priznal náhradu

trov odvolacieho konania vo výške 143 eur podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. + režijný
paušál, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. To, že navrhovateľka nepostrehla rozdiel
medzi zastavením konania a zastavením konania v časti, ktoré mimochodom iniciovala sama, nemôže
byť brané na zreteľ ako odvolací dôvod.

Advokát (právny zástupca odporcu) bráni svojho mandanta ako najlepšie vie v zmysle ustanovenia §
18 ods. 2 zák. č. 586/2003 o advokácii.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v
odvolaním napadnutej časti procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k
tomu záveru, že podané odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade navrhovateľka ako dominus litis čiastočným späťvzatím návrhu ohľadne zaplatenia
sumy 11.144,40 eura spôsobila to, že súd konanie v tejto časti s poukazom na ustanovenie § 96 ods.
1 až 3 0SP, zastavil. Pokiaľ ide o náhradu trov čiastočne zastaveného konania, súd prvého stupňa

správne o náhrade týchto trov rozhodol za použitia ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, t.j. že k
ich náhrade zaviazal navrhovateľku, ktorá čiastočným späťvzatím návrhu zavinila zastavenie konania o
zaplatenie 11.144,40 eura, a preto je povinná uhradiť odporcovi aj trovy takto zastaveného konania. V
tomto smere je potrebné uviesť, že je potrebné diferencovať medzi čiastočným zastavením konania, o
ktorom rozhodol napadnutým uznesením súd prvého stupňa a rozhodnutím o zvyšku podaného návrhu

na začatie konania, o ktorom doposiaľ vrátane rozhodnutia o náhrade trov konania rozhodnuté ešte
nebolo.

Pokiaľ ide o samotné späťvzatie návrhu navrhovateľkou, tak išlo o späťvzatie zo sumy 75.123 eur
s príslušenstvom na sumu 63.978,60 eura s príslušenstvom, čo znamená, že ak by sa návrh zo

strany navrhovateľky menil v závislosti od dĺžky konania, ktoré podľa názoru zástupcu navrhovateľky
súd prvého stupňa nezorganizoval tak, aby o návrhu bolo rozhodnuté na jednom pojednávaní, tak s
postupom času by sa uplatnený nárok navrhovateľky mal zvyšovať a nie klesnúť o 11.144,40 eura práve
v dôsledku čiastočného späťvzatia. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
výroku podľa § 220 OSP zmenil z toho dôvodu, že zhodne ako navrhovateľka nepovažuje za účelne

vynaložený úkon právnej služby zo strany právnej zástupkyne odporcu písomné vyjadrenie z 12. 04.
2011 v sume 270,54 eura + režijný paušál 7,41 eura, nakoľko súdy sú tými inštitúciami, ktoré právo
poznajú, dokazovanie v tej ktorej veci si riadia sami, pričom aplikácia jednotlivých ustanovení hmotného
práva je v ich kompetencii a nie v kompetencii účastníkov, resp. ich zástupcov z radu advokátov, ako
to bolo v prípade žiadosti právnej zástupkyne odporcu zo dňa 12. 04. 2013 v zmysle § 79 ods. 2 Zák.

práce, k podaniu ktorej nebola vyzvaná prvostupňovým súdom. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd na
rozdiel od súdu prvého stupňa priznal odporcovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 659,08
eura, t.j. v sume o 277,95 eura nižšej (270,54 + 7,41) ako priznal odporcovi súd prvého stupňa (937,03
- 277,95 = 659,08 eura). O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1, 2, § 142 ods.
1 OSP a § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., keď čiastočne úspešnému odporcovi v odvolacom

konaní (celkový pomer úspechu je 40 %, pretože úspech mal odporca v 70-ich percentách a neúspech v
30-ich percentách pokiaľ ide o trovy prvostupňového konania) priznal náhradu trov odvolacieho konania
v sume 13,50 eura ako 40 % zo sumy 33,77 eura. Odvolací súd vychádzal v danom prípade z výšky
predmetu odvolacieho konania v sume 937,03 eura ako hodnoty trov konania, ktorá je namietaná v tomto
odvolacom konaní. Lehotu na zaplatenie týchto trov (prvostupňových a odvolacích) určil odvolací súd

navrhovateľke podľa § 160 ods. 1 OSP, t.j. 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.