Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211364
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813211364.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky R. S. nar. X.X.XXXX bývajúcej v V. T. na ul. 1. Y. č.
XXX zast. Mgr. Karolom Fiľom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Krmanovej
ul. č. 1 proti odporcovi K.. Y. S. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v V. T. na ul. 1. Y. č. XXX zast. JUDr.
Alexandrom Milkom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Rožňave na ul. Cyrila a Metoda
č. 4 v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o

odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 5.12.2013 č.k. 9C 493/2013-22 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 5.12.2013 č.k. 9C 493/2013-22 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky 130,- € za obdobie od 5.11.2013 do 30.11.2013 a
150,- € mesačne od 1.12.2013 do budúcna, ktoré je povinný platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca

vopred navrhovateľke až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V zvyšnej časti návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil podľa ust. § 220 O.s.p. a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Uviedol, že uznesenie o nariadení predbežného opatrenia bolo vydané na základe nesprávnych
skutkových zistení podľa ust. §-u 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.. Zdôraznil, že vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke si plnil dobrovoľne a to vždy podľa svojich schopností a možností. Vyslovil presvedčenie,

že potreba dočasnej úpravy pomerov nie je daná. Zdôraznil predovšetkým skutočnosť, že výživné bolo
určené už od 5.11.2013 do budúcna, pričom on si vyživovaciu povinnosť plnil už v mesiaci október, kedy
zaplatil 150,- € a v mesiaci november 2013 150,- €. Preto vyslovil presvedčenie, že v danom prípade
nie je potrebné upravovať pomery účastníkov na čas do rozhodnutia vo veci samej.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a súčasne zaviazal odporcu
nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania 168,47 €. K odvolacím námietke odporcu, že v danom

prípade nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodné vychádzajúc zo skutočností, že odporca
si vyživovaciu povinnosť plnil aj bez rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia uviedla, že toto
tvrdenie odporcu je zavádzajúce a nepravdivé, pretože z výpisu bankového účtu navrhovateľky, ktorý
je založený v spise je zrejmé, že odporca výživné neplatil riadne a včas. Napríklad výživné za mesiac
jún 2013 zaplatiť až 26.9.2013, teda takmer so štvormesačným oneskorením a iba vo výške 50,- €. Za
mesiac júl 2013 odporca zaplatil až 26.9.2013 a tiež len vo výške 50,- €. Výživné za mesiac august

2013 zaplatil 26.9.2013, teda takmer s dvojmesačným oneskorením a opätovne vo výške 50,- €. Výživné
za mesiac september 2013 zaplatil až 26.10.2013, tiež vo výške 50,- €. V čase podania návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia mal nesplnenú vyživovaciu povinnosť za mesiace október 2013 a
november 2013. V čase podania odvolania bol odporca v omeškaní so zaplatením výživného za mesiacedecember 2013 a január 2013. Z uvedeného je zrejmé, že odporca si svoju vyživovaciu povinnosť neplní
pravidelne a v požadovanej výške.

Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.

2 cit. ust., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania odporcu preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k presvedčeniu, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav v rozsahu

potrebnom pre nariadenie predbežného opatrenia a posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, preto je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho
závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd posúdením všetkým relevantných
skutočností vo vzťahu k predmetu konania rovnako ak o súd prvého stupňa dospel k záveru, že v
prejednávanej veci bola splnená zákonná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože

navrhovateľka v priebehu konania osvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov, ktorá
nastala v dôsledku nepochybne zistenej skutočnosti, že odporca jej neprispieval na výživu, resp.
prispieval v nepravidelných výškach a nepravidelných termínoch. Súd prvého stupňa preto správne
rozhodol, ak určil vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke a rovnako správne určil jej rozsah, pretože
určené výživné zohľadňuje odôvodnené potreby navrhovateľky v rozsahu zodpovedajúcim výživného

v nevyhnutnej miere a rovnako vyvážené k príjmu odporcu, jeho majetkovým a finančným pomerom
so zreteľom na podstatnú skutočnosť, že navrhovateľka je študentkou vysokej školy v C., so štúdiom
ktorého má nepochybne zvýšené výdavky so zabezpečovaním samotného štúdia pobytom v inom štáte
aniejevsúčasnejdobeschopnásamasaživiť.Odvolacísúdpoznamenáva,ževýživné150,-€mesačne
je 4,8 € na jeden deň a rozhodne nepresahuje rozsah výživného v nevyhnutnej miere podľa § 76 ods. 1

písm. a/ O.s.p. berúc do úvahy všeobecne známe výdavky dospelého dieťaťa študujúceho na vysokej
škole a v danom prípade zvýšené o to viac, že ide o štúdiom školy v inom štáte a je vyvážené aj
zárobkovýmschopnostiamamožnostiamodporcu,ktorésúlimitujúcimkritériumprezvýšenievýživného.
Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že výživné určené súdom prvého stupňa zodpovedá účelu predbežného
opatrenia, ktorým je predbežná rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov na základe

osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by bol tvrdený nárok nepochybne preukázaný a až
konečné rozhodnutie vo veci, ako dôsledok dokazovania zohľadní všetky okolností, ktoré majú alebo
môžu mať vplyv na určenie vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke. Práve preto, že ide
iba o predbežnú úpravu výživného, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími
námietkami odporcu ani tvrdeniami navrhovateľky vo vyjadrení, tieto sa prakticky týkajú už veci samej

a majú význam pre konečné rozhodnutie. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných navrhovateľkou v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v odvolaní odporcu a vo vyjadrení navrhovateľky sa bude
zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o uplatnenom
nároku. Pretože boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa §-u

219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia.

V súvislosti s uplatnením trov odvolacieho konania navrhovateľkou, odvolací súd poukazuje na ust.
§-u 145 O.s.p., kedy účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a v rámci odvolacieho konania a zabezpečenia dôkazov, o čom rozhodne súd

prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.