Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113238307
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1113238307.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: MH Development s.r.o., Mierová 19, Bratislava,
IČO: 35 979 941 proti odporcovi v 1. rade: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, Bratislava,
IČO: 36 361 518 a odporcovi v 2. rade: PB Power Trade, a.s., Za plavárňou 3937/1, Žilina, IČO: 44 063
555 v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcovi v 2. rade povinnosť dodávať elektrinu navrhovateľovi.

Súd ukladá odporcovi v 2. rade povinnosť zdržať sa všetkých konaní, ktoré by smerovali k prerušeniu
alebo ukončeniu dodávok elektriny navrhovateľovi.

Súd ukladá odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa všetkých konaní smerujúcich k prerušeniu alebo
obmedzeniu distribúcie elektriny navrhovateľovi a to aj v prípade, ak mu na to dá odporca v 2. rade
pokyn. V prípade ak už odporca v 1. rade prerušil distribúciu elektriny, je povinný bezodkladne distribúciu
elektriny pre navrhovateľa obnoviť.

Súd určuje, že predbežné opatrenie bude trvať do 31.12.2013.

Súd ukladá navrhovateľovi povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej do 31.12.2013.

O trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 07.11.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa
07.11.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi v 2. rade povinnosť dodávať elektrinu
navrhovateľovi a povinnosť zdržať sa všetkých konaní, ktoré by smerovali k prerušeniu alebo ukončeniu
dodávok elektriny navrhovateľovi. Zároveň sa navrhovateľ domáha aby súd uložil odporcovi v 1. rade

povinnosť zdržať sa všetkých konaní smerujúcich k prerušeniu alebo obmedzeniu distribúcie elektriny
navrhovateľovi, a to aj v prípade, ak mu na to dá odporca v 2. rade pokyn. V prípade že už odporca
v 1. rade distribúciu elektrickej energie navrhovateľovi prerušil, sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil
odporcovi v 1. rade povinnosť bezodkladne obnoviť distribúciu elektriny pre navrhovateľa.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ nasledujúcimi skutočnosťami.

Dňa 28.08.2009 bola medzi navrhovateľom ako odberateľom a odporcom v 2. rade ako dodávateľom

uzatvorená zmluva č. 0016/2009 DISURC o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti zaodchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb, na základe ktorej sa
odporca v 2. rade zaviazal dodávať elektrinu doodberných miest odberateľa špecifikovaných v zmluve,
prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku v odbernom mieste voči zúčtovateľovi odchýlok,

zabezpečiť pre odberateľa prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny a služby spojené s
dodávkou elektriny a navrhovateľ bol povinný dodanú elektrinu odoberať a za jej dodávku zaplatiť
dohodnutú cenu.

Podľa čl. VI. bodu 1. zmluvy bola zmluva uzavretá na dobu určitú od 01.01.2010 do 31.12.2012. Podľa čl.
VI. bod 2. sa zmluva obnovuje na dobu 12 mesiacov za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná

pôvodne, a to aj opakovane, pokiaľ niektorá zo zmluvných strán písomne neoznámi druhej zmluvnej
strane v lehote troch mesiacov pred skončením dohodnutej účinnosti zmluvy, že s obnovením zmluvy
na dobu ďalších 12 mesiacov podľa čl. VI. bod 2. zmluvy nesúhlasí.

Podľa názoru navrhovateľa je súčasnom období sporné, či skutočne došlo k automatickej prolongácii
platnosti zmluvy a či zmluva už zanikla alebo nie.

Hoci zmluva počíta s možnosťou automatickej prolongácie jej platnosti aj na rok 2013, zmluva pre taký

prípad neupravuje dohodu o cene. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvné strany pri uzatváraní zmluvy
neprejavili vôľu uzavrieť ju bez určenia kúpnej ceny, v zmysle ustanovenia § 409 ods. 2 Obchodného
zákonníka malá byť v zmluve kúpna cena dohodnutá alebo aspoň určiteľná. Ustanovenie čl. VI. bod 2.
zmluvy o automatickej prolongácii neumožňuje určenie ceny na rok 2013, a to vzhľadom na skutočnosť,
že podmienky, za akých bola zmluva dojednaná pôvodne a za akých by mala byť zmluva obnovená,

nezahŕňajú dohodu o cene na rok 2013 vo vzťahu k rokom 2010 až 2012, keď bola pre každý jednotlivý
rok dohodnutá iná výška ceny.

Navrhovateľ má za to, že nemohlo dôjsť k automatickej prolongácii platnosti zmluvy aj na rok 2013,
keďže zmluva neobsahuje určenie jej podstatnej náležitosti, t.j. ceny na rok 2013, a cena na rok 2013
nie je určiteľná ani pri aplikácii ustanovenia zmluvy o automatickej prolongácii. V právnom vzťahu medzi

navrhovateľom a odporcom v 2. rade tak panuje stav právnej neistoty ohľadom (ne)existencie zmluvy
k dnešnému dňu.

Ďalším dôvodom zakladajúcim právnu neistotu v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v
2. rade je spor o tom, či došlo k platnému odstúpeniu navrhovateľa od zmluvy.

V súlade s čl. 7.2. všeobecných obchodných podmienok odporcu v 2. rade, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy bol odporca v 2. rade povinný podľa vývoja cien v SR oznámiť navrhovateľovi cenu
pre rok 2013 v termíne 40 dní pred ukončením platnosti v zmluve dohodnutej ceny. Je zrejmé, že čl.
7.2. všeobecných obchodných podmienok odporcu v 2. rade vyžaduje, mimo iného, jednak oznámenie
takej ceny, ktorá je v súlade s vývojom cien v Slovenskej republike, a jednak oznámenie v dostatočnom
časovom predstihu pred ukončením v zmluve dohodnutej ceny.

Až dňa 08.01.2013 2013 (teda 48 dní neskôr ako to vyžaduje či. 7.2. Všeobecných obchodných
podmienok odporcu v 2. rade) bola navrhovateľovi e-mailom doručená cenová ponuka odporcu 1. rade,
ktorá však (s ohľadom na aktuálne ceny elektriny na trhu pri iných dodávateľoch elektrickej energie)
uvádzala ceny neprimerane vysoké.

Na základe uvedeného zaslal navrhovateľ dňa 25.01.2013 odporcovi v 2. rade odstúpenie od zmluvy, a

to najmä z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok presne špecifikovaných v odstúpení. V
odstúpení zároveň navrhovateľ oznámil odporcovi v 2. rade, že odstupuje od zmluvy ku dňu 28.02.2013.
Listom zo dňa 06.02.2013 však odporca v 2. rade odmietol uznať odstúpenie a trval na platnosti zmluvy.Z vyššie uvedeného je zrejmé, že medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade panuje stav právnej
neistoty ohľadom platnosti zmluvy na rok 2013. Tento stav právnej neistoty sa vzťahuje iba na rok 2013,
nakoľko ku dňu 31.12.2013 už aj odporca v 2. rade potvrdil ukončenie zmluvy. Naďalej však zostáva

medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade sporné, či zmluva platí pre rok 2013.

Vzhľadom na spor ohľadom pretrvávania platnosti zmluvy v roku 2013 je medzi účastníkmi zároveň
sporné, aká by malá byť výška odplaty za dodávky elektriny v roku 2013. Je zrejmé, že medzi
navrhovateľom a odporcom v 2. rade nedošlo k vzájomnej dohode o výške odplaty za rok 2013. Z tohto
dôvodu boli v priebehu roku 2013 zo strany navrhovateľa odporcovi v 2. rade uhrádzané len preddavky

na základe zálohových faktúr vystavovaných zo strany odporcu v 2. rade.

Listom zo dňa 24.10.2013 upozornil odporca v 2. rade, že nakoľko navrhovateľ údajne podstatným
spôsobom porušuje zmluvu o združenej dodávke elektriny, odporca v 2. rade požiada prevádzkovateľa
distribučnej sústavy (odporcu v 1. rade) o prerušenie distribúcie elektriny do odberných miest
navrhovateľa, čím dôjde k odpojeniu dodávky elektriny navrhovateľovi. Vzhľadom na existenciu sporu
medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade ohľadom pretrvávania platnosti zmluvy ako aj ohľadom

výšky odplaty za dodávky elektriny v roku 2013 považuje navrhovateľ upozornenie na prerušenie za
prostriedok neprimeraného nátlaku zo strany odporcu v 2. rade, keďže prerušenie distribúcie elektriny
by navrhovateľovi spôsobilo značné škody.

Navrhovateľ logicky nemôže neuhradením vyúčtovacích faktúr vystavených zo strany odporcu v 2.
rade podstatným spôsobom porušovať zmluvu o združenej dodávke elektriny v situácii, kedy platnosť

zmluvy zanikla. Vzhľadom na skutočnosť, že platnosť zmluvy bola ukončená a medzi navrhovateľom
a odporcom v 2. rade nebola dosiahnutá dohoda o výške odplaty za dodávku elektriny v roku 2013,
považuje navrhovateľ prípadnú žiadosť odporcu v 2. rade o prerušenie distribúcie do odberných miest
navrhovateľa za protiprávnu.

27Cb/208/2013-32

Na odôvodnené prerušenie dodávok elektriny na základe podnetu odporcu v 2. rade z dôvodu
podstatného porušenia zmluvy o združenej dodávky elektriny zo strany navrhovateľa by tak musel byť
splnený predpoklad, že zmluva existuje aj pre rok 2013 a je určiteľná výška odplaty za dodávku elektriny
v roku 2013. Tento predpoklad si však nemôže posúdiť sám odporca v 2. rade, nakoľko posúdenie tejto
skutočnosti je vo výhradnej rozhodovacej právomoci súdu, ktorý s konečnou platnosťou posúdi právne

pomery medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade v konaní vo veci samej.

Potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania ako aj nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy odôvodnil navrhovateľ stavom právnej neistoty medzi účastníkmi konania ako aj vznikom
značnej škody na strane navrhovateľa v prípade, ak odporca v 2. rade preruší distribúciu elektriny do
odberných miest navrhovateľa.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať určenia, že zo strany navrhovateľa nedochádza
k podstatnému porušovaniu zmluvy o združenej dodávke elektriny, keďže zmluva zanikla a to dňom
31.12.2012 v dôsledku uplynutia zmluvy alebo najneskôr dňom 28.02.2013 v dôsledku odstúpenia
navrhovateľa od zmluvy a medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade nedošlo k dosiahnutiu dohody o
výške odplaty za dodávky elektriny v roku 2013. Zároveň sa navrhovateľ bude v konaní vo veci samej

domáhať určenia výšky odplaty za dodávky elektriny v roku 2013, ktorú bude musieť navrhovateľ zaplatiť
odporcovi v 2. rade.

Podľa § 74 odsek 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. má návrh na nariadenie predbežného opatrenia okrem náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určitý čas.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej

lehote návrh na začatie konania.

Podľa § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane

predtakýmkonanímodporcu,ktorébezprostrednehrozíalebotrvá,amázanásledokhrozbualebovznik
škody na strane navrhovateľa. Predbežné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto,
lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti účastníkov
konania, účastníci konania nemusia byť pred jeho nariadením vypočutí a napokon uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže
slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je
dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred
súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať

so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Povinnosti podľa § 76 ods. 1 O.s.p. možno v zásade ukladať len účastníkovi konania. Občiansky súdny
poriadok v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. pripúšťa uloženie povinnosti aj inej osobe ako účastníkovi konania,
a to za podmienky, že je to možné od neho spravodlivo žiadať, pokiaľ účel predbežného opatrenia nie
je možné dosiahnuť inak respektíve iným spôsobom. Obvykle pôjde o uloženie povinnosti zdržať sa

určitého konania respektíve znášať určité konanie, alebo pôjde o ukladanie súčinnostných povinností.
Uloženie povinnosti predbežným opatrením vo vzťahu k tretej osobe by malo byť spojené s uložením
povinnosti priamo účastníkovi konania, pričom tretia osoba nie je účastníkom konania vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Súd po oboznámení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
zo dňa 07.11.2013, ako aj po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v
danom prípade navrhovateľ súdu dostatočným spôsobom osvedčil základné skutočnosti preukazujúce

potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov, to je nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia.
Súd mal rovnako za to, že navrhovateľ dostatočne osvedčil súdu, že v prípade nenariadenia
navrhovaného predbežného opatrenia mu hrozí vznik ťažko napraviteľnej ujmy.

Súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a dospel k záveru, že nariadením navrhovaného predbežného opatrenia ďalej nedôjde k

neprimeranému zásahu do postavenia odporcu v 2. rade, preto návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 07.11.2013 v celom rozsahu vyhovel a požadované predbežné opatrenie nariadil tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na určenie, že predbežné opatrenie bude trvať do 31.12.2013 súd zároveň navrhovateľovi
uložil lehotu na podanie návrhu na začatie konania vo veci samej do 31.12.2013 v súlade s vyššie
citovaným § 76 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 145 ods. 1 O.s.p. účastníkovi ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle vyššie uvedeného § 145 ods. 1 O.s.p. rozhodne súd o náhrade trov konania, ktoré vznikli v
súvislosti s predbežným opatrením až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Krajský súd v
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaI,písomne,vdvochvyhotoveniach.Vodvolanísa
má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.