Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204254
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8513204254.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľky G. M., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, pr. zast.
JUDr. Vladimír Koman, advokát AK so sídlom 17. Novembra 31, Stará Ľubovňa proti odporcovi Y. M.,
nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, t. č. W. XXX, XXX XX M. v konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke manželské výživné vo výške 40 eur vždy do 15. dňa toho-

ktorého mesiaca vopred počnúc dňom podania návrhu, t.j. dňom 21.8.2013.

Dlžné výživné za obdobie od 21.8.2013 do 31.10.2013 vo výške 94,19 eur je povinný odporca uhradiť
navrhovateľke v troch mesačných splátkach spolu s bežným výživným, a to prvú splátku vo výške 30
eur v mesiaci december 2013, druhú splátku vo výške 30 eur v mesiaci január 2014 a tretiu splátku vo
výške 34,19 eur v mesiaci február 2014 pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím podaním zo dňa 20.8.2013 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť
navrhovateľke titulom manželského výživného sumu 200 eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela dňa 29.9.2001 manželstvo, z
ktorého pochádzajú tri deti, Y., P. a U.. Tohto času účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, keď
navrhovateľka s deťmi žije u svojich rodičov a odporca býva pri svojich rodičoch v W.. Navrhovateľka

nemá v súčasnosti žiaden príjem, pretože je bez pracovného pomeru, a je vedená na ÚPSVaR v Starej
Ľubovni. Býva u svojich rodičov, ktorým prispieva na náklady na bývanie a na stravu. Navrhovateľka
vo svojom návrhu ešte uviedla, že odporca je zamestnaný ako hasič a jeho príjem podľa jej informácií
dosahuje okolo 1 000 eur mesačne.

Pred začatím pojednávania dňa 13.11.2013 právny zástupca navrhovateľky navrhol uzavrieť súdny
zmier, podľa ktorého odporca je povinný platiť navrhovateľke výživné vo výške 50 eur mesačne
vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred. Odporca navrhol uzavrieť súdny zmier tak, že by bol

zaviazaný platiť navrhovateľke výživné vo výške 40 eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred, pričom dlžné výživné za obdobie od 21.8.2013 do 31.10.2013 vo výške 94,19 eur by uhradil v
troch splátkach spolu s bežným výživným, prvú splátku vo výške 30 eur v mesiaci december 2013, druhú
splátku vo výške 30 eur v mesiaci január 2014 a tretiu splátku vo výške 34,19 eur v mesiaci február2014.Navrhovateľkasúhlasilastaktonavrhovanýmsúdnymzmierom,vprevyšujúcejčastizobralanávrh
späť a navrhla, aby v tejto časti súd konanie zastavil. Trovy konania si neuplatnila. Odporca súhlasil so
späťvzatím návrhu a zastavením konania v prevyšujúcej časti.

Podľa § 99 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 prvá veta O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. prvá veta schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Predmetom konania je určenie manželského výživného.

S poukazom na cit. zák. ustanovenia a s prihliadnutím na to, že uvedený súdny zmier nie je v rozpore
s právnymi predpismi, súd ho schválil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S prihliadnutím na to, že navrhovateľka v prevyšujúcej časti svoj návrh zobrala späť a odporca so
späťvzatím návrhu v prevyšujúcej časti súhlasil, súd podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v prevyšujúcej časti
konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ O.s.p.. Podľa § 146 ods. 1 písm.

b/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné. Podľa § 146 písm. c/
O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. V prejednávanom prípade konanie skončilo sčasti zmierom, v ktorom sa účastníci dohodli,
že si nebudú uplatňovať trovy konania a sčasti bolo zastavené.

Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však

môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Protivýrokuozastaveníkonaniaaotrováchkonaniaúčastnícikonanianemôžupodaťodvolanie,pretože
po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa vzdali práva podať
odvolanie do zápisnice súdu

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného predpisu.