Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111238486
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4111238486.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava, proti
žalovanej: O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XX, F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká č. 16, Prešov,
IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom: ul. Sov. Hrdinov č. 163/66,

Svidník,ozaplateniesumy445,83euraspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresného
súdu Nitra č. k. 27Rob/668/2011-177 zo dňa 13.12.2012 v časti výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 27Rob/668/2011-177 zo dňa 13.12.2012 v
napadnutej časti r u š í a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd odvolaniu vedľajšieho účastníka proti výroku o trovách konania v uznesení
Okresného súdu Nitra č. k. 27Rob/668/2011-53 zo dňa 25.06.2012 vyhovel a uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške 74,81 eura na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 374 ods. 3, § 151 ods. 4, 146 ods. 2 zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ako aj ustanovenie § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„Vyhlášky“).

Uviedol, že po preskúmaní rozhodnutia vydaného vyšším súdnym úradníkom dospel k záveru, že vyšší
súdny úradník nerozhodol správne, keď vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov
konania nepriznal s odôvodnením, že mu trovy konania nevznikli. Dodal, že vedľajší účastník podal

návrh na priznanie náhrady trov konania v súlade s § 151 OSP a vyšší súdny úradník ho mal pred
rozhodnutím o zastavení konania v zmysle ods. 4 vyššie uvedeného ustanovenia vyzvať na vyčíslenie
trov konania do troch pracovných dní. Súd preto dospel k záveru, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného nárok na náhradu trov konania vznikol a preto súd v zmysle § 374 ods. 4 OSP vyhovel
odvolaniu vedľajšieho účastníka a zaviazal žalobcu, uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v časti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil.

Tvrdil, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc
pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, pričom z údajov registrácie Ministerstva vnútra SR
samotné združenie má v radoch členov, ktorí majú právnické vzdelanie. Dodal, že združenie vstupuje domnožstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu žalovaných, a to oznámením o vstupe združenia do
konania,ktoréobsahuježiadosťozaslaniežalobyanávrhnapriznanietrovkonania.Zuvedenéhomalza
zrejmé, že združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Zastal názor, že trovy konania

vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Dodal,
že súd nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi neporušuje základné právo na právnu
pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, keďže tieto trovy neboli účelne
vynaložené. Žalobca preto považoval právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní
za nadbytočné, účelové a nehospodárne a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania

zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy konania
v odvolacom konaní vo výške 19,33 eura s DPH.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.
Rozhodol tak, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 07.12.2011
domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
440,85 eura s príslušenstvom. Dňa 15.02.2012 bolo súdu prvého stupňa doručené oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka, Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS (ďalej len Združenie) do konania na
strane žalovaného, pričom Združenie požiadalo o doručenie návrhu na začatie konania a navrhlo priznať

im náhradu trov konania. Následne bolo súdu prvého stupňa dňa 30.05.2012 doručené podanie žalobcu,
v ktorom vzal svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, pričom navrhol, aby súd konanie
zastavil. Zároveň požiadal, o vrátenie súdneho poplatku. Súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym
úradníkom dňa 25.06.2012 vydal uznesenie č.k. 27Rob/668/2011-53, ktorým konanie zastavil, žalobcovi
cestou príslušného Daňového úradu vrátil krátený súdny poplatok v sume 19,87 eura a rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal v časti náhrady
trov konania odvolanie vedľajší účastník, pričom si vyčíslil doterajšie trovy konania vo výške 75,07
eura. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie, ktorým odvolaniu vedľajšieho účastníka
vyhovel a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z

akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia

o rozsudku.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odôvodnenie rozhodnutia je podstatná časť rozhodnutia.
Je tomu tak najmä z hľadiska presvedčivosti, logickej konzistentnosti a preskúmateľnosti súdneho
rozhodnutia. Súd by mal v odôvodnení rozhodnutia okrem iného výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení

dôkazov riadil. Ďalej medzi povinnosti súdu patrí aj dbať na to, aby rozhodnutie bolo presvedčivé. Preto
jepotrebnéuviesť,žeexistencianáležitostírozhodnutia,uvedenýchvcitovanomustanoveníjedôležitým
prostriedkom preskúmania správnosti rozsudku účastníkmi konania a aj odvolacím súdom a je v súlade
so základným právom na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 2 Ústavy SR.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu

predchádzal, pričom zistil, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie neodôvodnil v súlade s vyššie
uvedenými závermi, nakoľko z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, na základe akých úvah dospel k záveru,
že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného nárok na náhradu trov konania vznikol. Preto je
napadnuté uznesenie nepreskúmateľné a nezrozumiteľné. Odvolaciemu súdu taktiež nie je zrejmé,prečo súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia, keď vedľajší
účastník musí byť sám schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach, pričom sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal účelnosťou vynaložených trov konania.

Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nie je odôvodnenie napadnutého uznesenia dostatočne
presvedčivé. Napadnuté uznesenie je v tomto smere neúplné a nepreskúmateľné a podľa názoru
odvolacieho súdu, jeho vydaním sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom. Odvolanie
oprávnenéhomásícezákonompožadovanénáležitosti(§205OSP),nemôževšakobsahovaťkonkrétne
dôvody nesúhlasu s napadnutým uznesením, nakoľko tieto dôvody v napadnutom uznesení chýbajú.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, odvolací súd rozhodnutie zruší len ak, účastníkovi konania sa postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie v časti výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súdprvéhostupňa,ktorémusavecpodľa§221ods.2OSPvracianaďalšiekonanie,jeviazanýprávnym
názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.