Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 3, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/276/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111234327
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111234327.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Q. W., N.. X.X.XXXX,
A. V. B. XX, M. Š., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov
163/66, Svidník, proti žalovanému: SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 449 156 91, správca
konkurznej podstaty KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, o
obnovu konania takto

r o z h o d o l :

návrh žalobcu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu doručeným dňa 30.9.2011 navrhol žalobca, aby súd povolil obnovu konania vedeného
Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 13Ro/48/2010, zrušil platobný rozkaz zo dňa 22.6.2010 vydaný
v tejto veci a odložil vykonateľnosť tohto platobného rozkazu. V rámci odôvodnenia návrhu poukázal

na to, že predmetným platobným rozkazom bolo žalobcovi (v pôvodnom konaní odporcovi) uložená
povinnosť zaplatiť žalovanému (v pôvodnom konaní navrhovateľovi) sumu 17,71 EUR. Žalobca ďalej
uviedol, že pohľadávku neuznal, jeho majetkové pomery sú nepriaznivé, na zaplatenie právnych služieb
nemal prostriedky, náklady advokáta by nikdy nemal nahradené vzhľadom na úpadok postupníka,
inak neexistujúcej pohľadávky. Poukázal na to, že v týždni keď podal tento návrh získal informáciu a
oboznámil sa s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.7.2011 sp. zn. 6Co/1/2011 uverejnenú

na stránke ministerstva spravodlivosti, podľa ktorého žalovaný (pôvodne navrhovateľ) nemá aktívnu
legitimáciu pre porušenie spotrebiteľského práva spočívajúceho najmä v nekalej obchodnej praktike.
Ďalej uviedol, že mu ide o naplnenie cieľov smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES, ktoré
má súd napĺňať takým výkladom vnútroštátnych procesných pravidiel, aby sa umožnilo prejednanie veci
aabybolspotrebiteľzbavenýdôsledkovplynúcichznekalejobchodnejpraktiky,pričomnekaláobchodná
praktika spočíva v postupovaní pohľadávok na subjekt v úpadku, čím bol on odradený od advokáta,

kvôli neporovnateľnej výške nákladov, k hodnote predmetného sporu. V tomto ohľade poukázal aj na
ustanovenie § 53 ods. 4 písm. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené je teda dôvodom obnovy
§ 228 ods. 1 písm. a) a písm. e) O.s.p..

Žalovaný navrhol návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť, keďže žalobca nenaplnil ani jeden z
dôvodov podľa § 228 ods. 1 O.s.p.. Zároveň namietal oneskorené podanie návrhu na obnovu konania
a poukázal na to, že žalobca nepreukázal relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali to, že prípadné
nové rozhodnutie vydané v obnovenom konaní bude pre účastníka konania potencionálne priaznivejšie.

Zároveň súdu predložil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoKR/9/2012 zo dňa
28.8.2012, v rámci ktorého bolo rozhodnuté v totožnej veci ( rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 6Co/1/2011) tak, že rozsudok prvostupňového súdu bol zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie
konanie, pričom odvolací súd vyslovil právny názor, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medziobchodnou spoločnosťou MEDIATION - KMCH, s.r.o. a žalovaným v tomto konaní t.j. SKP, k.s., nie je
absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi (neodporuje konkurznému konaniu,
neobchádza zákon o súdnych poplatkoch a neodporuje ani zákonu o ochrane spotrebiteľov).

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 13Ro/48/2010-29 zo dňa 22.6.2010 bola žalobcovi
uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 17,71 EUR s 9%-tným ročným úrokom z omeškania
od 19.4.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 47,10 EUR. Predmetný platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť 17.8.2010.

Podľa § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť
návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na obnovu konania môže účastník
napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku

1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný
platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na obnovu konania má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu

preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na obnovu konania treba podať v lehote
troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od
toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno

návrh podať len z dôvodu uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. c),

c) § 228 ods. 1 písm. d),

d) § 228 ods. 1 písm. e).Podľa § 230 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrátenie lehoty na obnovu konania nie je
prípustné.

Žalobca v rámci návrhu na povolenie obnovy konania svoj návrh odôvodnil ustanovením § 228 ods.

1 písm. e) O.s.p., avšak súdu neprodukoval žiadne dôkazy o tom, že pôvodné rozhodnutie súdu -
platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/48/2010 (ďalej len platobný rozkaz) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho
dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, pričom sa absolútne
nezmienil s ktorým rozhodnutím má byť platobný rozkaz v rozpore, tieto rozhodnutia vôbec neoznačil a
ani neuviedol z akých dôvodov by sa malo jednať o rozporné rozhodnutie.

Ďalším dôvodom na povolenie obnovy konania, na ktorý poukázal žalobca je ustanovenie § 228 ods.

1 písm. a) O.s.p.. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že predmetný platobný rozkaz bol vydaný dňa
22.6.2010, pričom rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/1/2011 ktorého dôvody
a závery sú podľa žalobcu dôvodmi pre povolenie obnovy konania bol vyhlásený až dňa 14.7.2011,
teda uvedené rozhodnutie neexistovalo v čase vydania platobného rozkazu, preto žalobca nemôže
návrh na povolenie obnovy konania odôvodňovať tým, že v čase vydania platobného rozkazu existovalo

rozhodnutie, z ktorého vyplýva, že spoločnosť SKP, k.s. nebola v spore aktívne legitimovaná z dôvodu,
že zmluva o postúpení pohľadávky na základe ktorej nadobudla svoje práva je neplatná. Vzhľadom
na to, že citované rozhodnutie Krajského súdu v Prešove neexistovalo v čase vydania platobného
rozkazu, nemožno akceptovať tento dôvod povolenia obnovy konania. Na druhej strane je možné,
podľa názoru súdu, pripustiť iba to, že v čase vydania platobného rozkazu existovala „skutočnosť“,

že pohľadávka, ktorú má žalovaný voči žalobcovi už bola na žalovaného postúpená, avšak v tomto
ohľade nie je splnená ďalšia podmienka povolenia obnovy konania a to, že túto skutočnosť žalobca bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, teda aj keď by teoreticky táto skutočnosť mohla privodiť
pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci (hoci z citovaného uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici vyplýva opak), nemožno tento argument akceptovať, keďže nie sú splnené všetky kumulatívne

podmienky ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. a teda, že skutočnosť namietania neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky nemohol žalobca bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, keďže
žalobca toto mohol namietať, pretože mu v tom nič nebránilo, pričom skutočnosť, že sa dozvedel o
citovanom rozsudku Krajského súdu v Prešove až v lete roku 2011 nie je v danom prípade relevantná.
Súd taktiež poukazuje na to, že žalobcovi bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, pričom žalobca

voči nemu nepodal opravný prostriedok (odpor), v rámci ktorého by bol napr. namietal skutočnosť, že
žalovaný nie je aktívne legitimovaný, resp. akékoľvek iné dôvody, ktorými by sa súd bol v riadnom konaní
zaoberal.

Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol. Keďže petit
návrhu obsahoval aj návrh na zrušenie platobného rozkazu, súd všeobecne zamietol návrh žalobcu,

ktorý zahŕňa zamietnutie návrhu na povolenie obnovy konania a z tohto dôvodu taktiež aj návrhu na
zrušenie platobného rozkazu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom úspešný

žalovaný si s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1O.s.p. náhradu trov konania neuplatnil a neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.