Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/288/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509213017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509213017.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. L. X., H..U.., U. U. C. X, X., N.: XX XXX XXX,
zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporkyni: T. L.Á., O.Q. X. X., V.Á. XX, O..Č.. na B. T., zastúpenej C. J. L., L. Okresného U.J. X. P., o
zaplatenie XX,XX Q., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného U. X. P., Z. J. XX.Y. XXXX,
Č..W.. XC/XXX/XXXX - XX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňazrušuje avecmuvracia naďalšiekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zastavil súd prvého stupňa konanie s poukazom na späťvzatie návrhu
navrhovateľom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľovi priznal vrátenie súdneho poplatku vo výške
X,XX Q. podľa § 11 ods. 3, 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konania s poukazom na to, že v späťvzatí návrhu doručenom
súdu bol ako odporca uvedený I. W., B.. XX.XX. XXXX, X. Š. XX, X., avšak z dôvodu chyby v písaní
bola v späťvzatí uvedená spisová značka pridelená v danej veci. Má preto za to, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa o zastavení konania vychádza z nesprávneho posúdenia späťvzatia návrhu, nakoľko toto
sa vzťahovalo na iné súdne konanie, súd prvého stupňa však neprihliadol na odlišné označenie odporcu

a nevyzval ho na objasnenie alebo opravenie označeného odporcu alebo spisovej značky v podaní v
zmysle § 43 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. v medziach dôvodov odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je
dôvodné.

Každé podanie adresované súdu má obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tak,
aby na jeho základe bolo možné zistiť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sa ním sleduje. Ak súd zistí, že podanie nemá predpísané náležitosti, teda je neúplné alebo síce
má požadované náležitosti, ale tieto, prípadne niektoré z nich, sú uvedené nepresne, neurčito alebo
nezrozumiteľne, teda je nesprávne, je povinný vyzvať účastníka na doplnenie alebo opravu takéhoto
podania. V prípade, ak podanie účastník konania nedoplní ani neopraví, súd môže odmietnuť len také
podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania (§ 43 ods. 2 O.s.p.) a na
iné podania, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňajú náležitosti návrhu na začatie konania, neprihliadne

(§ 43 ods. 3 O.s.p.).V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť
písomným podaním zo dňa X.X.XXXX, v ktorom však nesprávne uviedol vec, ktorej sa podanie týka,
keď síce túto označil spisovou značkou tohto konania (XC/XXX/XXXX), avšak zároveň uviedol, že

späťvzatie návrhu sa má týkať konania vedeného proti odporcovi: I. W., X. Š. XX, X..

Súd prvého stupňa nepostupoval správne, pokiaľ konanie, na základe takto podaného späťvzatia
návrhu, zastavil bez toho, aby predtým navrhovateľa vyzval na odstránenie vád podania postupom
podľaust. § 43 ods.1 O.s.p..Bez predchádzajúcej kvalifikovanej výzvy na odstránenie vád tohto podania
tak neboli splnené procesné podmienky pre zastavenie konania podľa § 96 O.s.p..

Keďže týmto svojím postupom súd prvého stupňa odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom,

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1, písm. f/ O.s.p. a
vrátil mu vec na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., v ktorom súd prvého stupňa bude ďalej v
konaní pokračovať prejednaním veci samej, nakoľko navrhovateľ v podanom odvolaní tento nedostatok
odstránil tým, že uviedol, že pri písomnom vyhotovení späťvzatia návrhu došlo ku chybe v písaní tak,
že bola nesprávne uvedená spisová značka pridelená tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.