Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/302/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712218269
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712218269.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: S. X., V.. XX.X.XXXX, P. Y. XXXX/XX, XXX XX L.,
zast. JUDr. Danielom Malikom, advokátom so sídlom rázusova 4213/3, 036 01 Martin, na základe
Rozhodnutia Centra právnej pomoci č. IN 2961/12, proti odporcovi: BECK FINANC, a.s., so sídlom
Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 552, právne zast. Advokátskou kanceláriou DVORECKÝ a
BOHUNICKÝ s.r.o., IČO: 35 967 421, Lermontovova 18, 722 05 Bratislava, v konaní o návrhu na obnovu

konania č. k. 10Ro/76/2010, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou č. 10Ro/76/2010 z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.11.2012 bolo na Okresný súd Martin doručené podanie navrhovateľky, ktorým sa domáhala
obnovenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou č. 10Ro/76/2010. Navrhovateľka

uviedla, že v danom konaní vystupovala na strane odporcu a súd vydal platobný rozkaz zo dňa 1.328,20
Eur s príslušenstvom, ktorým ju zaviazal na uhradenie istiny s príslušenstvom v prospech navrhovateľa,
BECK reisen, s.r.o. Keďže odporkyňa nepodala odpor, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 3.11.2010. Následne spoločnosť BECK reisen, s.r.o. podala návrh na výkon exekúcie, po vydaní
poverenia zo dňa 17.7.2012 vydal Mgr. Jozef Deák, súdny exekútor, dňa 17.8.2012 upovedomenie o
začatí exekúcie a následne dňa 10.9.2012 vydal príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky

z účtu v banke.

Svoj návrh na povolenie obnovy konania odôvodnila tým, že dňa 30.8.2012 doručila Centrum právnej
pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci exekúcie. Následne jej bola zamestnancami po
predložení dokladov objasnená situácia vo vzťahu k výkonu exekúcie. V podaní preto právny zástupca
argumentuje tým, že navrhovateľka sa mohla o dôvodoch obnovy pôvodného konania dozvedieť najskôr
dňa 30.8.2012.

Podľa § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu

konania, ak je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu
Európskych spoločenstiev.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p. návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,

zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 234 ods. 1 a 2 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu

konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Súd návrh na obnovu preskúmal a dospel k záveru, že až v čase prebiehajúceho exekučného konania
sa navrhovateľka (v pôvodnom konaní odporkyňa) obrátila na Centrum právnej pomoci v snahe brániť
sa exekúcii. K tejto skutočnosti došlo dňa 30.8.2012, t.j. takmer dva roky od vydania platobného rozkazu.

V zmysle podania doručeného na tunajší súd dňa 29.11.2012 sa navrhovateľka domáhala povolenia
obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p. s odkazom na judikatúru Súdneho dvora vo viacerých
spotrebiteľských veciach, pričom najnovší rozsudok Európskeho súdneho dvora, na ktorý sa právny
zástupca navrhovateľky odvolal je zo dňa 4.6.2009, teda uvedené rozsudky boli verejne známe už v
čase vydania platobného rozkazu. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že odporkyňa sa nebránila

voči platobnému rozkazu, ale až voči prebiehajúcej exekúciu. Navrhovateľka žiadala obnovu konania
takmer dva roky po právoplatnom skončení konania č. 10Ro/76/2010.

V zmysle § 230 ods. 1 O.s.p. je návrh na obnovu konania potrebné podať v lehote troch mesiacov
od toho času, keď sa tej, kto obnovu navrhuje dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď
ho mohol uplatniť. Nakoľko sa navrhovateľka domáhala obnovy konania po takmer dvoch rokoch od

jeho právoplatnosti, súd skúmal, či je povolenie obnovy konania prípustné s ohľadom na splnenie
zákonnej lehoty. Lehota na podanie návrhu začala odporkyni plynúť dňom, kedy jej bol doručený
platobný rozkaz. Napriek tomu, že navrhovateľka nemá právnické vzdelanie, mohla sa už v čase vydania
platobného rozkazu obrátiť na Centrum právnej pomoci, resp. advokáta, so žiadosťou o právnu pomoc.
Navrhovateľka tak neurobila a keďže neplnila svoju povinnosť plynúcu z právoplatného platobného

rozkazu, navrhovateľ pristúpil k exekučnému konaniu. Až samotná skutočnosť, že sa voči nej vedie
exekúcia, ju donútila zaujímať sa o spôsob, ako sa jej vyhnúť. Tvrdenie právneho zástupcu, že
navrhovateľka sa o dôvode obnovy konania dozvedela dňa 30.8.2012 neobstojí, nakoľko sa o dôvode
návrhu na obnovu konania mohla dozvedieť skôr, t.j. ešte v čase, kedy súd vydal platobný rozkaz. Z
uvedeného vyplýva, že lehota troch mesiacov nebola zachovaná, t.j. povolenie obnovy konania nie je

prípustné.

Okrem vyššie uvedených dôvodov súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v prípade povolenia
obnovy konania tak, ako ju žiada navrhovateľka, by došlo k porušeniu právnej istoty vo vzťahu k
navrhovateľovi pôvodného konania, a to tým, že by lehota na podanie návrhu na obnovu konania
záležala iba od momentu, kedy sa odporkyňa rozhodla konzultovať vzniknutú právnu situáciu v Centre

právnej pomoci a nie od momentu, kedy tak mohla urobiť prvýkrát, t.j. už v čase, keď jej bol doručený
platobný rozkaz.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s ustanovením § 228 a § 230 ods. 1 O.s.p., súd návrh
na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou č. 10ro/76/2010 zamietol, ako
návrh podaný oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.